Решение по делу № 2-186/2015 (2-2666/2014;) от 10.12.2014

К делу № 2-186/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 27 »    января    2015 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №4801-FN3/00009 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 913 рублей 29 копеек, из которых 478 222 рубля 50 копеек – задолженность по кредиту, 8 690 рублей 79 копеек – задолженность по процентам, 1 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 079 рублей 13 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что по названному кредитному договору ФИО2 был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 750 000 рублей. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами и неустойками.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Исковые требования поддержал и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска согласилась и пояснила, что действительно получила в Банке кредит в размере 750 000 рублей, а с августа 2014 года прекратила выплаты по кредиту в связи с наличием материальных затруднений. Просила уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав, что ее размер не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по кредитному договору №4801-FN3/00009 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор) Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых. Истец перечислил сумму займа по указанным в п. 2.1 Договора реквизитам, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 5.1, 5.1.3 Договора погашение кредита и начисленных на него процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 940 рублей. При ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Договору истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по Договору. Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно расчета задолженности ФИО2 неоднократно нарушала свои обязательства по Договору, так как не погашала задолженность по кредиту в предусмотренный Договором срок. Этот расчет и выписка по счету № свидетельствуют о наличии на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 задолженности перед Банком в размере 487 913 рублей 29 копеек, из которых 478 222 рубля 50 копеек – задолженность по кредиту, 8 690 рублей 79 копеек – задолженность по процентам, 1 000 рублей – неустойки. Суд находит данный расчет обоснованным и принимает его.

На требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных причитающихся истцу сумм, ответа от ФИО2 не поступило.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный Договором срок неоднократно не выполняла, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответила, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с ФИО2 с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям Договора.

При принятии решения судом учитываются положения абз. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о снижении ее размера, поскольку п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Приходя к такому выводу, судом учитывается длительность неисполнения ответчицей взятых на себя обязательств, размер суммы общей задолженности, и полагает, что размер начисленной Банком неустойки в сумме 1 000 рублей соразмерен последствиям нарушения ФИО2 обязательств. Суд принимает во внимание, что ответчицей не предоставлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. О необходимости предоставления ответчиком таких доказательств указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного иск подлежит полному удовлетворению и с ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать 487 913 рублей 29 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 8 079 рублей 13 копеек подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Всего с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать 495 992 рубля 42 копейки (487 913,29 + 8 079,13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 495 992 (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 42 копейки.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                    С.П. Богданович

Копия верна:

Заместитель председателя

Лазаревского районного суда <адрес>                С.П. Богданович