Решение от 24.05.2024 по делу № 2-178/2024 от 08.04.2024

Дело №2-178/2024

22RS0011-02-2024-000203-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Калашниковой О.Н., с участием прокурора Решетникова Г.Е., представителя истца Ершова Д.А. – Прутовых Р.Е., представителей ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» Хворостовой Н.А. и Шекк А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Дениса Альбертовича к МО МВД России «Топчихинский», ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», Пахилько Александру Евгеньевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ершов Д.А., действуя посредством своего представителя Прутовых Р.Е., обратившись с иском, указал, что состоял в трудовых отношениях с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ на 39 км автодороги А-322 водитель автомобиля Пахилько А.Е. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего истец получил телесные повреждения – переломы костей правой стопы со смещением обломком, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

На протяжении нескольких месяцев истец испытывал боль, не мог самостоятельно передвигаться, вести привычный образ жизни.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец Ершов Д.А. не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Просил взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» и Пахилько А.Е. в зависимости от степени вины каждого ответчика, в пользу Ершова Д.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Исковые требования, заявленные ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», обосновал тем, что Ершов Д.А. состоял в трудовых отношениях с отделом вневедомственной охраны по Поспелихинскому району - филиалом ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» в должности водителя.

Телесные повреждения причинены ему при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в период командировки.

Вина работодателя в данном случае заключается в нарушении правил охраны труда. Ершов Д.А. допущен к управлению транспортным средств незаконно, его необходимо было отстранить от управления транспортным средством, поскольку он не прошел обучение в области охраны труда при приеме на работу и в последующем. Работодателем допущена масса нарушений трудовых прав. Расследование несчастного случая на производстве не проведено. Около 4-х месяцев Ершов Д.А. испытывал физические и нравственные страдания, был ограничен в передвижении, лишен возможности выполнять домашние работы, в связи с чем возникли трудности в его семейных отношениях.

Вина ответчика Пахилько А.Е. заключается в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Ершову Д.А. причинены телесные повреждения.

Вина МО МВД России «Топчихинский» заключается в необеспечении безопасности движения на автодороге А-322.

Представитель МО МВД России «Топчихинский» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил исключить МО МВД России «Топчихинский» из числа ответчиков, полагает, что надлежащим ответчиком является ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю».

Ответчик Пахилько А.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что сумма заявленной денежной компенсации морального вреда является завышенной. Отзыв либо объяснения относительно исковых требований, а также доказательства в судебное заседание не представил.

Представители ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» в судебном заседании исковые требования не признали.

Пояснили, что Ершов Д.А. действительно состоял в должности водителя отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю». При приеме его на работу и в последующем проведены необходимые инструктажи. Ершов Д.А. имеет водительские права с необходимыми категориями для управления транспортными средствами. <данные изъяты> Ершов Д.А. был направлен в <адрес>. Автомобиль при этом находился в технически исправном состоянии, водитель Ершов Д.А. прошел предрейсовый осмотр. Основания для отстранения его от управления транспортным средством отсутствовали. В результате ДТП на автодороге А-322, произошедшего по вине водителя встречного транспортного средства Пахилько А.Е., водитель Ершов Д.А. получил телесные повреждения. Расследованием несчастного случая, проведенного межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес>, вины работодателя не установлено, нарушений правил охраны труда не установлено.

Представители ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» считают, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель Пахилько А.Е., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Просят в иске к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» отказать.

Прокурор в судебном заседании считает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда должны быть удовлетворены путем взыскания с надлежащего ответчика в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений абз.4 и абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.4, 15 и 16 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст.212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2 и 13 ч.1 ст.219 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

С учетом заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, его обоснования, возражений ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию по настоящему делу является, в частности, выяснение того, имело ли место необеспечение работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, которое привело или способствовало получению истцом травмы.

Судом установлено, что Ершов Д.А. в соответствии с приказом начальника отделения вневедомственной охраны по Поспелихинскому району - филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве водителя легкового автомобиля.

При заключении трудового договора им были представлены: трудовая книжка, медицинская справка и медицинское заключение об отсутствии ограничений для управления транспортными средствами, водительское удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ Ершов Д.А. ознакомлен с должностным регламентом.

Согласно представленным работодателем сведений, в ДД.ММ.ГГГГ году с Ершовым Д.А. проведены повторные инструктажи на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С инструкцией по охране труда для водителя легкового автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, Ершов Д.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ведомости водителю Ершову Д.А. выданы кирзовые перчатки и брезентовые рукавицы.

ДД.ММ.ГГГГ с Ершовым Д.А. проведен целевой (предрейсовый) инструктаж водителей и старших машин.

Эти сведения подтверждаются журналами проведения указанных действий с подписями водителя Ершова Д.А..

ДД.ММ.ГГГГ водитель Ершов Д.А. сдал зачет в результате проверки знания требований правил дорожного движения у сотрудников ОВО по Поспелихинскому району, что подтверждается ведомостью.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Ершов Д.А. получил автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в исправном состоянии, путевую документацию на автомобиль и ключи от замка зажигания, что подтверждается журналом выезда и возвращения транспортных средств с подписью Ершова Д.А., а также сведениями рабочей тетради по учету результатов проверки технического состояния автомобильной техники.

Согласно путевому листу № на ДД.ММ.ГГГГ года водитель Ершов Д.А. по состоянию своего здоровья, на технически исправном автомобиле допущен к рейсу ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут по маршруту <адрес>.

Постановлением судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут Пахилько А.Е., управляя автомобилем «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по трассе А-<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушил п.9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, а также п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в связи с чем, находясь на 39 км трассы А-322, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ершова Д.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ершову Денису Альбертовичу был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ершова Д.А. при его обращении в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма правой стопы в виде: вывиха первой плюсневой кости; перелома головки основной фаланги первого пальца; оскольчатого перелома основания второй плюсневой кости со смещением; оскольчатого перелома третьей плюсневой кости; перелома основания четвертой и пятой плюсневых костей, перелома головок проксимальных фаланг третьего, четвертого, пятого пальцев; перелома бугристости ладьевидной кости. Указанная травма образовалась в результате минимум однократного воздействия твердого тупого предмета в область правой стопы, возможно в результате удара о таковой внутри салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием и т.д., причинила средней тяжести вред здоровью Ершова Д.А..

Причинение вреда здоровью Ершову Д.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Пахилько А.Е., нарушившего Правила дорожного движения.

Пахилько А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения другими участниками движения. Лица, допустившие нарушения требований законодательных, иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, предусматривающих их ответственность за нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, со стороны ОВО по Поспелихинскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» не усматриваются.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 той же статьи).

В соответствии с абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниям (ст.1064). (п.3).

В соответствии с абз.4 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Ершов Д.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, управляя транспортным средством, принадлежащим работодателю, не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, но также по смыслу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ он не являлся и третьим лицом, к которым, в частности, относятся пассажиры или пешеходы, пострадавшие в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При таких обстоятельствах вред здоровью истца, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, должен возмещаться на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за виновные действия.

Как установлено судом и следует из имеющегося в материалах дела постановления судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем автомобиля «Тойота Королла Церес», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Пахилько А.Е. требований п.п. 9.1 (1), 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю», МО МВД России «Топчихинский» денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

При таком положении для возмещения морального вреда работнику, необходимо установить вину работодателя, а также причинно-следственную связь между наступившими негативными последствиями и наличием вины.

Работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из материалов дела следует, что актами о расследовании несчастного случая и о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ лица, допустившие нарушение требований охраны труда не установлены. Выводы, содержащиеся в акте расследования, в установленном порядке истец не обжаловал.

Каких-либо обстоятельств, связанных с нарушением работодателем требований, установленных ст.228 Трудового кодекса РФ, судом не установлено.

Как указано выше, для взыскания денежной компенсации морального вреда работодателя необходимо установление неправомерных действий или бездействия работодателя, наличия причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, а также вины причинителя вреда.

Однако судом не установлена совокупность этих обстоятельств в момент получения травмы истцом.

Требования к МО МВД «Топчихинский» заявлены необоснованно, поскольку указанный ответчик не является работодателем Ершова Д.А., а также причинителем вреда.

Учитывая, что автомобиль, которым управлял Пахилько А.Е., ответчикам МО МВД России «Топчихинский» и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» не принадлежал, водитель Пахилько А.Е. не имеет трудовых отношений с указанными ответчиками, оснований для возложения на указанных ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного Ершову Д.А., нет.

Единственной причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством водителем Пахилько А.Е., с которого и подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного Ершову Д.А..

Ответчик Пахилько А.Е. в судебное заседание не явился, сообщил о завышенном размере исковых требований, сведений о своем семейном и материальном положении не представил.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства получения травмы истцом, характер травмы, причинившей средней тяжести вред здоровью, сопровождение выраженным болевым синдромом длительное время, переживания истца в связи с физической болью, с невозможностью выполнять работы по домашнему хозяйству и нарушением привычного образа жизни (ограничен в передвижении, не мог себя в полной мере обслуживать, работать по специальности), длительность лечения и восстановления после получения травмы (стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возраст истца, а также принципы разумности и справедливости.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании заключением эксперта, медицинскими документами, представленными истцом.

Суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного Ершову Д.А., в размере 200000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.