Решение от 05.02.2018 по делу № 2-31/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-31/2018                                                             23.11.2018 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой Л.И.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Главное управление жилищным фондом», АО «Ленгаз-Эксплуатация», ООО «ПетербургГаз» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», уточнив круг ответчиков, обратились в суд с иском кООО «Главное управление жилищным фондом» (далее ООО «ГУЖФ»), АО «Ленгаз-Эксплуатация», ООО «ПетербургГаз» о возмещении материального ущерба в размере 157 353 рубля солидарно, неустойки в размере 157 353 рубля солидарно, компенсации морального вреда каждому в размере 100 000 рублей солидарно, судебных расходов в размере 95 000 рублей солидарно, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее-МЖД), пострадавшей от пожара в <адрес>, расположенной в указанном доме. В результате пожара истцам причинен ущерб.

Истец ФИО2, представитель истца, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ООО «ГУЖФ» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Ответчик АО «Ленгаз-Эксплуатация» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил отзыв; указал, что не является поставщиком сжиженного углеводородного газа для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения, проживающего в МЖД. В соответствии с условиями договора на поставку сжиженного углеводородного газа от 13.08.2015г. № Г411/15 (л.д. 123-127 т.2) АО «Ленгаз-Эксплуатация» по заявке ООО «ГУЖФ» производит доставку сжиженного углеводородного газа с производством слива в резервуарный бак. Оказание коммунальной услуги по газоснабжению населения осуществляет ООО «ГУЖФ». Также представитель АО «Ленгаз-Эксплуатация указал, что в соответствии с условиями заключенного договора на техническое обслуживание, АО «Ленгаз-Эксплуатация» не производило обход трассы газопровода, проложенного внутри многоквартирного жилого дома и не проверяло бытовое газоиспользующее оборудование, установленное в квартирах, поскольку в соответствии с условиями заключенного с ООО «ГУЖФ» договора от 01.11.2016г. № ВД.55/16 стороны согласовали производство технического обслуживания внутренних сетей и оборудования рассматриваемого дома в июне 2017г. Инцидент произошел 29.05.2017г., т.е. до плановой даты обхода.

Ответчик ООО «ПетербургГаз» в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, представил отзыв; указал, что ООО «ПетербургГаз» оказывало услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования МЖД. Договор между ООО «ГУЖФ» и ООО «ПетербурГаз» расторгнут по инициативе заказчика в 2016г. Все услуги и работы приняты ООО «ГУЖФ». Доказательств ненадлежащего выполнения ООО «ПетербургГаз» работ/услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не имеется. ООО «ПетербургГаз» не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги по газоснабжению.

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение «ФИО19 территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ) в судебное заседание явилось, против удовлетворения требований возражало.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО16, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, заслушав эксперта ФИО5 А.О., свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №4, ФИО11, ФИО12, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что ФИО2, ФИО2, ФИО16, ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - МЖД) (л.д. 12-15 т.1).

В соответствии с договором управления жилищным фондом между Министерством обороны РФ, в лице Департамента эксплуатационного содержания МО РФ и ООО «ГУЖФ» заключен договор от 27.07.2015г. №-УЖФ-02. ООО «ГУЖФ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МЖД, обеспечивает предоставление коммунальных услуг жителям дома.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств ООО «ГУЖФ» заключило договоры на поставку сжиженного углеводородного газа и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированными организациями.

ООО «ГУЖФ» управляет домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 03.08.2015г. на основании протокола № общего собрания собственников помещений от 16.06.2015г.

ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ является специализированной организацией Департамента жилищного обеспечения МО РФ в Западном военном округе.

Согласно справке, выданной ООО «ГУЖФ», по состоянию на 29.05.2017г. в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживала семья ФИО17, состоящая из 4-х человек, без регистрации и без основания для проживания; лицевой счет № был открыт на ФИО17 (л.д.68 т.1).

Согласно справке ВрИО командира в/части 03216 также сведения о вселении ФИО17 в <адрес>.30 по <адрес> в <адрес>-Петербурга в в/части 03216, отсутствуют (л.д.28 т.2).

29.05.2017г. произошел пожар в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается справкой от 10.07.2017г. №, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Курортного УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (т. 1 л.д. 16), рапортом и актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, иными документами (л.д. 237, 243-249 т.1).

Актом осмотра места происшествия от 29.05.2017г., произведенным в присутствии пожарного дознавателя и командира части 03216, установлено, что взрыв произошел около 11 час. в ванной комнате <адрес> результате утечки газа предварительно из-за несанкционированного подключения газа в ванной комнате через кухню (л.д.17 т.1). Распространение огня предотвращено жильцом <адрес>-ФИО17

Специалистом ОТ и руководителем группы технического надзора и контроля, прибывшими на место происшествия, установлено, что входная дверь выломана и обгорела с внутренней стороны; стена смежная с соседней квартирой деформирована (стена не является несущей); в соседней <адрес> повреждена мебель; в <адрес> в подъезде выбиты окна (л.д.17 т.1).

В материалах дела имеется фотофиксация повреждений и обстановки квартиры непосредственно после происшествия, произведенная истцами (л.д.30-36 т.2).

Постановлением дознавателя в/части 03216 от 08.06.2017г. в возбуждении уголовного дел по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в отношении военнослужащего ФИО17 по основаниям п.1 ч.2 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.37-38 т.2)

В результате деформации смежной стены в <адрес> повреждены шкаф, ковровая дорожка, часы электронные, компьютерное кресло, электропроводка, обувная этажерка, тумбочка под телевизор (т.1 л.д. 23, 158).

В протоколе №-Р об административном правонарушении от 19.07.2017г., составленном Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в отношении ООО «ГУЖФ», отражено, что выявлены нарушения в части неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ. Указано, что при осмотре общедомового имущества видимых повреждений фасада после взрыва газа в <адрес> не установлено. В <адрес> силами УК восстановлена стена между квартирами, материалы (обои, краска, шпаклевка и т.д.) представлены собственниками <адрес> (л.д.28-30 т.1).

По результатам проведенной проверки за выявленные нарушения в содержании и эксплуатации многоквартирного дома ООО «ГУЖФ» привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ; выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Для решения вопроса о причинах возникновения пожара/взрыва определением суда от 04.09.2018г. назначена судебная взрывотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненному ООО «Партнерство экспертов ФИО19», причиной взрыва явилось воспламенение и дальнейшее дефлаграционное горение взрывоопасной смеси пропан-бутана с воздухом, произошедшего в результате аварийного режима работы электрооборудования в ванной комнате. Взрывная волна распространилась через дверь ванной комнаты в коридор и далее симметрично во все стороны, что привело к выбиванию входной двери, оконного остекления и повреждению кирпичной перегородки в комнате между <адрес>.

Эксперт ФИО5 А.О. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал; пояснив, что причиной взрыва явилось воспламенение и дальнейшее дефлаграционное горение взрывоопасной смеси пропан-бутана с воздухом, произошедшего в результате аварийного режима работы электрооборудования, а именно электрической розетки в помещении ванной комнаты.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку выводы эксперта обоснованы, мотивированы и соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности и гражданского процессуального законодательства, даны экспертом, имеющим соответствующую образование и подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной взрывотехнической экспертизы не имелось.

При выяснении обстоятельств произошедшего и возможных причин образования газовоздушной смеси, со слов ФИО17 следует, что в ванной комнате <адрес> был установлен проточный газовый водонагреватель (колонка). Газовый водонагреватель был установлен до вселения ФИО17 в указанное помещение, путем подключения к газопроводу, проложенному на кухне посредством соединения нескольких гибких шлангов, с прокладкой сквозь стену, разделяющую кухню и ванную комнату <адрес>. Газовый водонагреватель был демонтирован в 2015г. с установкой металлической заглушки на гибкий шланг. Электрическая розетка также была установлена до вселения ФИО17 в указанном помещении и проведена в помещение ванной комнаты путем проводного соединения с квартирной электрической сетью сквозь стену, соединяющую ванную комнату и коридор.

Однако, в материалы дела приобщена ведомость № от 12.12.2012г.проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования ( л.д. 215 т.2).

В соответствии с ведомостью при обходе в <адрес> зафиксирована установка только газовой плиты. Иного газоиспольщующего оборудования в квартире и свидетельств несанкционированного переустройства газовой сети не зафиксировано. Верность информации, изложенной в ведомости, подтверждена подписью жильца - ФИО17, а также сотрудников ООО «ПетербургГаз» (л.д.215 т.2).

Ответчик АО «Ленгаз-Эксплуатация» в ходе судебного разбирательства указал на тот факт, что фотоматериалами и показаниями свидетелей установлено, что после инцидента заглушки на шланге не было.

Пояснить отличие информации, озвученной ответчиками ООО «ПетербургГаз» и АО «Ленгаз-Эксплуатация», ФИО17 не смог по причине давности, однако, настаивал на том, что газовый водонагреватель был установлен до его вселения и демонтирован в 2015г., заглушка была установлена, и он ее не снимал.

21.11.2018г. представителем истцов заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований и состава участников процесса. Так, определены в качестве ответчиков ООО «ГУЖФ», АО «Ленгаз-Эксплуатация», ООО «ПетербургГаз», от требований к ФИО17 и к ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ истцы отказались.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на Закон РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако, между истцами и ответчиком отсутствуют правоотношения, которые можно квалифицировать в качестве потребительских на основании следующего.

Договоры, которыми предусмотрена была обязанность Общества оказывать услуги по техническому обслуживанию газового оборудования, были заключены между управляющими организациями, т.е. юридическими лицами, и ООО «ПетербурГаз». В основных понятиях же ФЗ «О защите прав потребителей» в качестве потребителя определен гражданин (т.е. физическое лицо).

Кроме того, истцы не обращались с претензией к Обществу, в связи с чем штраф за неисполнение требований в добровольном порядке не может быть наложен на ответчика.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что подключение к газопроводу гибкого шланга было выполнено с нарушением, что привело к утечке газа и стало причиной взрыва и пожара в <адрес>. Дополнительным фактором, способствовавшим взрыву и пожару, являлась аварийная работа электрооборудования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Ст.ст. 543, 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, т.е. поставщика газа.

Суд приходит к выводу, что АО «Ленгаз-Эксплуатация» поставляет сжиженный углеводородный газ ООО «ГУЖФ» на основании договора №Г411/15 от 13.08.2015г. для дальнейшего предоставления гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений) коммунальной услуги по газоснабжению. Газ поставляется АО «Ленгаз-Эксплуатация» в резервуарные установки, из которых газ затем распределяется гражданам по сети газопотребления МЖД.

Таким образом, АО «Ленгаз-Эксплуатация» не поставляет газ непосредственным потребителям- жильцам МЖД.

ООО «ГУЖФ», в свою очередь, реализует мероприятия по предоставлению гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, в связи с чем, ООО «ГУЖФ» является фактическим поставщиком газа, что означает распространение требований на ООО «ГУЖФ», предъявляемых к поставщику газа в рамках Постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №г. на поставщика газа гражданам, возложена обязанность по проверке состояния газоиспользующего оборудования.

Поскольку в рамках судебного разбирательства было установлено, что произошел взрыв газовоздушной смеси пропан-бутана, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГУЖФ» не выполнило обязанность по содержанию газового оборудования, что и привело к причинению ущерба истцам.

На основании указанного, суд находит отсутствующими основания для привлечения АО «Ленгаз-Эксплуатация» к гражданско-правовой ответственности перед истцами.

Кроме того, суд не может согласиться с доводом истцов о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО «ПетербургГаз» и причиненным им вредом.

ООО «ПетербургГаз» являлось исполнителем в рамках договоров на техническое обслуживание внутридомовых систем газоснабжения, что означало исключение внутриквартирного оборудования из состава обслуживаемых ООО «ГУЖФ» объектов, что отражено в п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. №.

Договор на обслуживание внутриквартирного газового оборудования ООО «ГУЖФ» с какой-либо обслуживающей организацией заключен не был, а ООО «ПетербургГаз» не обязано было обслуживать указанное оборудование после 2013г. Выполнение договорных обязательств подтверждено представленными ведомостями на техническое обслуживание газового оборудования.

Судом установлено, что 12.12.2012г. работники ответчика ООО «ПетербургГаз», проводя техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в <адрес>, отметили в ведомости № от 12.12.2012г., что такое оборудование проверено на предмет безопасности, однако, в составе имеющегося газоиспользующего оборудования газовый водонагреватель, находившийся по словам ФИО17, не был перечислен. Кроме того, ФИО17 расписался в ведомости, что является подтверждением достоверности указанных сведений, оригинальность подписи сомнению подвергнута не была. На основе изложенного, судом делается вывод об отсутствии газового водонагревателя в помещении ванной комнаты указанной квартиры до 12.12.2012г. (л.д.215 т.2).

ДД.ММ.ГГГГг. работникам ООО «ПетербургГаз» не удалось попасть в <адрес> для проведения технического обслуживания газового оборудования.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013г. № заказчик, заключивший договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к такому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования. На основании этого, на АО «Славянка», как на заказчике, лежала обязанность по информированию жильцов <адрес> предстоящем техническом обслуживании.

Как отмечалось, ООО «ПетербургГаз» в качестве исполнителя выступало в рамках договоров на техническое обслуживание внутридомовых систем газоснабжения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности по отношению к ООО «ПетербургГаз», поскольку в рамках судебного разбирательства не было установлено каких-либо действий (бездействия), совершенных ООО «ПетербургГаз», которые повлекли причинение ущерба истцам.

Таким образом, ответственность за причиненный истцам ущерб надлежит возложить на ООО «ГУЖФ», являющееся поставщиком сжиженного углеводородного газа и управляющей организацией МЖД.

ФИО2 обращался к собственнику дома и ООО «ГУЖФ» с требованием о возмещении ущерба, причиненного взрывом, но ответа на претензию не получил (л.д.24-26 т.1).

В результате деформации смежной стены в <адрес> повреждены шкаф, ковровая дорожка, часы электронные, компьютерное кресло, электропроводка, обувная этажерка, тумбочка под телевизор (л.д. 23, 158 т.1).

Взамен поврежденной мебели истцами были приобретены шкаф - 29 890 руб., тумба - 16 900 руб., комод - 18 000 руб., ковровая дорожка - 3 985 руб. ( л.д. 42 т.1).

В соответствии с расчетом истцов, приведенным в исковом заявлении, затраты на ремонт составили: выравнивание стен - 5 775 рублей, шпатлевка стен - 1 870 рублей, оклейка стен обоями - 5 225 рублей, удаление поврежденных обоев - 870 рублей, выравнивание потолка штукатурной смесью - 3 987 рублей, шпатлевка потолка в один слой - 1 650 рублей, демонтаж плинтусов - 89 рублей, покрытие линолиумом - 2 337 рублей, зарезка углов плинтуса, установка соединителей - 348 рублей, установка плинтуса - 1 627 рублей, штробление стены под электропроводку - 1 450 рублей, установка розеток - 1 840 рублей, установка выключателя - 460 рублей, установка распаечной коробки - 460 рублей, установка розетки компьютерной и телефонной сети - 630 рублей, монтаж наличника двери, окна 630 рублей, всего 29 248 рублей. Затраты на строительные материалы, для проведения ремонта подтверждены кассовыми чеками и составили 14 578 рублей (л.д.31 т.1).

В материалах проверки 301 военной прокуратуры гарнизона имеется обращение ФИО2, из которого следует, что разрушенную стену в результате взрыва восстановила в/ч 03216, а дальнейший ремонт комнаты был произведен за свой счет и своими силами (л.д.142-143 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.     

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие свой вины, т.к. в соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требования истцов суд считает по праву обоснованными, соответствующими положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ходатайств о назначении и проведении комиссионной судебной строительно-технической оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании истцам предложено уточнить заявленные требования в соответствии с доводами ответчиков и материалами дела.

Представитель истца произвел корректировку заявленных требований с учетом доводов ответчиков, представил локальную ведомость, выполненную ген. директором ООО «Рам-Строй» ФИО13

Истцами отдельно ранее был произведен и представлен расчет использованных строительных материалов и отдельно расчет стоимости ремонтных работ.

В представленной локальной смете добавлены дополнительные затраты на строительные материалы: п.5.1-шпаклевка стоимостью 2 521 рубль 05 копеек; п.6.1-шпаклевка стоимостью 2 425 рублей 42 копейки; п.7.1-антисептик стоимостью 255 рублей 28 копеек; п.8.1-обои стоимостью 2 913 рублей 40 копеек; п.9.1-краски стоимостью 481 рубль 21 копейка; п.11.1-розетка телефонная стоимостью 16 рублей 23 копейки; п.11.2-3 розетки скрытой проводки суммарной стоимостью 204 рубля 18 копеек; п.11.3-3 коробки распределительные суммарной стоимостью 56 рублей 88 копеек; п.12.1-выключатель стоимостью 162 рубля 48 копеек; п.12.2-коробка распределительная стоимостью 18 рублей 96 копеек; п.14-коробка кабельная соединительная стоимостью 48 рублей 76 копеек; п.14.1-коробка распределительная стоимостью 18 рублей 96 копеек; п.15.1-провод стоимостью 436 рублей 93 копейки; п.16.1-кабель силовой стоимостью 164 рубля 94 копейки; п.19.1-линолеум стоимостью 3 811 рубля 10 копеек; п.22.1-наличники стоимостью 215 рублей 06 копеек, а всего итоговая стоимость материалов-14 265 рублей 84 копейки.

Однако, истцами уже был произведен расчет материалов на сумму 14 578 рублей.

Кроме того, состав работ в смете отличается от изначально заявляемого истцами. Так, в смете дополнительно указаны: № п.7-антисептическая обработка; п.9-окраска потолков; п.10-демонтаж кабеля; п.15-пробивка полов; п.21-снятие наличников; п.22-установка наличников; № п.1 погрузочные работы; п.2-перевозка.

Генеральный директор ООО «Рам-Строй» ФИО13 для дачи пояснений по составленной схеме в судебное заседание не явился.

Суд соглашается с доводами ответчиков, что изменение состава ремонтных работ свидетельствует об арифметических ошибках, допущенных составителем.

Сумма всех перечисленных в смете работ, согласующаяся с перечисленными работами, указанными истцами, составляет 46 593 рубля 58 копеек.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам в результате деформации стены, суд полагает возможным согласиться с доводами истцов, в том числе и с необходимостью приобретения комода взамен трюмо, отсутствующего в акте из-за позднего обнаружения его повреждения, и взыскать расходы, связанные с приобретением мебели и ковровой дорожки, в размере 68 775 рублей; с приобретением строительных материалов и производством работ в размере 14 578 рублей и 46 593 рубля 58 копеек, а всего подлежит взысканию материальный ущерб в размере 129 946 рублей 58 копеек.

Оснований для взыскания штрафа и неустойки с ответчика не имеется, поскольку не применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Истцы пояснили в судебном заседании, что им был причинен моральный вред; ФИО2 являлась свидетелем взрыва и находилась в непосредственной близости от места происшествия; вследствие нервного потрясения у истицы наблюдалось стойкое нарушение сна, головные боли, боязнь громких звуков в связи с внезапностью случившегося, что вынудило ее обратиться за оказанием медицинской помощи (л.д.73 т.1). Истец ФИО2 страдает заболеванием легких, взрыв газа усугубил его самочувствие (л.д.73 т.1). Истцы являются пенсионерами, инвалидами третьей группы (л.д.70-71 т.1).

Истцы полагают, что каждому из них полагается компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей; с ООО «ГУЖФ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

     Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

      В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В правоприменительной практике при определении «пределов разумности» учитывается цена иска, сложность гражданского дела, объем проделанной представителем (адвокатом) работы по гражданскому делу, количество судебных заседаний, количество и объем составленных и представленных суду процессуальных документов и т.п.

Согласно абзацу 1 пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Суду представлено два договора, заключенных между ФИО2 и юридическим центром «ОНар» от 27.10.2017г. на сумму 55 000 рублей и от 21.10.2018г. на сумму 40 000 рублей. Оба договора имеют одинаковый предмет и направленность действия-оказание юридической помощи в рамках рассмотрения дела ФИО2 судом первой инстанции. Обоснования необходимости заключения второго договора до окончания исполнения обязательств по первому договору суду не представлено.

      Доказательства проделанной представителем ФИО2 работы находятся в материалах гражданского дела в виде соответствующих протоколов судебного заседания и процессуальных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», кроме того, «вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

     Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в материалы дела представлено два идентичных договора, заключенных между истцом и юридическим центром «ОНар» на оказание правовой помощи на общую сумму 95 000 рублей, суд полагает разумным, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, его продолжительность рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, определить для взыскания с ООО «ГУЖФ» в пользу истца 46 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая такое решение, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С ООО «ГУЖФ» в пользу ООО «Партнерство экспертов ФИО19» подлежат взысканию расходы в размере 6 000 рублей за явку эксперта в суд.

С ООО «ГУЖФ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 798 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2, ФИО2 к ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Иск ФИО2, ФИО2 к АО «Ленгаз-Эксплуатация», ООО «ПетербургГаз» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 946 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 798 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2019░.

░░░░░: