Решение по делу № 2-5451/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-5451/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО «ПромСтройСервис» к Гончарову А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПромСтройСервис» обратился в суд с иском к Гончарову А.В. и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за оказанные юридические услуги.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ливанского Л.М., Гапонова А.В., Чучалина Р.А., к Гончарову А.В., ГУ МВД России по <адрес>, 000 «ПромСтройСервис», Евдокимову Е.С., решил исковые требования истцов удовлетворить частично: взыскать солидарно с Гончарова А.В., 000 «ПромСтройСервис» в пользу Ливанского Л.М. <данные изъяты>; в пользу Гапонова Д.В. <данные изъяты>; в пользу Чучалина Р.А. <данные изъяты>; в доход бюджета <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 07.04.2015г. Решение Центрального районного суда <адрес> от 24.12.2014г. было изменено в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гончарова А.В. и 000 "ПромСтройСервис в размере <данные изъяты> с каждого. 25.05.2015г. с расчетного счета 000 "ПромСтройСервис" в пользу Гапонова Д. В. было списано <данные изъяты>, по решению Центрального районного суда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета 000 "ПромСтройСервис" в пользу Ливанского Л. М. было списано <данные изъяты>, по решению Центрального районного суда <адрес>. 16.06.2015г. с расчетного счета 000 "ПромСтройСервис" в пользу Чучалина Р. А. было списано <данные изъяты>, по решению Центрального районного суда <адрес>.

        Представитель истца ООО «ПромСтройСервис» -Мордвина О.А. действующая на основании доверенности судебном заседании на иске настаивала.

        Ответчик Гончаров А.В. в суде против иска возражал.

        Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

        В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

        В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги между 67 и 68 километрами автодороги 1 категории «Ленинск-Кузнецкий - Прокопьевск - Новокузнецк» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «RENAULТ LOGANSR» под управлением Валикова К.В., автомобиля ГАЗ 32213» под управлением Печерского Б.Г, автомобиля ИЖ 27175036 под управлением Евдокимова Е.С.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ливанского Л. М., Гапонова Д. В., Чучалина Р. А. к Гончарову А. В., ГУ МВД России по <адрес>, ООО «ПромСтройСервис», Евдокимову Е. С. о возмещении морального вреда, постановлено: Исковые требования Ливанского Л. М., Гапонова Д. В., Чучалина Р. А. удовлетворить частично. Взыскать с Гончарова А. В., ООО «ПромСтройСервис» солидарно в пользу Ливанского Л. М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Взыскать с Гончарова А. В., ООО «ПромСтройСервис» солидарно в пользу Гапонова Д. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Взыскать с Гончарова А. В., ООО «ПромСтройСервис» солидарно в пользу Чучалина Р. А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Взыскать с Гончарова А. В. госпошлину в доход бюджета <адрес> <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ПромСтройСервис»госпошлину в доход бюджета <адрес> <данные изъяты>

         Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ливанского Л. М., Гапонова Д. В., Чучалина Р. А. к Гончарову А. В., ГУ МВД России по <адрес>, ООО «ПромСтройСервис», Евдокимову Е. С. о возмещении морального вреда, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гончарова А.В. и ООО «ПромСтройСервис». В измененной части принято новое решение. Взыскано с Гончарова А.В. госпошлина в доход бюджета <адрес> <данные изъяты>., взыскано с ООО «ПромСтройСервис» госпошлина в доход бюджета <адрес> <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

          Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройСервис» произвело Гапонову Д.В. выплату компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- компенсация морального вреда, <данные изъяты>- расходы на оплату услуг представителя.

        Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройСервис» произвело Ливанскому Л.М. выплату компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- компенсация морального вреда, <данные изъяты>.- расходы на оплату услуг представителя.

         Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромСтройСервис» произвело Чучалину Р.А. выплату компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.- компенсация морального вреда, <данные изъяты>.- расходы на оплату услуг представителя.

         Учитывая, что ООО «ПромСтройСервис» исполнило решение суда, произвело выплату Гапонову Д.В., Ливанскому Л.М., Чучалину Р.А. истец имеет право требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

         Таким образом, к ООО «ПромСтройСервис» перешло право требования доли возмещения вреда, выплаченного потерпевшим, в размере ?.

         На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с Гончарова А.В. в пользу ООО «ПромСтройСервис»    денежные средства в размере <данные изъяты>

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу ООО «ПромСтройСервис» расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере <данные изъяты>.,    расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

         Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                              РЕШИЛ:

Взыскать с Гончарова А. В. в пользу ООО «ПромСтройСервис» денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части отказать.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:        (подпись)                           О.А. Воронович

Верно. Судья.                                            О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»___________201_____г.

Судья.                                    _______________