Решение по делу № 22-38/2021 от 07.12.2020

Копия.

Судья Караневич О.А. Дело № 22-38/2021 (22-2172/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 января 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника, по назначению суда, адвоката Корнилова В.И.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Бобылевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, защитника, не усматривающего оснований для отмены решения суда, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представлению суд

у с т а н о в и л:

постановлением Воткинского районного суда УР от 18 ноября 2020 года уголовное дело в отношении подсудимого КВА возвращено Воткинскому межрайонному прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

        В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Слобожанин А.А. выражает несогласие с постановлением Воткинского районного суда УР от 18 ноября 2020 года ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на положения ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 237, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. По его мнению в обвинительном акте указаны предусмотренные ст. 73, ст. 225 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию: место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе предмет преступления, который конкретизирован. Уточняет, что из обвинительного акта четко следует, что КВА. органами дознания вменяется незаконное хранение частей растений конопля (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, общей массой <данные изъяты> г., что является значительным размером; верно указана и диспозиция статьи обвинения, согласно которой КВА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, в значительном размере. Полагает, что противоречий между фабулой обвинения и квалификацией действий КВА не имеется; из содержания обвинительного акта не следует, что КВА вменялось незаконное хранение наркотического средства – каннабис. Также указывает, что отсутствие в обвинительном акте ссылки на Постановление Правительства №934 от 27.11.2010 не влияет на суть предъявленного обвинения и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, не ставит под сомнение правильность выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку не отменяет и не изменяет установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, а именно значимых для квалификации действий подсудимого и доказанности его вины, поскольку в обвинительном акте содержится указание о незаконном хранении частей растений конопля (растения рода Cannabis), оборот которых запрещен и ссылка на которые приведена в Постановлении Правительства №1002 от 01.10.2012, в соответствии с которым хранение вышеуказанного наркотического средства массой <данные изъяты> г. запрещено. Отмечает, что требование п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ дознавателем соблюдено. При этом обращает внимание на то, что обвинение сформулировано по результатам расследования уголовного дела, и дознаватель при составлении обвинительного акта не связан с формулировкой подозрения, указанных при допросах КВА. в качестве подозреваемого; в самом обвинительном акте, врученном КВА., четко указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; само обвинение ему понятно, он не заявлял о нарушении его права на защиту, в том числе по обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении суда. Считает, что содержание предъявленного КВА обвинения, изложенного в обвинительном акте, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Также отмечает, что доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение юридически значимых обстоятельств, указанных в обвинительном акте, судом не исследованы. Считает вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору не обоснованным, не соответствующим материалам дела. Ссылается на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», практику Коституционного Суда РФ. Указывает, что суд оставил без внимания нормы ст. 8, 29 УПК РФ. Просит постановление Воткинского районного суда УР от 18 ноября 2020 года отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

        В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Максимова Ю.П. считает постановление Воткинского районного суда УР от 18 ноября 2020 года законным и обоснованным. Отмечает, что в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ и ст. 73 УПК РФ, в обвинительном акте органами дознания указаны недостоверные сведения относительно предмета преступления, а именно наименования вещества и основания отнесения его к растениям, содержащим наркотические средства. Ссылается на заключение эксперта №2977 от 09.09.2020 года, согласно которого представленные на экспертизу вещества являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Поясняет, что органы дознания в обвинительном акте указывают на то, что конопля (растения рода Cannabis) является наркотическим средством и включена в список I наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года, что является недостоверными обстоятельствами, имеющими значение для данного уголовного дела. Просит постановление Воткиского районного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

        Суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии подсудимого, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, заявившего об отказе от участия в суде апелляционной инстанции, с участием защитника по назначению суда, согласно ходатайству подсудимого.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, защитника, не усматривающего оснований для отмены решения суда, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Данный перечень оснований возвращения судом уголовного дела прокурору является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, по смыслу закона, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права – вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Как видно из постановления, суд по собственной инициативе возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обосновании своих выводов о необходимости возврата дела прокурору суд первой инстанции указал на то, что обвинительный акт содержит противоречивые данные, которые не позволяют суду достоверно установить предмет преступления, которым в рассматриваемом случае могут являться как части растения конопля, содержащие наркотические средства, так и наркотическое средство – каннабис (марихуана).

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, предмет преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Требования закона при составлении обвинительного акта в отношении КВА соблюдены в полном объеме.

В силу ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно ст. 85 УПК Российской Федерации доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК Российской Федерации.

Как следует из обвинительного акта, КВА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в незаконном хранении без цели сбыта частей растений содержащих наркотические средства, в значительном размере, а именно в том, что в один из дней мая 2020 года КВА через сеть интернет приобрел семена растения конопля, которые посадил у себя по месту проживания и вырастил растения конопля, после чего у КВА возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей растений конопля (рода Сannabis) в значительном размере без цели сбыта, для личного потребления.

Отсутствие в обвинительном акте при описании преступного деяния ссылки на то, что конопля (растение рода Сannabis) относится к перечню растений (их частей), содержащих наркотические средства, утвержденному Постановлением Правительства РФ №934 от 27 ноября 2010 года не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку сам по себе нормативный правовой акт не образует объективную сторону преступления. При этом размер наркотического средства, определен в обвинительном акте с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Из обвинительного акта не следует, что КВА вменялось незаконное хранение наркотического средства – каннабис.

Таким образом, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, и приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

Оснований для изменения КВА. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2020 года, о возвращении прокурору уголовного дела в отношении КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить.

Уголовное дело в отношении КВА направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении КВА оставить без изменений.

Апелляционное представление, - удовлетворить.

Председательствующий

Копия верна. Судья :