Решение от 14.11.2024 по делу № 22-3589/2024 от 30.10.2024

Судья 1-й инстанции – Долгих Т.И.                № 22-3589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., осужденного Филиппова И.Н., защитника – адвоката Золотухина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами осужденного Филиппова И.Н. и защитника – адвоката ФИО2 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года, которым осужденному

Филиппову Ивану Николаевичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 2 дня по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2021 года (с учетом изменения приговора в апелляционном порядке и в порядке исполнения приговора) заменена лишением свободы сроком на 11 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Филиппов И.Н. заключен под стражу, срок наказания исчислен с 12 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов И.Н. осужден приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2021 года с учетом изменений, внесенных постановлением Забайкальского краевого суда от 20 декабря 2021 года, по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 7 июля 2022 года Филиппов И.Н. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 27 марта 2024 года постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 января 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, отменено и удовлетворено ходатайство осужденного Филиппова И.Н., при этом неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 3 месяца 15 дней принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

17 июля 2024 года в Братский районный суд Иркутской области поступило представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области в отношении осужденного Филиппова И.Н. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением указанного суда от 12 августа 2024 года представление удовлетворено, осужденному Филиппову И.Н. неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 11 месяцев 2 дня по приговору Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 мая 2021 года (с учетом изменения приговора в апелляционном порядке и в порядке исполнения приговора) заменена лишением свободы сроком на 11 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Филиппов И.Н. заключен под стражу, срок наказания исчислен с 12 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе на данное судебное решение осужденный Филиппов И.Н. просит отменить постановление суда, как несправедливое, вынесенное с нарушением норм УПК РФ, при этом указывает следующее. Заявленный им отвод в порядке ст. ст. 61, 63 УПК РФ, судом отклонен, как и ходатайство о предоставлении в суд характеризующего материала с места жительства, в подтверждение чего о направлении в адрес суда характеризующего материала, был представлен исходящий номер. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника по назначению, что нарушило его право воспользоваться помощью защитника по соглашению, лишило права на защиту.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО2 также просит постановление суда отменить, как незаконное и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при этом приводит следующие доводы. В адрес суда поступили ходатайства Филиппова И.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в адрес суда характеризующего материала, без которого рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции было невозможно. Так же осужденным было заявлено ходатайство о предоставлении последнему права на приглашение защитника по соглашению. Указанные ходатайства остались без удовлетворения, что является существенным нарушением права Филиппова И.Н. на защиту и представление доказательств, и влечет незаконность вынесенного судом решения.

Помощником прокурора Братского района Иркутской области ФИО7 представлены возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника с просьбой постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Филиппов И.Н. и защитник – адвокат Золотухин А.А., доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Яжинова А.А. просила оставить их без удовлетворения, полагая, что судебное решение является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, соблюдена процедура рассмотрения поставленного перед судом вопроса о замене неотбытой части наказания, при этом нарушения права на защиту осужденного не допущено.

Так, согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, неповиновение представителям администрации исправительного центра.

В соответствии с ч. ч. 5 и 6 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении судом первой инстанции представления в отношении осужденного Филиппова И.Н. соблюдены в полной мере, и суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд проверил соблюдение условий и процедуры, а также наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания Филиппова И.Н. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом установлено, что 11 июля 2024 года у осужденного Филиппова И.Н., ранее ознакомленного с правилами исправительного центра, в ходе личного досмотра обнаружен и изъят шприц инъекционный одноразового использования с жидкостью светло-коричневого цвета, предположительно наркотической. При наличии признаков опьянения осужденный был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду материалами в их совокупности, в том числе объяснительной Филиппова И.Н. об отказе пройти медицинское освидетельствование.

Постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области от 12 июля 2024 года осужденный Филиппов И.Н. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, чему предшествовало решение дисциплинарной комиссии.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что Филиппов И.Н. правомерно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С данным выводом, который по существу не оспаривается в апелляционных жалобах, соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует требованиям уголовно-исполнительного закона.

Обстоятельств, оправдывающих неправомерное поведение осужденного, которое послужило основанием для признания его злостным нарушителем условий и порядка отбывания принудительных работ, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел все заявленные отводы и ходатайства, по которым приняты законные и обоснованные решения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве при рассмотрении представления администрации УФИЦ ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области, не имелось.

Рассмотрение ранее тем же судьей ходатайства Филиппова И.Н. об условно-досрочном освобождении, не является обстоятельством, исключающим участие этого судьи в рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания другим видом наказания, то есть имеющего самостоятельный предмет рассмотрения, и не свидетельствует о наличии прямой или косвенной личной заинтересованности судьи.

Суд мотивировал отклонение ходатайств осужденного об отложении судебного разбирательства как для предоставления дополнительных характеризующих документов, так и для приглашения адвоката по соглашению, привел убедительное обоснование своего вывода об оставлении без удовлетворения отказа Филиппова И.Н. от защитника по назначению.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку достаточных сведений о наличии дополнительных характеризующих материалов не было представлено, при этом нельзя оставить без внимания, что не представлено таких материалов и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом правильно учитывались сведения о действиях осужденного при подготовке судебного заседания, его позиции об участии защитника.

В частности, из материалов дела следует, что постановление суда от 17 июля 2024 года о назначении судебного заседания на 12 августа 2024 года и соответствующее извещение о дате, месте и времени судебного заседания получено Филипповым И.Н. 24 июля 2024 года, при этом ему разъяснено право пользоваться услугами защитника, в том числе по соглашению, однако такого волеизъявления от него не поступило, напротив, осужденный указал в расписке, что отказывается от услуг защитника (л. д. 52).

Вопреки доводам апелляционных жалоб препятствий для реализации осужденным Филипповым И.Н. предусмотренных законом прав на защиту не имелось, а само по себе отклонение указанных выше и иных ходатайств осужденного в судебном заседании не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку выводы суда мотивированы и не противоречат доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденному Филиппову И.Н. наказания в виде принудительных работ лишением свободы, вид и срок наказания, определены с учетом требований закона.

Представленные суду сведения не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░