Решение по делу № 11-8557/2022 от 15.06.2022

судья Пылкова Е.В.

дело № 2-62/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8557/2022

22 июля 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Чертовиковой Н.Я.

судей                    Беломестновой Ж.Н., Белоусовой О.М.

при секретаре             Клышевой А.Е.

рассмотрела в    открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Боднер Л. В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года, принятое по иску Боднер Л. В. к Железновой М. И., Быковой З. Е. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, прекращении права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения ответчика Быковой З.Е. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боднер Л.В. обратилась с иском к Железновой М.И., Быковой З.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровый №, заключенных 05 февраля 2020 года между Боднер Л.В. и Железновой М.И., 10 декабря 2020 года между Железновой М.И. и Быковой З.Е., прекращении права собственности и погашении записи о государственной регистрации права Быковой З.Е. на указанную квартиру, возвращении указанной квартиры в собственность Боднер Л.В. с государственной регистрацией права на квартиру.

В обоснование исковых требований указала, что 05 февраля 2020 года между истцом Боднер Л.В. (продавец) и Железновой М.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность указанную выше квартиру. Права собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 07 февраля 2020 года. сделана запись государственной регистрации права. Согласно п. 4 Договора квартира оценивается в 1 450 000 руб. Между тем, акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком не подписывался, фактическая передача квартиры ответчику не производилась, денежные средства по договору истцу не передавались, во владение ответчика данное имущество не поступало, в квартиру ответчик не вселялась, бремя ее содержания не несла. Подписание договора со стороны истца было обусловлено намерением ответчика получить в наличной форме средства материнского (семейного) капитала путем заключения мнимой сделки с истцом по приобретению принадлежащей ей квартиры. При этом истец была введена в заблуждение относительно того, что после получения средств материнского капитала, ответчик произведет возврат квартиры. До 21 ноября 2020 года истец пользовалась квартирой, 17 апреля 2020 года ответчиком Железновой М.И. была написана расписка с обязательством вернуть жилое помещение. Полагает, что поскольку договор купли-продажи от 05 февраля 2020 года является ничтожным с момента подписания, у ответчика отсутствовали правомочия по распоряжению полученным по указанному договору имуществом в виде спорной квартиры, следовательно, последующая сделка по отчуждению квартиры является ничтожной.

Истец Боднер Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Быкова З.Е., ее представитель Нуретдинова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, полагали, что Быкова З.Е. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Железнова М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Третье лицо Боднер В.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Боднер Л.В. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что решение суда является незаконным, необоснованным. Судом принято решение на неустановленных обстоятельствах дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Суд не учел, что Боднер Л.В. в ходе судебного разбирательства пыталась доказать, что попала в ситуацию, связанную с мошенниками; интереса в совершении сделки истец не имела. Железнова М.И. и риелтор Никитина Т.В. воспользовались тем, что Боднер. Л.В. не знала законодательство РФ, не учел, что между сторонами имелась договоренность о возвращении спорной квартиры в собственность Боднер Л.В. При этом Железнова приобрела квартиру у Боднер Л.В. не с намерением иметь в собственности квартиру, а с намерением заложить ее в кредитную организацию (КПК «Урал Финанс» и получить денежные средства в размере 889 000 руб. Фактичкски Железнова М.И. в спорную квартиру не вселялась, не проживала, а 10 декабря 2020 года продала ее Быковой З.Е.

Истец Боднер Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Ответчик Быкова З.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Боднер Л.В. – без удовлетворения. Полагает, что является добросовестным приобретателем квартиры и у нее она не может быть истребована.

Ответчик Железнова М.И., третье лицо Боднер В.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения ответчика Быковой З.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании договора дарения от 19 апреля 2019 года Боднер Л.В. (истец) являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 22 апреля 2019 года.

05 февраля 2020 года между Боднер Л.В. (продавец) и Железновой М.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Цена договора определена сторонами в размере 1 450 000 руб. (пункт 4 договора). Квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных денежных средств в размере 561 000 руб., которые переданы до подписания договора купли-продажи и за счет заемных средств в размере 889 000 руб., предоставленных по договору целевого займа.

Также установлено судом и подтверждено материалами дела, что 05 февраля 2020 между КПК «Урал-Финанс» (кредитор) и Железновой М.И. (заемщик) заключен Договор займа, обеспеченный ипотекой №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 889 000 руб. на срок 6 месяцев под <данные изъяты> % годовых (том 1 л.д. 115-119).

Из имеющейся в материалах дела расписки от 10 февраля 2020 года следует, что Боднер Л.В. (продавец) получила денежные средства в размере 1 450 000 руб. от Железновой М.И. за продаваемую квартиру, находящуюся по адресу <адрес> (том 1 л.д. 121).

10 декабря 2020 года между Железновой М.И. (продавец) и Быковой З.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому вышеуказанное недвижимое имущество отчуждено Быковой З.Е. (том 1 л.д. 130-131).

Оспаривая договор купли-продажи от 05 февраля 2020 года, истец ссылалась на его недействительность по основанию мнимости (п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ), указывая, что данный договор был заключен с целью обналичить средства материнского (семейного) капитала Железновой М.М., получить заемные денежные средства в размере 889 000 руб. в КПК «Урал-Финанс» по договору займа. При этом ответчик не передавала денежные средства Боднер Л.В. по данному договору, в спорном жилом помещении никогда не проживала и не имела намерений в нем проживать, ответчик Железнова М.И. обязалась вернуть данное имущество истцу после поступления денежных средств в пенсионный фонд с банка, а в случае невозможности вернуть объект обязуется вернуть денежные средства в размере стоимости объекта, что подтверждается распиской от 17 апреля 2020 года (том 1 л.д. 13).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства мнимости договора купли-продажи спорного имущества от 05 февраля 2020 года Боднер Л.В. не представлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям пунктов 1, 2, ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой суду необходимо выявить однонаправленность намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата.

Существенными признаками мнимой сделки является то, что стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Совокупный системный анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы Боднер Л.В. аналогичны ее доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований.

Исходя из ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Из ответа ОПФР по Челябинской области от 17 ноября 2021 года следует, что Железнова М.И. обращалась в управление ПФР 07 декабря 2012 года с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, расположенного по адресу: <адрес>. Заявление было удовлетворено, однако, в дальнейшем решением суда с Железновой М.И в пользу УПФР были взысканы денежные средства в размере 360 540 руб., в связи с нецелевым использованием денежных средств (том 1 л.д. 151-207).

Материалами дела подтверждено, что между КПК «Урал-Финанс» и Железновой М.И. был заключен договор займа от 05 февраля 2020 года, по которому Железновой М.И. предоставлен заем в размере 889 000 рублей., а также договор займа от 05 февраля 2020 года, по которому Железновой М.И. предоставлен заем в размере 55 000 рублей и последний договор займа был погашен Железновой М.И. за счет личных денежных средств 10 февраля 2020 года ( л.д.115-118 т.1)

Задолженность по договору займа № от 05 февраля 2020 года, была погашена в полном объеме 24 декабря 2020 года, в том числе за счет личных денежных средств, средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения из Министерства социальных отношений Челябинской области в соответствии с Законом Челябинской области от 28 апреля 2011 года за № 121-№) в размере 251 498 рублей, поступивших 06 марта 2020 года, средств в виде дополнительной меры социальной поддержки семей, имеющих трех и более детей, в виде областного материального капитала в размере 100 000 рублей, установленной Законом Челябинской области от 15 ноября 2011 года за № 251-№) « О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей, в Челябинской области поступивших 18 мая 2020 года, а также средств государственной поддержки из АО «ДОМ.РФ» в размере 450 000 рублей, поступивших 05 ноября 2020 года. ( л.д.74, 165,166-168 т.2).

По условиям оспариваемого договора купли-продажи квартиры ( п.4), стороны оценили квартиру в 1 450 000 рублей, квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 561 000, которые переданы до подписания настоящего договора и за счет заемных средств в размере 889 000 руб., предоставленных по договору целевого займа № от 05 февраля 2020 года, заключенному между покупателем и КПК «Урал-Финанс», которые передаются в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, при заключении спорного договора купли-продажи от 05 февраля 2020 года Железнова М.И. не использовала средства материнского (семейного) капитала.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком Железновой М.И. не передавались денежные средства по договору купли-продажи от 05 февраля 2020 года, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность Боднер Л.В. того обстоятельства, что ответчик не передавала ей денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи спорного недвижимого имущества. Доводы истца в указанной части опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (распиской от 10 февраля 2020 года), написанной собственноручно Боднер Л.В. о получении денежных средств от продажи спорной квартиры, что не оспаривалось последней в ходе рассмотрения дела ( л.д.121 т.1)

После заключения договора купли-продажи от 05 февраля 2020 года за покупателем Железновой М.И. зарегистрировано право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке 07 февраля 2020 года (т.1 л.д.129).

Также из материалов дела следует, что истец выехала из квартиры, что не оспаривалось последней в судебном заседании.

Ответчик Быкова З.Е., заключившая 10 декабря 2020 года договор купли-продажи спорной квартиры с Железновой М.И., также указала, что на момент заключения ею договора в квартире никто не проживал, квартира имела нежилой вид. За приобретенное жилое помещение она рассчиталась денежными средствами, полученными от продажи принадлежащей ей ранее квартиры. Только после регистрации сделки ( февраль 2021 года) к ней в квартиру пришли мужчина и женщина, от которых она узнала, что спорная квартира якобы принадлежит им. Ответчик указала, что вступила во владение квартирой, несет бремя содержание квартиры.

Согласно положениям ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Боднер Л.В. подтвердила свои намерения в заключении договора купли-продажи спорной квартиры и осознавала правовую природу совершаемой ею сделки, о чем свидетельствуют ее пояснения, данные в судебном заседании суда первой инстанции от 06 декабря 2021 года ( т.1 л.д.232), а также ее заявление в правоохранительные органы ( л.д.72-73 т.2)

Таким образом, совокупность представленных доказательств по делу, опровергают мнимость совершенной между сторонами сделки. Воля сторон по сделке была направлена на создание именно тех последствий, которые наступают для данного вида сделки. Действия, совершенные при сделке свидетельствуют о намерении участников сделки создать соответствующие последствия, в виде передачи права собственности и владения лицу по сделке.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка копии расписки от 17 апреля 2020 года, выполненной якобы от Железновой М.И., о том, что последняя обязуется вернуть спорную квартиру после поступления денег в пенсионный фонд с банка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации сделок мнимыми не имеется; факты выбытия имущества помимо воли истца, не доказаны; законных оснований для истребования спорной квартиры из владения добросовестного приобретателя Быковой З.Е. не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о доказанности признаков недействительности сделки выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению, ввиду следующего.

Так, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания договора от 05 февраля 2020 года недействительным по иным предусмотренным законом основаниям.

Однако, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Боднер Л.В. заявлены исковые требования о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными по причине мнимости договора купли-продажи от 05 февраля 2020 года, заключенного между Боднер Л.В, (продавец) и Железновой М.И. (покупатель).

На основании изложенного, указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем данный вывод суда не повлиял на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных Боднер Л.В. требований.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2022 года вывод суда об