Решение по делу № 2-33/2020 от 26.08.2019

Дело № 2-<****>

УИД 69RS0013-01-2019-000981-28

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР° Рі. РљРёРјСЂС‹

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Карповой Т.А., помощнике судьи Кордюковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзун ФИО14, действующей через представителя Почётову ФИО15, к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство», администрации города Кимры Тверской области, комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, на отправку телеграмм и судебной претензии,

У С Т А Н О В И Л:

Почётова О.В., действуя в интересах Корзун И.М., обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию ««Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «ВКХ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, на отправку телеграмм и судебной претензии.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль №*

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошли при следующих обстоятельствах: Ниобер ФИО19, управляя автомобилем №*, двигался по <адрес>, напротив <адрес> совершил наезд на открытый канализационный колодец, в результате чего автомобиль получил значительные технические повреждения. При этом никаких предупреждающих знаков и обозначений о наличии на дороге открытого колодца установлено не было.

Поскольку повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, исключали возможность дальнейшего движения транспортного средства своим ходом, истец был вынужден воспользоваться услугами по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта (автосервиса). За услуги эвакуатора истец оплатил сумму в размере 2000,00 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 05.05.2019 №*, наряд-заказом от 05.05.2019 №* и актом от 05.05.2019 №*.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении № 12-49/2019 из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» Жегалина И.С. от 05.05.2019 года, вынесенного по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, исключено указание о нарушении Ниобером ФИО20 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ответчика, не исполнившего своих обязанностей по надлежащему содержанию люка коммуникации в исправном состоянии.

Для установления ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение независимой экспертизы. В соответствие с действующим законодательством при проведении независимой экспертизы заказчик обязан вызвать на осмотр всех заинтересованных лиц.

Учитывая требование закона, истец 06.07.2019 направил в адрес ответчика и иных заинтересованных лиц (администрация г. Кимры Тверской области, ООО «Городское благоустройство») телеграммы, в которых уведомлял о месте и времени проведения экспертизы и просил прибыть представителей для осмотра поврежденного транспортного средства и совместного участия в проведении независимой экспертизы. За услуги по отправке телеграмм истец оплатил сумму в размере 1674,06 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.07.2019 №* (квитанция №*) на сумму 563,90 руб., кассовым чеком от 06.07.2019 №* (квитанция №*) на сумму 558,02 руб., кассовым чеком от 06.07.2019 №* (квитанция №*) на сумму 552,14 руб.

12.07.2019 независимым экспертом ООО «НКЭЦ» Мурашевым П.М. произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства и составлен акт осмотра, в котором зафиксированы все повреждения транспортного средства, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результатом независимой экспертизы стало заключение автотехнической экспертизы от 15.07.2019 №*, согласно которому стоимость ущерба, причиненного автомобилю №*, в дорожно-транспортном происшествии 04.05.2019 составляет 467530,00 руб.

Истец произвел оплату услуг независимого эксперта в размере 8200,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.07.2019 №* и чеком от 12.07.2019 №*.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба, включая расходы на эвакуацию транспортного средства, составила 469530,00 руб.

Согласно п. 219 Правил благоустройства на территории муниципального образования городского округа «Город Кимры Тверской области», утвержденных решением Кимрской городской думы от 20.11.2018 № 194, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном (не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3 см). Устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения. Содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи в соответствии с требованиями государственных стандартов. Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть немедленно ограждены собственниками инженерных сетей, устранение недостатков следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается.

В нарушение вышеуказанных требований, а также стандартов, установленных ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, канализационный люк находился в открытом и неисправном состоянии, в результате чего произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, и истцу был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с п. 128 указанных Правил ответственность за неисправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующие организации.

Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие было совершено в результате наезда автомобиля истца на канализационный люк, несоответствующий требованиям ГОСТ, находящийся, согласно сведениям (письмо исх. №* от 04.06.2019), полученным от администрации г. Кимры Тверской области, в эксплуатационной ответственности МУП «ВКХ», свидетельствует о том, что материальный ущерб был причинен исключительно ввиду неисполнения МУП «ВКХ» возложенных обязанностей по надлежащему содержанию люка коммуникации в исправном состоянии.

Таким образом, причиненный Корзун И.М. материальный ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием МУП «ВКХ», которое надлежащим образом не исполнило обязанность по надлежащему содержанию канализационного колодца, а именно не обеспечило нахождение колодца в закрытом состоянии, что свидетельствует о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу материальный вред, является именно МУП «ВКХ».

С целью разрешения вопроса о возмещении причиненного истцу ущерба в досудебном порядке истец обратился в МУП «ВКХ» с досудебной претензией, которая была направлена ответчику 22.07.2019, и получена МУП «ВКХ» 24.07.2019. До настоящего времени ответ на досудебную претензию истцу не поступал, денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, тоже не поступали, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с МУП «ВКХ» в пользу Корзун И.М. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 467530,00 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8200,00 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1674,06 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 177,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7875,30 руб.

После проведения комплексной судебной экспертизы истец Корзун И.М. изменила исковые требования и просила взыскать в ее пользу в солидарном порядке с МУП «ВКХ», администрации города Кимры Тверской области, комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4777000, 00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000, 00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8200,00 руб., расходы, связанные с направлением телеграмм в размере 1674,06 руб. и досудебной претензии в размере 177,04 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7875,30 руб.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 25.10.2019, занесенным в протокол судебного заседания, администрация города Кимры Тверской области, комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27.05.2020, занесенным в протокол судебного заседания, конкурсный управляющий МУП «ВКХ» Румянцев Р.А., исключенный определением суда от 15.10.2019 из числа третьих лиц, привлечен к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика МУП «ВКХ» Тюльнев Ю.В., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление Корзун И.М., в котором указал, что в месте дорожно-транспортного происшествия, указанном в иске, отсутствуют канализационные сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности МУП «ВКХ», вблизи указанного адреса расположен люк смотрового колодца тепловой камеры, в которой находились тепловые сети, принадлежащие как МУП «ВКХ», так и другим лицам.

Согласно пункту 5.2.7 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения.

В силу пункта 4.4 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597- 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На видеозаписи, представленной истцом в материалы гражданского дела, отчетливо видно, что разрушение крышки люка возникло не ранее 30 минут до момента дорожно - транспортного происшествия.

Таким образом, истец не представил доказательств совершения МУП «ВКХ» противоправных действий (бездействия) или нарушения ответчиком требований вышеуказанного национального стандарта.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что разрушенная крышка люка хорошо заметна на дороге, и другие участники дорожного движения, обнаружив указанное препятствие, принимают меры к снижению скорости и перестроению в другую полосу движения с целью его объезда.

Документами, представленными в материалы гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2019, подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Ниобером ФИО21 пункта 10.1 Правил.

Кроме того, из объяснений водителя Ниобера ФИО22 в судебном заседании следует, что транспортное средство двигалось по крайней правой полосе и совершило наезд на препятствие правым передним колесом.

Автодорога по <адрес> в районе места дорожно-транспортного происшествия (напротив <адрес>) является односторонней и разделена на четыре полосы движения, крышка люка смотрового колодца тепловой камеры расположена на линии разметки между крайней правой и средней правой полосами.

Таким образом, либо дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на другой люк инженерных коммуникаций, либо водитель двигался между крайней правой и крайней средней полосами движения.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Считает, что водитель Ниобер ФИО24 при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить на проезжей части разрушенную крышку люка инженерных коммуникаций (препятствие), а в случае ее обнаружения - имел техническую возможность избежать наезда на нее. Более того, с учетом требований Правил дорожного движения у водителя Ниобера ФИО23 не было причин для движения между полосами, что и привело к наезду на препятствие. Следовательно, в действиях водителя Ниобера ФИО36 имеются признаки умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Из материалов гражданского дела невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца (наступившими для истца неблагоприятными последствиями), наличие в предполагаемом месте дорожно-транспортного происшествия люка инженерных коммуникаций не свидетельствует о наличии такой связи.

Осмотр транспортного средства осуществлялся 12.07.2019, то есть спустя 69 дней после дорожно-транспортного происшествия, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

В акте осмотра транспортного средства от 12.07.2019 №* указаны повреждения транспортного средства, которые отсутствовали непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2019 и могли возникнуть в результате других дорожно-транспортных происшествий или в процессе эвакуации транспортного средства. Размер материального ущерба рассчитан истцом исходя из данных повреждений, которые не могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия, указанного в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2019.

Истцом не представлено доказательств возможности причинения заявленного ущерба в результате наезда транспортного средства на крышку люка инженерных коммуникаций (препятствие).

Кроме того, согласно сведениям из Справочника средней стоимости запасных частей и нормочаса работ Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) истцом в 2,76 раза завышена стоимость запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства. Аналогичным образом при расчете исковых требований истцом завышена рыночная стоимость транспортного средства и занижена стоимость годных остатков.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Корзун И.М., действующей через представителя Почётову О.В., к МУП «ВКХ» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ниобер ФИО25, конкурсный управляющий МУП «ВКХ» Румянцев Р.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городское благоустройство.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Корзун И.М. и ее представитель Почётова О.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика МУП «ВКХ» Тюльнев Ю.В. возражал в удовлетворении иска к представляемому им предприятию по доводам, изложенным в письменном отзыве. Представил дополнительные пояснения, в которых указал, что имущество МУП «ВКХ» закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-4026/2012 от 21.12.2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ни тепловая камера, расположенная по адресу: <адрес>, ни люк инженерных коммуникаций или другие элементы дороги по указанному адресу в хозяйственной ведение МУП «ВКХ» никогда не передавались и соответственно не были включены в конкурсную массу должника.

Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги не принадлежал МУП «ВКХ», и МУП «ВКХ» не несло бремя его содержания.

Считает, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дородной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на администрации города Кимры Тверской области. Следовательно, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является администрация города Кимры Тверской области. Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дороги), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с его требованиям.

Требования стандарта являются обязательными с 01.09.2018 и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На видеозаписи, представленной истцом в материала гражданского дела, отчетливо видно, что разрушение крышки люка возникло не ранее 30 минут до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, противоправные действия (бездействие) ответчиков в части нарушения п. 4.4, 5.2.7 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» отсутствуют.

Вместе с тем, согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 03.04.2020 экспертами установлено наличие на дроге в месте дорожно-транспортного происшествия значительных дефектов дорожного покрытия (практически полное разрушение дорожного покрытия с частичным заполнением углублений водой) и отсутствие дорожной разметки, дорожных знаков и ограждений.

Место дорожно-транспортного происшествия должно рассматриваться администрацией города Кимры Тверской области как потенциально аварийный участок дороги.

В нарушение п. 4.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» администрацией города Кимры Тверской области как владельцем участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не принято мер, направленных на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, что и привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Бездействие администрации города Кимры Тверской области, которая несет бремя содержания своего имущества и ответственность за его содержание, по непринятию мер, направленных на устранение неудовлетворительного состояния дорожного полотна на <адрес>, угрожающего безопасности дорожного движения, ранее уже было установлено Кимрским городским судом Тверской области (решение от 10.07.2019 по административному делу № 2а-574/2019).

На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований Корзун И.М. к МУП «ВКХ» в полном объеме.

Представитель ответчиков администрации города Кимры Тверской области и комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области Гогян М.В. в удовлетворении иска к представляемым ею органам возражала. Сославшись на Правила благоустройства на территории муниципального образования городского округа «Город Кимры Тверской области», утвержденных решением Кимрской городской думы от 20.11.2018 №*, полагала, что имущественный ущерб должен быть возмещен организацией, в чьем хозяйственном ведении находилась теплотрасса на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть МУП «ВКХ».

В судебном заседании 15.10.2019 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ниобера ФИО26 счел исковые требования обоснованными. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия управляя автомашиной, двигался по крайней правой полосе дороги с односторонним движением со скоростью 35-40 км/ч, при наезде на препятствие скорость была максимум 40 км/ч. Во время движения препятствие на проезжей части дороги не видел, дорога была прямая, в нормальном состоянии. Каких-либо предупреждающих знаков не было. На препятствие наехал передним правым колесом.

Суд, заслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, обозрев материал № 12-49/2019 по жалобе Ниобера ФИО27 на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от 05.05.2019 исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников, разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

ГОСТ 3634-99. «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», введенный в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105 и действующий в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, распространяется на люки колодцев и камер (далее - люки) подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2019 примерно в 19:00 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №*, под управлением водителя Ниобера ФИО18, а именно наезд на препятствие – открытый люк колодца.

Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, имеется люк, который находился в ненадлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами, представленными стороной истца, данный факт не оспаривается и представителями ответчиков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 15.07.2019 №*, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota №*, в дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2019 г. составляет 467530,00 руб.

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы от 03.04.2020, сопоставляя повреждения автомобиля №*, зафиксированные на месте осмотра 28.03.2020 и на фото с места осмотра 12.07.2019, эксперт пришел к выводу, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 12.07.2019, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2019.

То есть данный вывод опровергает доводы представителя ответчика МУП «ВКХ» о получении повреждений автомобиля в результате других дорожно-транспортных происшествий или в процессе эвакуации транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля №*, в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2019, рассчитан по Методике Минюста Российской Федерации (как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков после дорожно-транспортного происшествия), составляет 477000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №*, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2019, рассчитанная согласно Методики Минюста Российской Федерации, составляет 1300000,00 руб.

Доводы представителя ответчика МУП «ВКХ» о наличии у водителя Ниобера ФИО28 возможности обнаружить на проезжей части препятствие и избежать наезда на него, о наличии в действиях водителя признаков умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, опровергаются заключением комплексной судебной экспертизы, согласно которой в дорожной ситуации, сложившейся 04.05.2019 водитель автомобиля не имел технической возможности заблаговременно обнаружить препятствие (приоткрытую крышку люка инженерных коммуникаций) и избежать наезда на него.

Как указано в экспертном заключении, для предотвращения наезда автомобиля на препятствие (приоткрытый люк) на проезжей части путем объезда препятствия, водителю при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч необходимо расстояние не менее 52,4 м.

При надлежащем техническом состоянии посадочного гнезда этого люка, что исключало бы его самопроизвольное открывание при наезде, и отсутствии значительных повреждений дорожного покрытия, данное дородно-транспортное происшествие полностью исключалось бы.

Исходя из положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает заключение эксперта также, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов комплексной судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Решением Кимрского городского суда Тверской области по делу об административном правонарушении № 12-49/2019 от 30.05.2019 из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» Жегалина И.С. от 05.05.201, вынесенного по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, исключено указание о нарушении Ниобером ФИО29 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных кодексом.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу.

В соответствии с п.п. 2.3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, в организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке.

Камеры для обслуживания подземных трубопроводов должны иметь люки с лестницами и скобами (п. 3.7 Типовой инструкции).

Согласно п. 6.1 Типовой инструкции организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций.

В процессе эксплуатации организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; вести учет всех повреждений и выявленных дефектов по всем видам оборудования и анализ вызвавших их причин (п. 6.3 Типовой инструкции).

Согласно п. 2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 03.04.1997 (в ред. от 22.02.2000), крышки и кромки люков колодцев, камер и приямков, а также перекрытия каналов должны быть выполнены из рифленого железа вровень с полом или землей и надежно закреплены. Опасные зоны (проемы в перекрытиях, стационарных площадках и стенах, каналы, приямки, котлованы, незакрытые люки колодцев и тепловых камер) должны быть ограждены по всему периметру. Элементы временных ограждений необходимо надежно закреплять. Ограждения должны быть прочными и устойчивыми при динамическом воздействии массы человека, хорошо видимыми в любое время суток. На ограждениях должны быть вывешены предупреждающие плакаты безопасности «Осторожно! Опасная зона».

Кроме того, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя Российской Федерации межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, согласно положений которого крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (п. 5.2.7).

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, колодцы входят в водопроводно-канализационную систему.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика МУП «ВКХ» о том, что тепловая камера, расположенная по адресу: <адрес> люк инженерных коммуникаций в хозяйственное ведение МУП «ВКХ» никогда не передавались.

В соответствии с п. 128, 129 Правил благоустройства на территории муниципального образования городского округа «Город Кимры Тверской области», утвержденных решением Кимрской городской думы от 20.11.2018 № 194, ответственность за исправное техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток) возлагается на эксплуатирующие организации. Владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации; обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случает утраты.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что на основании решения комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области от 30.08.2010 № №* в хозяйственное ведение МУП «ВКХ» передана теплотрасса (<адрес>), то есть соответствующий участок системы теплотрассы с люком инженерных коммуникаций для ее обслуживания были переданы в установленном порядке эксплуатирующей организации МУП «ВКХ».

Однако, как установлено судом, МУП «ВКХ» принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию тепловых сетей не исполняло, что в конечном итоге привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Суду при рассмотрении спора представлен договор №* на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2010, согласно приложению № 6 к которому составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

К указанному акту суд относится критически, поскольку согласно действующему законодательству, и вышеуказанным нормам и правилам, на организацию водопроводно-коммунального хозяйства возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, в том числе и переданного по данному акту наружных сетей водопровода и канализации.

Законных оснований для передачи иным лицам, возложенных на организацию водопроводно-коммунального хозяйства обязанностей по содержанию люков смотрового колодца у МУП «ВКХ» не имелось.

На основании определения арбитражного суда Тверской области от 14.02.2019 по делу № А66-4026/2012 по акту приема-передачи имущества от 21.05.2019 администрация города Кимры Тверской области приняла от МУП «ВКХ» в лице конкурсного управляющего Румянцева Р.А. в собственность муниципального образования «Город Кимры Тверской области» сети тепловые системы теплоснабжения от котельной № №*, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью 20426,06 м.

На основании решения комитета по управлению имуществом от 06.06.2019 №* указанные сети тепловые системы теплоснабжения по акту приема-передачи переданы в хозяйственное ведение МУП «Городское хозяйство».

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд.

Поскольку МУП «ВКХ» должного контроля за люком смотрового колодца, расположенного в районе <адрес>, являющемся неотъемлемой частью системы теплоснабжения, не осуществляло, суд приходит к выводу о возложении на МУП «ВКХ» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «ВКХ» в пользу Корзун И.М. в счет возмещения ущерба 477000,00 руб. и отказе в удовлетворении исковых требований к администрации города Кимры Тверской области и комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом по делу понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7875,30 руб., что подтверждается чек-ордером от 17.08.2019 №*; связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8200,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.07.2019 №* и чеком (безналичный перевод) от 12.07.2019; по оплате услуг эвакуатора в размере 2000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2019 №*, наряд-заказом от 05.05.2019 №*, актом от 05.05.2019 №*; расходы на отправку досудебной претензии в размере 177,04 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.07.2019 №*, которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с МУП «ВКХ» в пользу истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих расходы в размере 1674,06 руб., связанные с направлением ответчикам телеграмм об осмотре экспертом поврежденного транспортного средства, в связи с чем требование о взыскании указанных издержек удовлетворению не подлежит.

С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с МУП «ВКХ» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 (девяносто четыре) рубля 70 копеек.

Определением суда от 12.12.2019 оплата стоимости комплексной судебной экспертизы в равных долях возложены на администрацию города Кимры Тверской области, комитет по управлению имуществом города Кимры Тверской области и Корзун И.М.

Стоимость экспертизы согласно счетам, выставленным экспертным учреждением ООО «НКЭЦ» 18.03.2020 № №* составляет 45000,00 руб. Однако расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15000,00 руб. произвела лишь Корзун И.П., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 № №*

В связи с удовлетворением исковых требований к МУП «ВКХ» расходы по проведению экспертизы в размере 30000,00 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «НКЭЦ» с МУП «ВКХ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корзун ФИО31, действующей через представителя Почётову ФИО30, к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Корзун ФИО32 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 477000 (четыреста семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Корзун ФИО33, действующей через представителя Почётову ФИО34, к администрации города Кимры Тверской области, комитету по управлению имуществом города Кимры Тверской области отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу Корзун ФИО35 расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек; расходы на отправку досудебной претензии в размере 177 (сто семьдесят семь) рублей 04 копейки; государственную пошлину в размере 7875 (семь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей) 30 копеек, всего - 18252 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 34 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 18252 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят два) рубля 34 копейки, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 94 (девяносто четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» расходы за проведение комплексной судебной транспортно-трассологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме принято 06 июля 2020 года.

РЎСѓРґСЊСЏ Р“.Рњ. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°