Решение от 08.11.2021 по делу № 2а-4744/2021 от 23.09.2021

                                                                                                            дело № 2а-4744/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2021 года                                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СНТ «Дубрава» к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Дубрава» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП и освободить СНТ «Дубрава» от взыскания исполнительского сбора, в обосновании указав, что должник СНТ «Дубрава» исполнил исполнительный документ о взыскании суммы пеней, штрафов в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, тем не менее административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с СНТ «Дубрава» исполнительского сбора в размере 10000 руб., которое административный истец просит признать незаконным по вышеуказанному основанию. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, пропущенного по уважительной причине.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Частью 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в Солнечногорском РОСП УФФСП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ИФНС по г. Солнечногорску Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пеней, штрафов и переделах сумм, указанных в требовании об уплате пени, штрафа в размере 9171,07 руб. в отношении должника СНТ «Дубрава» в пользу ИФНС по г. Солнечногорску Московской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство административным ответчиком не оспорено.

Сумма задолженности по исполнительному листу должником погашена ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом требования исполнительного листа были исполнены в срок, установленный для добровольного удовлетворения требований исполнительного листа, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. у административного ответчика не имелось. В этой связи суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Административным ответчиком не представлены документы в опровержение доводов административного истца.

Учитывая, что об обстоятельствах, изложенных в административном иске, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ – дата получения постановления о взыскании исполнительского сбора (что подтверждается материалами дела), а также тот факт, что административный истец обращался по указанным вопросам в досудебном порядке в порядке подчиненности, суд находит возможным на основании части 6 статьи 219 КАС РФ восстановить административному истцу срок на подачу административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░░░░░░░ ░.░.