Решение по делу № 33-10923/2022 от 02.09.2022

Судья Киктева О.А. дело № 33-10923/2022

УИД 34RS0002-01-2022-004189-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3179/2022 по иску ПАО Сбербанк к Элязову Самиру Алекберовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Элязова Самира Алекберовича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля
2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Элязову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованным тем, что по условиям заключенного 23 декабря 2020 г. между сторонами кредитного договора
№ <...>, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом <.......> на срок 36 месяцев. В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей на счет клиента
№ <...>, в связи с чем по состоянию на 16 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере <.......>, в том числе: <.......> - просроченная ссудная задолженность; <.......>. - просроченные проценты за кредит; <.......> - неустойка на просроченную ссудную задолженность; <.......> - неустойка на просроченные проценты. Претензия с требованием досрочно возвратить сумму задолженности, выплатить проценты и неустойку оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая, что судебный приказ о взыскании указанного долга был отменен по инициативе ответчика, просило взыскать с Элязова С.А. задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2020 г.
№ <...> по состоянию на 16 мая 2022 г. в размере 109 100 руб. 45 коп., в том числе: 99 999 руб. 87 коп. - просроченная ссудная задолженность; 7 522 руб. 9 коп. - просроченные проценты за кредит;
1 167 руб. 61 коп. - неустойка на просроченную ссудную задолженность;
410 руб. 88 коп. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 382 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк к Элязову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Элязов С.А. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, допущенных при принятии искового заявления к производству суда, разрешении ходатайств ответчика, а также выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против чего возражал ответчик. Кроме того, ответчик указывает на недоказанность обстоятельств, установленных судом на основании копий документов, подписанных неуполномоченными лицами.

В судебном заседании Элязов С.А. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

По общему правилу, закрепленному в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено в части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2020 г. между ПАО Сбербанк и Элязовым С.А. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику открыт счет № <...> для совершения операций по кредитной бизнес-карте с кредитным лимитом, составляющим <.......>, сроком действия лимита 36 месяцев.

Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк в совокупности с Заявлением о присоединении к Условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, являются договором счёта кредитной бизнес-карты.

Пунктом 5.1 Заявления кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде уплаты неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

С 23 декабря 2020 г. Элязовым С.А. совершались расходные операции с использованием банковской карты при отсутствии на счете собственных денежных средств.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 мая 2022 г. образовалась задолженность в размере <.......>, в том числе:
<.......> - просроченная ссудная задолженность; <.......>- просроченные проценты за кредит; <.......> - неустойка на просроченную ссудную задолженность; <.......> - неустойка на просроченные проценты.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 10 марта 2022 г. ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 апреля 2022 г. судебный приказ этого же мирового судьи от 30 марта 2022 г. о взыскании с Элязова С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору по договору от 23 декабря 2020 г. № <...> и судебных расходов отменен по заявлению должника, представившего возражения относительно его исполнения.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, признав его соответствующим условиям договора и математически верным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Элязова С.А. задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2020 г. № <...> в размере 109 100 руб. 45 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическим обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные банком копии документов надлежащим образом не заверены, документы от банка подписаны неуполномоченным лицом, повторяют позицию ответчика, высказывавшуюся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Между тем, рассмотрение дела по копиям документов основанием для отмены решения являться не может, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в данном случае иных копий документов с иным содержанием стороной ответчика в суд не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело по представленным истцом заверенным копиям документов.

В материалы дела представлены как генеральная доверенность, выданная президентом, председателем правления ПАО Сбербанк
Г., предусматривающая возможность передоверия, так и основанные на ней последующие доверенности, включая доверенности лиц, подписавших исковое заявление и расчет цены иска.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям статьям 131-132 ГПК РФ, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления его без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и основанием для отмены правильного по существу решения суда не является.

Доводы о нарушении процессуальных прав Элязова С.А. опровергаются материалами дела, которыми подтверждается, что заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены с соблюдением требований статьи 166 ГПК РФ, с вынесением соответствующих определений, вынесение судом протокольных определений, без удаления в совещательную комнату, не противоречат требованиям части 2 статьи 225 ГПК РФ.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об осуществлении видеофиксации судебного заседания, поскольку в силу части 7 статьи 10 ГПК РФ разрешение ходатайства о ведении видеозаписи отнесено на усмотрение суда. Отказ в осуществлении видеофиксации судебного заседания также не является основанием для отмены решения суда, установленным статьей 330 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения материалы гражданского дела были не сшиты, не сформированы, отсутствовала опись документов, нумерация страниц, не свидетельствует об ограничении и препятствии для ознакомления ответчика с материалами гражданского дела.

В силу норм действующего законодательства (статья 169 ГПК РФ), отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчитка об отложении разбирательства дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Элязова Самира Алекберовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи