Решение по делу № 2-856/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-856/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-000598-61

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Насибовой Т.Ю.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.

с участием представителя истца- Моториной Л.В.,

представителя ответчика- Ананина И.В.,

третьего лица- Егорова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

04 марта 2020 года

гражданское дело по иску Нечаева Владимира Викторовича к Кемеровскому акционерному обществу «Азот», Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нечаев В.В. обратился в суд с иском к Кемеровскому акционерному обществу «Азот» (далее-КАО «Азот»), Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» (далее- ООО «СибирьРегионСтрой») о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он начал работать в ООО «СибирьРегионСтрой» на должности кровельщика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

18 августа 2018 года между КАО «Азот» и ООО «СибирьРегионСтрой» был заключен договор подряда № № на выполнение работ на территории КАО «Азот» по капитальному ремонту кровель.

ООО «СибирьРегионСтрой» была сформирована бригада, в которую входил в том числе и он. Ответственным за выполнение работ на объектах в КАО «Азот» был назначен работник ООО «СибирьРегионСтрой» ФИО5

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады работал на объекте на территории КОАО «Азот» (в рамках договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ), где при производстве ремонта кровли на объекте «корпус 2016», предназначенного для приема водно-органических растворов из производственных корпусов организации и их очистке, произошел взрыв и частичное обрушение данного корпуса, в результате ненадлежащего исполнения сменным мастером отделения окисления цеха анона-3 производства капролактам КАО «Азот» Егоровым И.В. своих трудовых обязанностей по осуществлению подготовительных мероприятий перед производством работ повышенной опасности (огневых работ), который не предвидел опасности пожара (взрыва), разрушения объекта «корпус 2016» КАО «Азот» и наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего он и получил <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ я также находился на лечении.

Он был допущен ответчиком ООО «СибирьРегионСтрой» в составе бригады до работы, прошел инструктаж по технике безопасности. Однако, как следует из представленных ему ООО «СибирьРегионСтрой» документов, в частности наряда на допуск № на производство работ повышенной опасности и акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответственным руководителем работ, работником ООО «СтройРегионСервис»- ФИО6, он не был включен в данные акты допуска, хотя, фактически был допущен до высотных работ.

Дополнительно отмечает, что специальная одежда, необходимая для работы в опасных условиях, выданная ООО «СибирьРегионСтрой», не соответствовала требованиям безопасности.

В результате данного несчастного случая по вине ответчиков, ему причинены физические и нравственные страдания, а именно: от полученного ожога у него повреждена кожа на голове, до настоящего времени следы ожогов в полном мере не зажили, по медицинским показателям, поскольку кожа на голове и лице повреждена, он не может находиться на солнце, он испытывает постоянные <данные изъяты>, испытал психологический <данные изъяты>, бессонницу.

Причиненный ему моральный вред в связи с полученной <данные изъяты> в 500000 рублей и считает, что указанная сумма не является чрезмерной, так как был травмирован по вине сотрудников двух предприятий-ответчиков, при ненадлежащем исполнении мастером Егоровым И.В. и прорабом ФИО6 своих служебных обязанностей.

На основании изложенного просит взыскать с КАО «Азот» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, с ООО «СибирьРегионСтрой»- компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Нечаев В.В. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Нечаева В.В.- Моторина Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КАО «Азот» Ананин И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в судебном заседании факта причинения истцу морального вреда не оспаривал, просил взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Егоров И.В. требования истца считал подлежащими удовлетворению частично.

Ответчик ООО «СибирьРегионСтрой» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще (л.д. 72, 73), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, суд расценивает неявку ответчика как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика КАО «Азот», третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Основания компенсации морального вреда указаны в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда- это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда- это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей <данные изъяты> или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный ущерб и моральный вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 9, 11, 18 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьРегионСтрой» и Нечаевым В.В. заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу кровельщиком (л.д. 7, 8).

Из пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 35 минут, в ходе производства ремонтных работ на втором скате крыши объекта «корпус 2016» (а) КАО «Азот» расположенных по адресу: <адрес>, произошел взрыв и частичное обрушение крыши объекта «корпус 2016» (а) КАО «Азот», в результате чего, работники ООО «СибирьРегионСтрой», в том числе- Нечаев В.В., получили <данные изъяты>, а работник ФИО9- <данные изъяты>.

Из медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что работник ООО «СибирьРегионСтрой» Нечаев В.В., кровельщик, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут поступил в ожоговое отделение ГБУЗ КО «<данные изъяты>» с <данные изъяты>: «<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>», работник был освидетельствован на состояние опьянения, признаков которого не выявлено (л.д. 74).

Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Егоров И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года. Судом установлено, что Егоров И.В., являясь мастером сменным отделения окисления цеха анона-3 производства капролактама Кемеровского акционерного общества «Азот», действуя по неосторожности, с преступной небрежностью, при исполнении им своих профессиональных обязанностей, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по осуществлению подготовительных мероприятий перед производством работ повышенный опасности (огневых работ), не предвидел возможности пожара (взрыва), разрушения объекта «корпус 2016» (а) КАО «Азот», и наступления общественно-опасных последствий своего бездействия в виде смерти человека- кровельщика ООО «СибирьРегионСтрой» ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия (л.д. 39-48).

В соответствии ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибирьРегионСтрой» (подрядчик) и КАО «Азот» (заказчик) был заключен договор подряда № №, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровель КАО «Азот», согласно графику выполнения работ. Общая площадь кровель составляет ориентировочно 18356,00 м². Работы должны производиться, предъявляться к сдаче и приниматься на основании дефектной ведомости, подготовленной заказчиком и утвержденной заказчиком, а также на основании согласованного и утвержденного сторонами локального сметного расчета, в который содержит указание состава работ, количества работ, наименования и количества материалов. Локальный сметный расчет подписывается Сторонами и предназначен для организации контроля работ и применения используемых материалов. Срок выполнения работ: начало работ в течение 5 дней после перечисления Заказчиком аванса на материалы, окончание по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику выполнения работ. Подрядчик сдает ежемесячно объем выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС- 2, КС-3).

В соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № к договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по капитальному ремонту кровель КАО «Азот», в том числе на объекте «корпус 2016» (а), цех Анон-3.

Согласно приказу ООО «СибирьРегионСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом на объекте «Капитальный ремонт кровель корпусов КАО «Азот» назначен ФИО5

Мастером сменным отделения окисления цеха анона-3 производства капролактама КАО «Азот», а также ответственным за подготовку и сдачи объекта в работу является Егоров И.В.

Непосредственной (технической) причиной пожара (взрыва), согласно заключению экспертов № и заключению эксперта №, явилось воспламенение паровоздушной смеси паров ЛВЖ и (или) ГЖ с воздухом от пламени газовой горелки, которая использовалась при ремонте кровли (перекрытия), и которое привело к возникновению критического избыточного давления внутри объекта «корпус 2016» (а). Предотвратить пожар и (взрыв) и разрушение объекта «корпус 2016» (а) было возможно путем увеличения количества и мест отбора проб.

Заключением <данные изъяты> № установлено что непосредственной причиной пожара и разрушения объекта «корпус 2016» явилось воспламенение паровоздушной смеси паров ЛВЖ и (или) ГЖ с воздухом от газовой горелки, которая использовалась при ремонте кровли, что привело к возникновению критического избыточного давления внутри объекта «корпус 2016». Бездействие сменного мастера Егорова И.В. выразившееся в выборе места отбора проб воздуха только между колодцами № и № объекта корпуса «2016а» создало технические условия для несчастного случая: пожара, разрушения объекта «корпус 2016а» и наступления последствий.

Таким образом, ответчик КАО «Азот» является работодателем виновника аварии, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, как указано в ст. 1068 гражданского кодекса российской Федерации. К тому же, работодатель является владельцем источника повышенной опасности, что обязывает его компенсировать моральный вред независимо от наличия его вины.

Заключением <данные изъяты> № установлено, что в подземном резервуаре «корпуса 2016а» обращаются водно- органические растворы, содержащие легковоспламеняющиеся жидкости и (или) горючие жидкости, что с учетом характера проведения работ ДД.ММ.ГГГГ (огневые работы) создавало повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

При таких обстоятельствах установлено, что корпус КАО «Азот», на котором произошел несчастный случай, находящийся в собственности ответчика КАО «Азот», является источником повышенной опасности, поскольку создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля со стороны человека.

Факт причинения вреда истцу и обстоятельства их причинения ответчиком КАО «Азот» не оспариваются. К тому же, обстоятельства, вследствие которых наступил вред, установлены приговором суда.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что телесные повреждения Нечаеву В.В. причинены в период исполнения им трудовых обязанностей кровельщика в ООО «СибирьРегионСтрой»; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью, связан с производством, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, ответственность за причиненный истцу моральный вред должна быть возложена, в том числе, на ООО «СибирьРегионСтрой» при допущенных работодателем нарушениях, связанных с фактическим допуском Нечаева В.В. для выполнения работ.

Суд отмечает, что Нечаев В.В. был допущен работодателем к выполнению работ без ознакомления работника с инструктажем о мерах безопасности на рабочем месту в организации- подрядчике (л.д. 9-11, 17-20).

Проведение для работников инструктажей по охране труда (вводного, первичного на рабочем месте, повторного, внепланового, целевого) является обязанностью работодателя в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса российской Федерации и с п. 2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (далее- Порядок обучения № 1/29).

Первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель работ от организации-подрядчика в соответствии с требованиями п. 2.1.3 Порядка обучения № 1/29.

Из представленных материалов следует, что Нечаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в наряд-допуск на производство работ на выполнение огневых работ № на кровлю «корпус 2016А», где произошел пожар и обрушение кровли, КАО «Азот» допущен не был, первичный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности цеха Анион-3 КАО «Азот» с работниками подрядной организации, допущенными КАО «Азот» для производства работ, не прошел.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что несчастный случай связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия, а также отсутствовал достаточный контроль за безопасным проведением работ, вина Нечаева В.В. не установлена, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред истцу должна быть возложена как на причинителя КАО «Азот», так и на работодателя ООО «СибирьРегионСтрой» с учетом всех установленных обстоятельств дела с учетом степени вины каждого.

В силу п. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о компенсации морального вреда, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической <данные изъяты>, связанной с причиненным увечьем.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец испытывает глубокие переживания и нравственные страдания, физическую <данные изъяты> как в связи с полученной <данные изъяты>, так и в связи с длительным последующем лечением, длительным курсом восстановления. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, истец не имеет возможности вести прежний активных образ жизни.

Оценивая перенесенные истцом нравственные и физические страдания, с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, указанных выше, с учетом физических и нравственных страданий (сильные физические <данные изъяты>, дополнительные ограничения истца в общении с людьми, длительность его лечения, здоровье истца утрачено в достаточно молодом возрасте и, возможно, полностью не восстановится), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

При этом, с учетом степени вины каждого из ответчиков, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с КАО «Азот» в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, с ООО «СибирьРегионСтрой»- 300000 рублей. Соответственно, в удовлетворении требований Нечаева В.В. в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в силу ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей: с КАО «Азот» в сумме 75 рублей, с ООО «СибирьРегионСтрой» в сумме 225 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нечаева Владимира Викторовича к Кемеровскому акционерному обществу «Азот», Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот» в пользу Нечаева Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» в пользу Нечаева Владимира Викторовича компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований к Кемеровскому акционерному обществу «Азот», Обществу с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» о компенсации морального вреда в сумме по 200000 рублей- с каждого Нечаеву Владимиру Викторовичу отказать.

Взыскать с Кемеровского акционерного общества «Азот» государственную пошлину в бюджет в сумме 75 (семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой» государственную пошлину в бюджет в сумме 225 (двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.