Решение от 28.10.2020 по делу № 2-1812/2020 от 20.08.2020

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2020-003554-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г.                  город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М.,

при секретаре судебного заседания Ахматшиной Г.Г.,

с участием: представителя истца Чемиренко С.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Карповой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № РГ-Д-7389/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казаченко С.С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

истец Казаченко С.С. обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «...», государственный регистрационный знак ..., находящегося под его управлением, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Севрюгина Е.А., принадлежащего на праве собственности АО «Западно-Сибирская лизинговая компания». Поскольку Севрюгин Е.А. не отрицал своей вины, на месте было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в указанную страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 100 000 рублей. При осмотре транспортного средства истца были выявлены дополнительные повреждения, что значительно увеличило размер ущерба. Согласно отчету
ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 279 295 рублей. Поскольку составленное на месте дорожно-транспортного происшествия извещение нарушало права истца на получение равноценного возмещения, им было инициировано обращение в суд с целью оспаривания указанного извещения, которое решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано. Кроме того, он обращался к финансовому уполномоченному, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии заявления для рассмотрения. Просит взыскать со страховой компании, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного судебной экспертизой размера вреда, недоплаченное страховое возмещение в сумме 103 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 300 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Казаченко С.С. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Чемиренко С.С. на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержав доводы иска, указал на использование истцом транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в личных целях.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Карпова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку истец на момент дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем транспортное средство использовалось им в коммерческих целях.

Третьи лица – Севрюгин Е.А., АО «ЗСЛК», АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на промышленной зоне микрорайона Вынгапуровский города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП с участием автомобиля истца «...», государственный регистрационный знак ..., находящегося под его управлением, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Севрюгина Е.А., принадлежащего на праве собственности АО «Западно-Сибирская лизинговая компания», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт принадлежности транспортного средства «ЗИЛ ЗА-05715» истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Оформление документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии было проведено в соответствии с положениями статьи 11 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, гражданская ответственность виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Гражданская ответственность истца в момент рассматриваемого события была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 66-68).

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора обязательного страхования, в связи с чем, у страховщика при наступлении страхового случая возникла обязанность выплатить потерпевшему страховое возмещение. Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 100 000 руб. (л.д. 115, 114).

Размер ущерба определен страховой компанией в соответствии с экспертным заключением № ПР9137469, подготовленным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого ущерб определен в размере 103 017 руб. 40 коп. (л.д. 71-113).

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, определённой страховщиком, обратился в ООО «Экспертно-оценочная палата» для проведения независимой технической экспертизы, где экспертом-техником был произведён осмотр повреждённого транспортного средства «...», государственный регистрационный знак А713РН89, и выявлены дополнительные повреждения транспортного средства (повреждена рама), по результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 422 700 руб., с учетом износа – 279 300 руб. (л.д. 17-35).

Ввиду того, что реальный ущерб, причинённый истцу от дорожно-транспортного происшествия, превышает лимит ответственности страховщика, что в свою очередь, влечет нарушение прав Казаченко С.С. на получение равноценного возмещения, истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с требованием о признании соглашения водителей недействительным.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ соглашение водителей Казаченко С.С. и Севрюгина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об упрощенном порядке оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), оформленное извещением о ДТП, признано недействительным (л.д. 116-119).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив указанное экспертное заключение и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой истцу было отказано по мотивам оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 41).

Казаченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о наличии разногласий со страховщиком относительно размера вреда, подлежащего возмещению, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано обращение к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению обращения ввиду отсутствия оснований для признания истца потребителем финансовых услуг, поскольку им не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях (л.д. 45-46, 47-48).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

В данном случае, соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции судом признано недействительным, однако страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения по названному страховому случаю в размере 100 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, что в рассматриваемой ситуации свидетельствует о нарушении прав истца.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истец не обратился в органы ГИБДД с целью надлежащего оформления дорожно-транспортного происшествия, не являются основанием к отказу в выплате истцу страхового возмещения, поскольку Закон об ОСАГО такой обязанности по оформлению дорожно-транспортного происшествия после признания Европротокола недействительным не содержит, каких-либо доказательств о возложении данной обязанности на участников дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, данное обстоятельство нельзя отнести к случаю, предусмотренному законом и (или) договором обязательного страхования, освобождающему страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Кроме того, истец дважды на его обращения в страховую компанию, получал отказы в удовлетворении требований, однако, ни одно из ответов не содержит рекомендаций о необходимости обращения Казаченко С.С. в правоохранительные органы.

Учитывая изложенное, а также то, что предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в данном случае не установлено, суд находит заявленные требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с активной позицией стороны ответчика относительно размера причиненного ущерба и ввиду отсутствия ходатайства, по инициативе суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро Ямала».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Экспертное бюро Ямала», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., с учётом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и с применением Единой методики составляет: с учетом износа – 346 300 руб., без учета износа – 203 300 руб.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка.

При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

Эксперт, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, эксперт Алпатов Р.Р. включен в государственный реестр экспертов-техников, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством, стороны выразили согласие с выводами, изложенными в нем.

Стороной истца, с учетом представленной судебной экспертизы, заявлено об уменьшении размера исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения до 103 300 руб.

Доказательств иного размера ущерба в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Учитывая, что страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 100 000 руб., сумма недоплаченного размера страхового возмещения с учетом износа составляет 103 300 руб. (203300-100000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок, САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения произведена не была.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Исходя из суммы невыплаченного в установленные законом сроки страхового возмещения - 103 300 руб., заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней), размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 121 894 руб. (103 300 x 1% x 118).

Вместе с тем, сумма неустойки стороной истца снижена до суммы подлежащего выплате страхового возмещения – до 103 300 руб.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушенные права Казаченко С.С. подлежат судебной защите путем взыскания неустойки в заявленном истцом размере в сумме 103 300 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 51 650 руб. (103 300 х 50%).

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для применения ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом во внимание не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств об использовании истцом транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия в коммерческих целях, а наличие сведений в ЕГРИП о регистрации Казаченко С.С. в качестве индивидуального предпринимателя об этом не свидетельствует.

Более того, выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» истцу была осуществлена как физическому лицу, о чем свидетельствует реестр от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 114).

В этой же связи доводы финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения суд находит несостоятельными, поскольку истцом соблюден предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок, о чем представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 127, 47-48).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения в связи с тем, что ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 103 300 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем судом учтено, что сумма неустойки уменьшена истцом и равна действительному ущербу, причиненному Казаченко С.С.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, причинение ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения его прав, исходя из требований разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В обоснование размера и факта несения расходов истцом представлены договор на оказание услуг по экспертизе от 16 мая 2019 г., акт сдачи-приемки услуг от 1 июня 2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2019 г. № 48 на сумму 15 000 руб. (л.д. 36-38).

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, является убытками последнего в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию со страховщика в заявленном размере. При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения в страховую компанию или после, сам по себе правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Ямала» стоимость расходов на проведение судебной экспертизы составила 8 000 рублей. Экспертным учреждением представлено обоснование стоимости расходов на проведение экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что удовлетворению иска в части возмещения страховой выплаты и неустойки (уточненного) предшествовало снижение истцом размера заявленных требований с 408 792 руб. 60 коп. до 206 600 руб. в связи с активной процессуальной позицией ответчика и назначением по делу судебной экспертизы по инициативе суда ввиду отсутствия ходатайства о ее назначении, без которой разрешение рассматриваемого спора являлось невозможным. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 28 декабря 2016 года № 309-ЭС16-17772 по делу № А50-25323/2014).

Материально-правовые требования истца были заявлены на общую сумму 408 792 руб. 60 коп., а признаны правомерными судом в размере 206 600 руб., что составляет исходя из правомерности заявленных требований – 50,5%.

Экспертиза была назначена судом, оплата за проведение судебной экспертизы не произведена, расходы подлежат возмещению экспертному учреждению сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: за счет ответчика ввиду того, что требования иска признаны судом правомерными, в сумме 4 040 рублей (8 000х50,5%), следовательно, в остальной части за счет истца в сумме в сумме 3 960 рублей (8 000х49,5%).

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования, рассчитанная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 5 566 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 103 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 276 250 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 566 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 960 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 040 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░ ░