Решение от 09.06.2016 по делу № 33-8071/2016 от 27.05.2016

Судья Лиманская В.А. Дело № 33-8071/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года в городе Волгограде Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Сукачева Д.Ю., Куденко И.Е.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ганчирюк Т. В. к ОАО «Волжский Оргсинтез» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца – Ганчирюк Т. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

Ганчирюк Т. В. в иске к ОАО «Волжский Оргсинтез» о признании незаконным и отмене приказа ОАО «Волжский Оргсинтез» № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признании недействительной запись во вкладыше трудовой книжки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности <.......> в отделе промышленной безопасности и охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднемесячного заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов по составлению искового заявления и оплате юридических услуг в размере <.......> руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганчирюк Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Волжский Оргсинтез» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком и с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность <.......> в отделе промышленной безопасности и охраны труда, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку оно является нарушением ее трудовых прав, ответчиком не соблюдена процедура увольнения, не предложены все имеющиеся вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе. Взысканий, нарушений трудового договора за время работы в ОАО «Волжский Оргсинтез» не имела, оснований считать производительность ее труда более низкой по сравнению с иными работниками не имелось. Незаконным увольнением и нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований Ганчирюк Т.В. просила суд признать приказ ОАО «Волжский Оргсинтез» № <...>-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отменить его, признать недействительной запись во вкладыше трудовой книжки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности <.......> в отделе промышленной безопасности и охраны труда с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по составлению искового заявления и на оплату юридических услуг в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец – Ганчирюк Т.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, представитель ответчика ОАО «Волжский Оргсинтез» - Ракитина Е.В., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Возражая по доводам жалобы, помощник прокурора г.Волжский Волгоградской области Брежнева Т.А., считала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей ответчика ОАО «Волжский Оргсинтез» - Ракитину Е.В., Дидык М.П., возражавших относительно доводов жалобы, прокурора Мамину Н.Л., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Статья 179 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ганчирюк Т.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...>к принята на работу в ОАО «Волжский Оргсинтез» на должность <.......> в цех № <...> согласно трудовому договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истец неоднократно переводилась на иные должности, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ переведена <.......> в отдел промышленной безопасности и охраны труда на основании приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Волжский Оргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в связи с прекращением мобилизационного задания на ОАО «Волжский Оргсинтез» и, как следствие, уменьшение функций и объема работ и с вводом в действие профессионального стандарта «Специалист по охране труда» внесены изменения в структуру управления предприятия и с ДД.ММ.ГГГГ исключены из структуры предприятия : отдел по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и следующие штатные единицы – <.......> в количество по 1 шт. ед.; из отдела промышленной безопасности и охраны труда исключены - 5 шт. ед. <.......>, 1 шт. ед. <.......> по охране труда. Таким образом, занимаемая истцом должность <.......> отдела промышленной безопасности и охраны труда была сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ Ганчирюк Т.В. была под роспись ознакомлена с приказом № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № <...>-к Ганчирюк Т.В. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Из материалов дела видно и не оспорено истцом, что после уведомления о сокращении численности работодатель неоднократно предлагал истцу вакантные должности, от замещения которых она отказалась.

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО «Волжский Оргсинтез» имел место, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с лицом, занимающим должность <.......> отдела промышленной безопасности и охраны труда, трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ч. 3 ст. 81, ст. ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, исследуя соблюдение работодателем положений ст. 179 Трудового кодекса РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца вопрос о преимущественном праве на оставление на работе ответчиком рассматривался в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что была проведена сравнительная квалификационная характеристика всех инженеров отдела.

По результатам оценки деятельности указанных работников, с учетом производственных показателей, образования, квалификационной категории, стажа, семейного положения и наличия несовершеннолетних детей оценка деятельности Ганчирюк Т.В. по результатам работы за период 2015 г. имеет более низкую производительность труда, чем у других <.......>, что связано с количеством выданных ею предписаний по закрепленным за ней цехам, нарушение сроков разработки инструкции.

Так, в силу положений ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

Согласно ст. 196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ганчирюк Т.В., поскольку установил, что истец была предупреждена о предстоящем увольнении за 2 месяца, ей были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, пришёл к выводу о соблюдении ответчиком установленного действующим трудовым законодательством порядка и процедуры увольнения работника по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, более того, вакантная должность <.......> 5 разряда инженерного цеха, не создавало для Ганчирюк Т.В. права перевода на данную должности в виду несоответствия квалификационным требованиям.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 179 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░. 1 ░░. 179 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 581-░, ░░ 16 ░░░░░░ 2009 ░░░░ № 538-░-░, ░░ 17 ░░░░ 2010 ░░░░ № 916-░-░ ░ 917-░-░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8, ░. 1 ░░. 34, ░. ░. 1, 2 ░░. 35 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: