Решение по делу № 33-1218/2024 от 29.02.2024

Дело ***

Судья: Словеснова (13-7/2024)

УИД 68RS0***-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи         ФИО6,

при секретаре                                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 г. частные жалобы представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО1 и представителя администрации *** – ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 января 2024 года,

                                        у с т а н о в и л а :

Долгова Л.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 28 000,00 руб., указав, что решением Ленинского районного суда *** от 02.05.2023г. были частично удовлетворены поданные с ее стороны исковые требования к АО «Российской сельскохозяйственный банк», администрации города Тамбова Тамбовской области об устранении препятствий, возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.08.2023г. решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.05.2023г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы АО «Российской сельскохозяйственный банк», администрации города Тамбова Тамбовской области – без удовлетворения.

В связи с подачей АО «Российской сельскохозяйственный банк» и администрацией города Тамбова Тамбовской области апелляционных жалоб, ею (Долговой Л.В.) были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000,00 руб., из которых: 20 000,00 руб. – изучение апелляционных жалоб ответчиков и подготовка на них возражений, участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 8 000,00 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании при его рассмотрении.

Просила взыскать с обоих ответчиков – АО «Российской сельскохозяйственный банк» и администрации города Тамбова Тамбовской области в свою пользу в равных долях судебные расходы в общей сумме 28 000,00 руб., то есть с каждого из ответчика по 14 000,00 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 15 января 2024 года заявление Долговой Людмилы Викторовны о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С АО «Российской сельскохозяйственный банк» и администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу Долговой Людмилы Викторовны в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 28 000,00 руб., то есть по 14 000,00 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО1 обратился с частной жалобой на него, просил определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Автор жалобы указал, что представитель Долговой Л.В. – ФИО5 стоимость своих услуг определила в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 года.

Полагает, что стоимость оплаты представителей, указанная в решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области является рекомендуемой и должна применяться к объему оказанных услуг с учетом особенностей конкретного дела. Наличие минимальных ставок, по мнению автора, не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Представителем администрации города Тамбова – ФИО2 также подана частная жалоба в которой он просил определение суда отменить.

Считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что администрация города Тамбова не чинила препятствия в заключении договора мены и не отказывалась от заключения, причина была в непредставлении длительное время согласия на заключение договора мены от АО «Россельхозбанк».

Кроме того, суд не дал оценки доводам представителя о том, что судебные расходы значительно завышены, и не могут быть взысканы с администрации, поскольку отсутствует вина.

По мнению автора, судебные расходы в размере 14 000 рублей не соответствуют разумности и справедливости. Суд должен был учесть сложность дела и объем проделанной работы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Удовлетворяя заявление Долговой Л.В., и взыскивая с АО «Российской сельскохозяйственный банк» и администрации города Тамбова Тамбовской области расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей, суд 1-ой инстанции обоснованно руководствовался требованиями процессуального закона, и исходил из подтверждения данных расходов (соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2023г., квитанциями-договорами *** от 10.07.2023г., *** от 03.11.2023г. (т.2 л.д.166-169) между Долговой Л.В. и адвокатом ФИО5, объема защищаемого права, соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности.

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частных жалоб о неразумности указанных расходов ничем не подтверждаются, основаны на неверном толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда и отказа заявительнице во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                       о п р е д е л и л :

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 15 января 2024 года оставить без изменения, частные жалобы представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО1 и представителя администрации города Тамбова – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий