Решение по делу № 10-32/2013 от 20.05.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 25 июня 2013 года.

Судья Красногорского городского суда Московской области Мордахов А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя- потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Евланникова А.В. представившего удостоверение № и ордер №, защитника адвоката Осипова Д.Р., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Буренкова Дениса Сергеевича по ч.1 ст.116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание без уважительной причины,

у с т а н о в и л:

Согласно постановления мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Буренкова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УК РФ. Принимая такое решение, мировой судья сослался на то, что потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явилась в судебное заседание, ходатайства об отложении слушания по делу не заявляла, уважительных причин неявки не представила.

На вышеуказанное постановление потерпевшей ФИО1 подана апелляционная жалобы, в которой она просит постановление отменить, дело направить для рассмотрения по существу мировому судье, поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не вилась по причине того, что находилась с малолетними детьми.

Обвиняемый Буренков Д.С. будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении уголовного дела с его участием не заявлял и не настаивал на этом, в связи с чем суд, в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие обвиняемого.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку цели уклонения от суда она не преследовала, и не отказывается от своего обвинения, а в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась потому, что в этот день находилась с малолетними детьми за пределами России, пи этом в судебное заседание прибыл ее представитель, со всеми полномочиями по поддержанию обвинения.

Представитель потерпевшей адвокат Евланников А.В. жалобу также поддержал, просил постановление отменить, поскольку вынесено оно незаконно.

Защитник адвокат Осипов Д.Р. возражал по существу жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что жалоба потерпевшей подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, поскольку вынесено оно незаконно и необоснованно.

Как следует из материалов уголовного дела, самого постановления о прекращении уголовного дела и обстоятельств жалобы, на момент вынесения постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось достаточных данных, свидетельствующих о неявке потерпевшего в судебное заседание без уважительной причины, а наоборот, в указанный день, она находилась с малолетними детьми. При этом, как следует из материалов уголовного дела, мнения потерпевшей в настоящем судебном заседании, она настаивает на своем обвинении и не желает ни отказываться от обвинения, ни примиряться с подсудимым. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на то или иное решение суда первой инстанции, не может подменять мирового судью в решении тех вопросов- прежде всего относительно существа уголовного дела,- которые ранее не были предметом его рассмотрения и применительно к рассмотрению которых, следовательно, отсутствуют основания для отвода судьи и, соответственно, для изменения подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Бурункова Д.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а именно в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание без уважительной причины.

Направить уголовное дело по обвинению Буренкова Д.С. по ч.1 ст.116 УК РФ мировому судье 99 судебного участка Красногорского судебного района Московской области для рассмотрения его по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: