Решение по делу № 1-12/2016 (1-500/2015;) от 31.08.2015

у.д. №1-12/2016 ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 02 марта 2016 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретарях: Юдиной Т.А, Белозеровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Машканцевой Н.Н.,

потерпевшего Т.Р.В.

обвиняемого Соболева А.А.,

защитника - адвоката Чуприна И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соболева А.А. ***

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев А.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.Р.В., при следующих обстоятельствах.

07 апреля 2013 года около 17 часов 25 минут водитель Соболев А.А., управляя легковым автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** двигаясь по ул. Советская г. Черногорска со стороны пр. Космонавтов в сторону ул. Дзержинского, при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке улиц Дзержинского – Советская г. Черногорска, в нарушение требований п. 13.12. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество, а именно, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Caldina », государственный регистрационный знак *** под управлением И.В.А., двигающемуся прямо во встречном направлении, что привело к столкновению автомобилей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля получили значительные механические повреждения, а пассажир автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак *** Т.Р.В. получил телесные повреждения в виде закрытого винтообразного фрагментарного перелома диафиза левой плечевой кости, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Соболев А.А. виновным себя не признал, полагая, что он никаких Правил дорожного движения не нарушал, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «Toyota Caldina», который двигался с нарушением скоростного режима, что и привело к столкновению автомобилей. 07 апреля 2013 г. он решил съездить в кафе, находящееся по ул. Дзержинского. При этом в его автомобиле находилась незнакомая ему ранее девушка, которую он пригласил вместе с ним выпить кофе. При повороте на ул. Дзержинского он пропустил встречный транспорт, двигавшийся по ул. Советская, убедился в отсутствии автомобилей двигающихся во встречном направлении, медленно начал трогаться вперед и в этот момент произошёл удар. Если бы водитель автомобиля «Toyota Caldina» не превысил скорость, ничего бы не произошло.

Несмотря на избранную подсудимым Соболевым А.А. позицию защиты, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что событие преступления, а также его вина в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший Т.Р.В. в судебном заседании показал, что 07 апреля 2013 года около 17 часов, они ехали с работы на автомобиле «Toyota Caldina» по ул. Советской в г. Черногорске. Автомобилем управлял И.В.А., руль в данном автомобиле находится справа. Также в автомобиле находился еще один пассажир по имени Н.В.Е. который сидел на переднем пассажирском сидении, а он (Т.Р.В.) сидел на заднем левом пассажирском сидении.

Перед этим они ехали из г. Абакана, ехали через с. Зеленое, потом по ул. Бограда, с которой выехали на ул. Советскую, по которой продолжали свое движение. На показания спидометра он не обращал внимания. Скорость, по его мнению, была максимум около 60-70 км/ч.. Ремнем безопасности он не был пристегнут. На улице было светло, дорожное покрытие сухое, дождя не было. Когда начали подъезжать к пересечению улиц Советская и Дзержинского, заметили автомобиль красного цвета, который, собираясь повернуть с ул. Дзержинского на ул. Советскую в направлении ул. Бограда, пропускал на перекрёстке автомобили, двигающиеся по ул. Советской от пр. Космонавтов. Соболев А.А., двигаясь на своем автомобиле «Toyota Corolla» по ул. Советская со стороны пр. Космонавтов, совершил поворот в направлении ул. Дзержинского, объехав стоявший на разделительной полосе красный автомобиль, не останавливаясь, чтобы уступить дорогу автомобилям, движущимся по ул. Советская со стороны ул. Бограда, совершил выезд на проезжую часть, пересекая ул. Советская, двигаясь по ул. Дзержинского в направлении ул. Пушкина, перегородил дорогу автомобилю, на котором двигались они, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в правую боковую часть автомобиля Соболева А.А.. Все произошло очень быстро, они не успели даже среагировать. В самый последний момент И.В.А. произвел торможение, но избежать столкновения было невозможно. Вследствие столкновения, его откинуло, и по инерции он ударился о впереди стоящее кресло пассажира и сломал себе руку. В их автомобиле сработали подушки безопасности и кроме него (Т.Р.В.) серьезных повреждений никто не получил. Он пришел в себя, вышел из автомобиля, увидел, что Соболев А.А. после столкновения, находился на переднем пассажирском сидении своего автомобиля. Когда Соболева А.А. начали вытаскивать из автомобиля, он находился в бессознательном состоянии. Народу было много, какая- то девушка быстро среагировала, начала оказывать первую помощь Соболеву А.А., после чего подъехала скорая помощь. Когда он пришел в себя, после столкновения и вышел из автомобиля, сотрудники ГИБДД уже подъехали. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась не при нем, так как он уехал. Около месяца он пролежал в больнице, после чего ему была сделана операция, и еще неделю он находился в больнице. После выписки был наложен гипс, с которым он проходил около двух месяцев, когда гипс сняли, начал разрабатывать руку. В настоящее время чувствует онемение в руке, ограничены некоторые движения, занимается спортом и старается разработать ее. После случившегося с Соболевым А.А. не встречался.

Свидетель И.В.А. в судебном заседании показал, что он ехал с работы на своем личном автомобиле «Toyota Caldina», 2002 года выпуска, руль справа, автомобиль находился в исправном состоянии, скорость не превышала 80 км/ч. С ним в автомобиле находились парень по имени Виталий, фамилию назвать не может, и Т.Р.В., который сидел на заднем сидении с левой стороны. Время было около 17 час. 30 мин., на улице было светло, дорога была сухая. Все находились в трезвом состоянии. Во время управления автомобилем, его никто не отвлекал, и не звонил на сотовый телефон. Он двигался по ул. Советской со стороны ул. Бограда, автомобиль подсудимого двигался во встречном направлении по ул. Советской со стороны пр. Космонавтов, заворачивал в сторону ул. Дзержинского, не уступая дороги, выехал на проезжую часть. Он (Иванов) двигался по главной дороге, водитель автомобиля «Toyota Corolla» должен был его пропустить. На том участке дороге имеется нерегулируемый пешеходный переход, и он был сосредоточен на пешеходах, увидел автомобиль подсудимого в самый последний момент. На каком расстоянии от него выехал на дорогу автомобиль Соболева А.А., точно сказать не может, так как там стоял еще один автомобиль, из-за которого он не заметил автомобиля Соболева А.А.. В самый последний момент он нажал на тормоза, но столкновение было неизбежно. При ДТП пострадал Т.Р.В., он сразу стал держаться за свою руку, после приезда скорой, его увезли. Парень, который ехал в его автомобиле, также остался на месте ДТП. У его автомобиля была повреждена передняя часть автомобиля. После ДТП он вытаскивал Соболева А.А. из автомобиля, тот находился на водительском сидении, был ли пристегнут Соболев А.А. он не помнит. Он делал Соболеву А.А. массаж сердца, искусственное дыхание, скорая приехала минут через 5 после ДТП, увезла Соболева А.А.. Потом приехали сотрудники ГИБДД, составили схему на месте ДТП, он схему подписал, в схеме было все отображено правильно.

Не помнит, останавливался ли автомобиль Соболева А.А. перед перекрёстком, чтобы пропустить автомобили, движущиеся с ним (И.В.А.) в одном ряду. Начал торможение в самый последний момент, метра за два перед столкновением.

Свидетель Н.В.Е. в судебном заседании пояснил, что 07 апреля 2013 года он вместе с И.В.А. на его автомобиле «Toyota Caldina» белого цвета, и Т.Р.В. возвращался с работы из города Абакан. За рулем находился И.В.А., он (Н.В.Е.) сидел на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнями безопасности. На заднем сидении за ним сидел Т.Р.В. Они двигались по ул. Советская со стороны «Треста» в сторону ул. Космонавтов. Скорость автомобиля была примерно 70 км/ч. Светило солнце, видимость была хорошая, какое покрытие дороги было, он не помнит. Водитель автомобиля, в котором они ехали не отвлекался, не разговаривал по телефону. Помнит, что повернул голову и увидел белый автомобиль «Toyota Corolla», с которым произошло столкновение, подушки безопасности сработали, и он ненадолго потерял сознание. Не помнит, тормозил Иванов или нет. Удар автомобилю «Toyota Corolla» пришелся в правую сторону водителя. Сколько в автомобиле «Toyota Corolla» находилось пассажиров, он не знает. В их машине травму получил Т.Р.В., у того что- то было с рукой. Приехала «скорая», она забрала водителя «Toyota Corolla», затем он уехал со своим знакомым в больницу. В больнице его обследовали, лечение не проходил. С какой скоростью двигался автомобиль «Toyota Corolla», не знает. Никакой женщины он после столкновения не видел.

Свидетель А.А.Л., допрошенный по ходатайству стороны защиты пояснил, что точную дату назвать не может, во второй половине дня, он двигался на своем автомобиле « Nissan QASHQAI» красного цвета по ул. Дзержинского со стороны ул. Пушкина и начал совершать поворот на ул. Советскую в направлении ул. Бограда. Пересек первую полосу ул. Советская, остановился на разделительной полосе, чтобы пропустить движущиеся по ул. Советской в сторону ул. Бограда автомобили. Видел, как с включенным левым сигналом поворота по ул. Советская в сторону ул. Бограда движется автомобиль Соболева А.А., после чего, он объехал его автомобиль с левой стороны и совершил поворот в направлении ул. Дзержинского. Он продолжал стоять, пропускать автомобили, как вдруг услышал удар. В автомобиле Соболева А.А. еще находилась девушка, они общались, улыбались между собой. Девушка сидела на переднем пассажирском сидении. Дальше после того, как автомобиль Соболева А.А. обогнул его автомобиль, секунд через 15-20 он услышал удар, стал крутить головой и увидел, что позади него столкнулись два автомобиля. Он совершил поворот на ул. Советскую в направлении ул. Бограда и сразу припарковал свой автомобиль в кармане с правой стороны. После чего, пошел в направлении столкнувшихся автомобилей, чтобы посмотреть, что случилось. Они сразу начали открывать капот автомобиля, а вернее вырывать его, снимать с аккумулятора клейма, чтобы автомобиль не воспламенился, и вытаскивать Соболева А.А. из автомобиля. До приезда скорой помощи, несколько человек смогли вытащить Соболева А.А. из автомобиля, положили его на асфальт. Он видел, что из второго пострадавшего автомобиля «Toyota Caldina» самостоятельно вышли двое парней. Куда делась девушка из автомобиля Соболева А.А., не помнит, когда Соболева А.А. вытащили из автомобиля, девушка просила о помощи находившихся рядом людей. Удар пришелся точно в дверь водителя, в переднюю правую сторону автомобиля.

После столкновения автомобиль «Toyota Caldina» продолжал стоять по направлению движения вдоль ул. Советская, а автомобиль «Toyota Corolla» поперек ул. Советская в направлении ул. Дзержинского. Автомобили располагались т-образно. «Toyota Corolla» перегородила ул. Советскую. Полагает, что автомобиль «Toyota Corolla» выехал поперек автомобиля «Toyota Caldina», а у автомобиля «Toyota Caldina» была большая скорость, и водитель данного автомобиля не успел среагировать.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей И.В.А., Н.В.Е., А.А.Л. суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом суд отмечает, что существенных, значимых для дела противоречий между показаниями каждого из указанных лиц, не усматривается, различия в деталях описываемых обстоятельств объясняются их различным расположением, а также субъективными особенностями восприятия событий и памяти.

При этом показания вышеуказанных лиц в части значимых для разрешения дела обстоятельств о месте, времени дорожно-транспортного происшествия, траектории движения автомобилей, механизме дорожно-транспортного происшествия, характере полученной потерпевшим травмы согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по *** Д.Е.А., 07.04.2013г. в 17 часов 35 минут по телефону поступило сообщение, что на перекрестке ул. Советская и ул. Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 45).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2013г., фототаблицы и схемы к нему следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок ул. Советская на перекрестке с ул. Дзержинского в г. Черногорске. На осматриваемом участке ул. Советская автодорога имеет двустороннее движение. Ширина проезжей части с левой и правой стороны по 7,2 метра. Проезжая часть ул. Советская горизонтальная, покрытие на момент осмотра сухое, ровное, без выбоин. Между проезжими частями левой и правой полосы имеется разделительная полоса, ширина которой 10.7 метра.

На момент осмотра на проезжей части дороги ул. Советская в 6,2 метра от проезжей части ул. Дзержинского в восточном направлении стоят 2 автомобиля: автомобиль «Toyota Corolla», г/н *** регион, белого цвета и автомобиль «Toyota Caldina», г/н *** регион, белого цвета. Оба автомобиля имеют механические повреждения. «Toyota Corolla», г/н *** регион, имеет повреждения в виде деформации правой части автомобиля. Автомобиль «Toyota Caldina», г/н *** регион, имеет повреждения в виде деформации передней части кузова автомобиля.

Место удара автомобиля «Toyota Corolla» г/н *** регион, находится на расстоянии 11 метров в западном направлении от мнимой линии правого края проезжей части дороги ул. Дзержинского и на расстоянии 4 метров в южном направлении от мнимой линии края разделительной полосы ул. Советская. Посредине проезжей части дороги по ул. Советская зафиксирован след юза длиной 19,3 метра от левого переднего колеса и длиной 19,2 метра от левого заднего колеса автомобиля «Toyota Caldina», г/н *** регион.

На схеме дорожно-транспортного происшествия схематично зарисовано место расположение автомобилей на проезжей части улицы Советская г. Черногорска, после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указаны размеры и границы проезжих частей, разделительной полосы нерегулируемого перекрестка, указано место расположение перед нерегулируемым перекрестком дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на ул. Советская г. Черногорска (т.1 л.д. 49-62).

Допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД по *** А.Е.П. пояснила, что она выезжала в составе следственной группы на место ДТП, где ею был произведен осмотр места происшествия, зафиксирована обстановка на месте ДТП. Осмотр производился с участием экспертов и сотрудника ГИБДД, который составил схему места дорожно-транспортного происшествия. Замеры производились с помощью рулетки. Место столкновения автомобилей определялось по наибольшему количеству россыпи осколков и частей автомобилей и по началу следа юза.

Свидетель К.И.А. пояснил, что он являлся в 2013 г. инспектором ДПС ГИБДД, он выезжал на место ДТП с участием подсудимого Соболева А.А., где им по просьбе следователя была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Исходя из обстановки на месте происшествия автомобиль «Toyota Caldina» двигался в прямом направлении по правой стороне движения по ул. Советская со значительной скоростью, так как автомобили находились за пределами перекрестка, не в месте столкновения, от удара автомобили от перекрёстка юзом уехали ближе к магазину. Автомобиль «Toyota Caldina» ударил автомобиль «Toyota Corolla» в правую арку, удар пришелся в центр. Место столкновения определяли, примерно, по началу россыпи осколков. Информации о нахождении в момент ДТП в автомобиле Соболева А.А. пассажира не было. Преимуществом проезда на данном перекрестке обладал водитель автомобиля «Toyota Caldina», который двигался по главной дороге в прямом направлении, без изменения траектории движения.

Свидетель Л.А.В. в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит выезд на дорожно-транспортное происшествие, участники которого получили травмы. Схему на месте происшествия он не составлял. Он выносил определение о назначении автотехнической экспертизы.

При назначении экспертизы данные брал из имеющегося материала, которые брались со слов участников дорожно-транспортного происшествия. Следы, которые были на дорожном покрытии – это юзовый след, так как он идет уже от места столкновения автомобилей. Удар автомобилю «Toyota Corolla» пришелся в правую сторону автомобиля, была задета водительская дверь и правая задняя пассажирская дверь, центральная стойка. Груза у автомобилей не было. Когда он приехал, на месте ДТП было две бригады «Скорой помощи» и один пострадавший, другой уже уехал на «Скорой помощи». Соболев А.А. тогда уже на месте ДТП не было. Информации о том, что Соболев А.А. был в своем автомобиле не один, не было.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** следует, что у Т.Р.В. имели место телесные повреждения в виде закрытого винтообразного фрагментарного перелома диафиза левой плечевой кости, которые получены от ударного травмирующего воздействия твердых тупых предметов, каковыми могут являться внутренние части салона легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия ***, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 227-229).

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, не находит оснований сомневаться в правильности мотивированных, развернутых и основанных на результатах надлежащего экспертного исследования выводах квалифицированного эксперта, имеющего длительный стаж экспертной работы. Заключение соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона.

Оценивая и анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

На основании вышеприведенных доказательств суд полагает достоверно установленным, что подсудимый Соболев А.А. управляя легковым автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** двигаясь по ул. Советская г. Черногорска со стороны пр. Космонавтов в сторону ул. Дзержинского, при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке улиц Дзержинского – Советская в районе дома № 24 ул. Дзержинского г. Черногорска, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, под управлением И.В.А., двигающемуся прямо во встречном направлении, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, Соболев А.А. нарушил п. 13.12. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При необходимой внимательности и предусмотрительности Соболев А.А. мог и должен был предвидеть последствия, наступившие в результате нарушения им указанных требований Правил дорожного движения, так как данные требования Правил обязывают участников дорожного движения соблюдать их, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в связи с чем участники дорожного движения, нарушающие указанные правила, могут и должны предвидеть наступление вреда от своих неправомерных действий.

Показания подсудимого Соболева А.А о том, что он убедился в отсутствии автомобилей двигающихся во встречном направлении, медленно начал трогаться вперед и в этот момент произошёл удар, суд расценивает, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, в сухую ясную погоду, а также с учетом места столкновения автомобилей, а также того, что удар пришелся практически в центр автомобиля, управляемого Соболевым А.А., как несостоятельные, поскольку при необходимой внимательности он не мог не видеть автомобиль «Toyota Caldina».

Доводы стороны защиты о том, что Соболев А.А. не нарушал правила дорожного движения, а причиной ДТП явилось нарушение скоростного режима водителем автомобиля «Toyota Caldina», суд находит несостоятельными, поскольку Соболев А.А. должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, то есть, не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

В связи вышеизложенным, суд принимает во внимание, выводы автотехнической экспертизы *** от ***, согласно которым, в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «Toyota Caldina» перед столкновением минимально составляла 84.92 - 90.5 км/ч., однако полагает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о невиновности Соболева А.А. в инкриминируемом ему преступлении при описанных судом обстоятельствах.

Не содержат каких-либо данных о невиновности подсудимого Соболева А.А. показания свидетелей П.Т.И., пояснившей, что она два месяца ухаживала за Соболевым А.А. в больнице *** после дорожно-транспортного происшествия, а также свидетеля К.А.В. о том, что он знаком с Соболев А.А. с детства, и *** они встречались с ним в обеденное время, купили для родителей Соболев А.А. два мешка сахара, которые погрузили в багажник его (Соболева А.А.) автомобиля, после чего вместе пообедали, а затем разъехались каждый по своим делам.

Не свидетельствуют о невиновности Соболева А.А. и показания эксперта Р.А.М., давшего в судебном заседания пояснения по проведенной им по факту рассматриваемого ДТП автотехнической экспертизы в рамках административного расследования, поскольку данная экспертиза расценивается судом, как недопустимое доказательство, поскольку проведена за рамками предварительного расследования по данному уголовному делу, а также показания приглашенного стороной защиты специалиста - автотехника С.И.Н., давшего суду пояснения относительно значимых величин для расчета скорости движения автомобилей и наличия у водителей технической возможности предотвратить столкновение.

Представленные стороной защиты экспертное заключение ***к/15 от *** об расчете стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак *** а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя С.Е.В., по мнению суда, не содержат в себе сведения, имеющих значение для установления обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления.

Вместе с тем, ссылка органов предварительного расследования в предъявленном обвинении на нарушение Соболевым А.А. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, по мнению суда, подлежит исключению, так как, вменяя нарушения указанного пункта правил Соболеву А.А., орган предварительного следствия не указал объективную сторону данного правонарушения, а именно какими действиями (бездействием) подсудимый нарушил данный пункт правил.

С учетом изложенных доказательств, суд считает вину Соболева А.А. в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Соболев А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, в настоящем судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с избранной линией защиты, и с учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает Соболева А.А. вменяемым относительно совершенного им деяния.

Определяя Соболеву А.А. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: ранее несудимого (т.1 л.д.162), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего (т. 1 л.д.171, 172), характеризующегося по месту работы положительно (т. 1 л.д. 174), инвалида 2 группы, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Соболеву А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, а также тот факт, что потерпевший Т.Р.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Соболеву А.А. применить положения ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает назначить Соболеву А.А. наказание в виде ограничения свободы.

Однако в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Таким образом, учитывая, что Соболев А.А. от следствия и суда не уклонялся, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли 07 апреля 2015 г.

Поскольку Соболев А.А. в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ воспользовался правом возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постановив обвинительный приговор, освобождает осужденного от наказания за совершенное им преступление.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, поскольку Соболев А.А. является инвалидом, нуждается в дальнейшем лечении и реабилитации, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соболева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ обязать Соболева А.А. регулярно, 1 раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) и установить ему следующие ограничения:

- без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не менять постоянного места жительства или пребывания;

- без согласия указанного специализированного органа (уголовно-исполнительной инспекции) не выезжать за пределы территории муниципального образования *** Республики Хакасия.

На основании ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ Соболева А.А. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Соболева А.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить Соболева А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Caldina», г/н *** регион, оставить по принадлежности у И.В.А.; «Toyota Corolla», г/н *** - передать по принадлежности подсудимому Соболеву А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     Н.Н. Кузнецова