Решение по делу № 33-1769/2022 от 14.04.2022

Дело №33-1769/2022             Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-6/2022)         Судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомоловой Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

    Исковые требования Тихомоловой Натальи Николаевны к Добрынину Сергею Михайловичу о признании договора залога от 06.07.2020 квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Тихомоловой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения Добрынина С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихомолова Н.Н., ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.177, ст.178, ч.2 и ч.3 ст.179 ГК РФ, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Добрынину С.М. о признании договора залога недвижимости от 06.07.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о залоге недвижимости (ипотеке) в ЕГРН от 09.07.2020 №33:22:024170:358-33/051/2020-1 (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.1).

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. 06.07.2020 между ней и Добрыниным С.М. был заключен договор залога указанной квартиры с целью обеспечения обязательств по договору займа от 06.07.2020, заключенному между Добрыниным С.М. и Руфовым П.В. С данными лицами ее познакомил Чемоданов И.М., которому она 29.02.2020 передала 1670000 руб. по договору процентного займа. Как объяснил ей Чемоданов И.М., у него с Добрыниным С.М. и Руфовым П.В. деловые отношения, и если она поможет, оформив договор залога квартиры, быстрее вернуть Добрынину С.М. денежные средства по договору займа, последний рассчитается с Чемодановым И.М. и она быстрее получит от Чемоданова И.М. возврат долга. Она была введена в заблуждение, доверяла словам Чемоданова И.М. В настоящее время долг ей не возвращен и ее квартира находится под угрозой обращения взыскания. Ссылается на то, что не обладает юридическим образованием, в правовых вопросах малограмотна, у нее преклонный возраст, доверчива, является неработающим пенсионером, на ее иждивении находится ребенок-инвалид. Сделка заключена на крайне невыгодных для нее условиях, в отсутствие встречного предоставления, обращение взыскания на квартиру причинит ей значительный материальный ущерб. Отмечает, что в силу имеющихся психических и иных заболеваний, состояния здоровья, возраста, уровня образования и особенностей познавательной сферы, не понимала существо сделки, находилась под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, не осознавала значение своих действий, воля на передачу принадлежащей ей квартиры в обеспечение исполнения обязательств иных малознакомых лиц отсутствовала.

Истец Тихомолова и её представитель – адвокат Александров Д.Е. в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Добрынин С.М. в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просил отказать. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. (т.1 л.д.43-46,204, т.2 л.д.63,65,69-70,78,81).

Представитель ответчика Добрынина С.М. - Ивакин Д.В. против удовлетворения иска возражал. Указал, что Тихомолова Н.Н. лично присутствовала при заключении сделки и лично подавала документы для регистрации договора залога недвижимости, имела правильное представление о существе сделки и добровольно выразила согласие на передачу квартиры в залог. Ссылался на отсутствие доказательств того, что Добрынин С.М. знал или должен был знать об обмане при совершении сделки, а также доказательств того, что Тихомолова Н.Н. заключила сделку на крайне невыгодных для нее условиях. Считал, что Тихомолова Н.Н. злоупотребляет правом, оспаривание сделки преследует цель избежать обращение взыскания на квартиру.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Россрестра» по Владимирской области, Руфов П.В., Чемоданов И.М. в судебное заседание не явились (представителей не направили) (т.2 л.д.63,76-77,82).

ФГБУ «ФКП Россрестра» по Владимирской области представило письменные возражения на иск. Указало, что обременение квартиры в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН. Разрешение спора оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.1 л.д.237-239, т.2 л.д.63,66).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тихомолова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что состояние ее здоровья (перенесенные в 2008 г.и в 2012 гг. инсульты, хронические психические заболевания – органические расстройства личности и настроения), преклонный возраст, отсутствие юридических познаний, затрудняли ориентированность относительно природы сделки и препятствовать понять ее смысл, содержание и правовые последствия. Сделка заключена на крайне невыгодных условиях, под влиянием существенного заблуждения. Указывает, что в обман и заблуждение она была введена лицами, присутствовавшими при заключении сделки: Чемодановым И.М., Добрыниным С.М., Руфовым П.В. и Трелюдиным В.А. Доказательствам по делу судом дана ненадлежащая оценка. Неправильно применены нормы материального права. (т.2 л.д.110-114).

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Чемоданов И.М., Руфов П.В., Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области (извещены посредством направления судебных извещений заказными отправлениями с уведомлением о вручении, по факсимильной связи, т.2 л.д.242-247) не явились (представителей не направили), об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.153, п.1 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1) При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Порок воли при совершении сделок (п.1 ст.177, п.1 ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ) может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тихомолова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** (т.1 л.д.17-18).

06.07.2020 между Тихомоловой Н.Н. (Залогодатель) и Добрыниным С.М. (Залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости (далее-договор залога от 07.07.2020 (т.1 л.д.15).

Согласно п.1.1,1.2 договора залога от 06.07.2020 с целью обеспечения обязательства по договору займа от 06.07.2020, заключенного между Добрыниным С.М. и Руфовым П.В., Тихомолова Н.Н. передает в залог Добрынину С.М. принадлежащее на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ****

В силу п.1.4 договора залога от 06.07.2020 стороны определили залоговую стоимость недвижимого имущества в размере 1800000 руб.

Согласно п.1.7 договора залога от 06.07.2020, Залогодатель гарантирует, что он заключает настоящий договора не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В соответствии с договором займа от 06.07.2020, заключенным между Добрыниным С.М. (Займодавец) и Руфовым С.М. (Заемщик), последнему передан заем на сумму 1000000 руб. под 72% годовых сроком по 06.10.2020 (т.1 л.д.16).

Гос.регистрация обременения жилого помещения в виде ипотеки на основании договора залога от 06.07.2020 произведена 09.07.2020 (т.2 л.д.17-18). В реестровом деле имеются правоустанавливающие документы на принадлежащее Тихомоловой Н.Н. жилое помещение (т.1 л.д.94-112).

В обоснование заявленных требований Тихомолова Н.Н. ссылалась на то, что она была обманута и введена в заблуждение.

Из объяснений Тихомоловой Н.Н. следует, что Чемоданов И.М. оказывал ей юридические услуги по спорам с банками, помогал с продажей квартиры матери. 29.02.2020 в МФЦ был оформлен договор купли-продажи квартиры, и в то же день Чемоданов И.М. взял у неё в долг денежные средства в размере 1670000 руб. под расписку, затем она дала ему ещё 210000 руб., но на эту сумму расписку Чемоданов И.М. не писал. Чемоданов И.М. часто приходил к ней в гости, общался с её дочерью. Она, Тихомолова Н.Н., ему доверяла. 02.07.2020 Чемоданов И.М. пришел к ней и пояснил – чтобы быстрее отдать ей долг, необходимо заключить договор залога квартиры. 06.07.2020 в МФЦ, где присутствовали Руфов, Добрынин и мужчина по имени Владимир, был заключен договор залога. Ей говорили, что это просто формальность и оформить договор нужно для того, чтобы Чемоданов И.М. быстрее отдал ей деньги (протокол судебного заседания от 14.04.2021, т.1 л.д.50-54).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг физическому лицу, заключенный 31.01.2020 между ИП Чемодановым И.М. (Исполнитель) и Тихомоловой Н.Н. (Заказчик) (т.2 л.д.27).

Также установлено, что в отношении Чемоданова И.М. возбуждено уголовное дело по **** УК РФ, Тихомолова Н.Н. признана потерпевшей (т.1 л.д.177). В материалах уголовного дела имеется расписка Чемоданова И.М., из которой следует, что Чемоданов И.М. получил от Тихомоловой Н.Н. денежные средства в сумме 1670000 руб. Указанную сумму и проценты за пользование денежными средствами в сумме 334000 руб. обязался вернуть не позднее 02.07.2020 (т.1 л.д.194).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели (протокол судебного заседания от 10.08.2021 – т.1 л.д.208-211, протокол судебного заседания от 27.09.2021 – т.2 л.д.30-31).

Свидетель **** О.П. суду показала, что с Тихомоловой Н.Н. знакома с 2011 года, находятся в дружеских отношениях. О спорной сделке узнала в августе 2020 года от Тихомоловой Н.Н. Изначально Тихомолова Н.Н. по поводу данной сделки не переживала, не тревожилась, а потом в сентябре или октябре забила тревогу. Тихомолова Н.Н. очень доверчива, юридически неграмотна. Полагает, что Тихомолову Н.Н. обманули, она не осознавала последствия спорной сделки. Со слов Тихомоловой Н.Н. она знает, что давала деньги в долг Чемоданову И.М., который её убедил, что сделка по залогу квартиры «чистая».

Свидетель **** О.С., двоюродная сестра Тихомоловой Н.Н., пояснила, что Тихомолова Н.Н. добрая, отзывчивая, доверчивая. С её слов знает, что Тихомолова Н.Н. ездила в МФЦ и подписала договор залога квартиры. Полагает, что её ввели в заблуждение и обманули. В 2008, 2012, 2016 г.г. Тихомолова Н.Н. тяжело болела, после смерти сына было два инсульта. Она, свидетель, знает, что на сделке присутствовал Чемоданов И.М. Тихомолова Н.Н. ехала в МФЦ с целью, чтобы ей вернули деньги. Деньги она отдавала Чемоданову И.М.

Свидетель **** Е.А., дочь Тихомоловой Н.Н., показала, что о договоре залога она узнала от матери в конце октября-начале ноября 2020 года. Мать рассказала ей, что заключила с Чемодановым И.М. сделку, помогла ему свое квартирой и может получиться так, что она не сможет вернуть себе квартиру. С Чемодановым И.М. они были знакомы, он был другом их семьи, помогал маме решать вопросы с продажей бабушкиной квартиры. У мамы с Чемодановым И.М. были тесные отношения, мама доверяла ему.

В обоснование требований Тихомолова Н.Н. указывала также на наличие у нее неврологических и психических заболеваний, вследствие чего она не понимала значение своих действий, не понимала природу сделки и не осознавала её последствия.

Из материалов дела следует, что Тихомолова Н.Н. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию (т.1 л.д.120).

Согласно выписке из амбулаторной карты № 1401, Тихомолова Н.Н. перенесла: 14.04.2008 – ****, 16.07.2012 – ****; 01.02.2016 – ****. Принимает постоянно неврологические препараты. 08.07.2021 Тихомоловой Н.Н. выдано заключение невролога ГБУЗ ВО «ГБ №2 г.Владимира» (т.1 л.д.203).

Согласно сообщению ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» от 06.07.2021 на запрос суда, Тихомолова Н.Н. под диспансерным наблюдением не находится, освидетельствована врачом-психиатром в 2008, 2011, 2021 годах, диагноз: ****т.1 л.д.154).

В судебном заседании была допрошена **** О.В., участковый врач-психотерапевт ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1», которая пояснила, что Тихомолова Н.Н. была у неё на приеме дважды. Впервые обратилась в 2008 году, получила лечебно-консультативную помощь, потом была снята с учета, поскольку не обращалась в больницу в течение года. 27.07.2011 обращалась в связи с получением группы инвалидности после инсульта. Потом были обращения в 2021 году. 21.01.2021 поставлен диагноз – ****, 05.07.2021 – ****. С такими диагнозами понимать и руководить своими действиями пациент может. Все диагнозы, поставленные Тихомоловой Н.Н. – не тяжелые (протокол судебного заседания от 06.09.2011, т.2 л.д.11-13).

Определением суда от 27.09.2021 по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза (т.2 л.д.32-35). На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Имелось ли у Тихомоловой Н.Н. в период подписания договора залога недвижимости какое-либо психическое или иное заболевание, если имелось, то какое; 2) Находилась ли Тихомолова Н.Н. в период, относящийся к написанию договора залога недвижимости в таком психическом или эмоциональном, физическом состоянии, которое могло существенно повлиять на её способность понимать значение своих действий и руководить ими, если да, то могло ли это повлиять на её способность правильно воспринимать события окружающей действительности, правильно понимать значение своих действий и (или) руководить ими; 3) Учитывая состояние здоровья, внешние условия совершения написания договора, индивидуальную значимость последствий залога квартиры, могла ли Тихомолова Е.Е. правильно понимать существо договора залога квартиры.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» от 10.12.2021 №1863а, при клиническом психиатрическом исследовании установлено следующее. ****

На основании изложенного, комиссия экспертов пришла к заключению, что при однократном осмотре решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Тихомоловой Н.Н. не представляется возможным, требуется динамическое психиатрическое наблюдение и проведение дополнительных методов обследования в условиях стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.55-60).

В судебном заседании 09.02.2022 судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, от проведения которой Тихомолова Н.Н. отказалась (т.2 л.д.80,83).

Разрешая исковые требования Тихомоловой Н.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что Тихомолова Н.Н. заключила договор залога от 06.07.2020 под влиянием обмана, заблуждения, на крайне невыгодных условиях, либо в состоянии, в котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. При этом суд принял во внимание, что на учете у психиатра Тихомолова Н.Н. не состоит, в период заключения договора в 2020 году к психиатру не обращалась, а диагноз, выставленный ей психиатром в 2021 году, на возможность понимать и руководить своими действиями при совершении сделки не влияет. Показания свидетелей со стороны истца оценены судом, при этом суд указал, что данные лица не были свидетелями заключения спорной сделки, об обстоятельствах её заключения знают со слов истца, соответственно, о волеизъявлении Тихомоловой Н.Н. на момент заключения договора залога им известно не было.

Принимая во внимание основания, по которым сделка оспаривается, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Тихомолова Н.Н. сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа или иных обстоятельств применительно к п.1 ст.178 ГК РФ, или вследствие обмана применительно к п.1 ст.179 ГК РФ, могла ли Тихомолова Н.Н. в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими применительно к п.1 ст.177 ГК РФ, а также выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии от 24.05.2022 по делу была назначена судебно-психологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли у Тихомоловой Н.Н. индивидуально-психологические особенности познавательной сферы (восприятия, памяти, мышления воображения, внимания и пр.), которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора залога недвижимости от 06.07.2020, которые могли ограничить ее способность правильно оценить и понять содержание своих действий при подписании договора залога недвижимости от 06.07.2020? 2.Учитывая особенности познавательной сферы Тихомоловой Н.Н., ее состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых совершалась сделка, а также индивидуальную значимость последствий сделки, являлось ли представление о существенных элементах сделки правильным (адекватным)? Могла ли Тихомолова Н.Н. в момент совершения сделки правильно воспринимать важные для совершения сделки обстоятельства, разумно и объективно оценивать ситуацию, понимать правовые и имущественные последствия совершаемой сделки? (т.2 л.д.161-163).

В материалы дела представлено заключение эксперта ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» № 524/2-20.1 от 14.07.2022 (т.2 л.д.172-195).

Из исследовательской части следует, что в ходе экспертизы были изучены материалы гражданского дела, проведено психологическое исследование подэкспертной, включающее клинико-психологическую беседу, наблюдение, экспериментально-психологическое исследование с применением методов патопсихологии, психодиагностики. Использованы психологический анализ юридически значимой ситуации, психологический анализ индивидуально-психологических особенностей подэкспертной, метод обобщения независимых характеристик, ретроспективный психологический анализ динамики психической деятельности, анализ и описание эмоционального состояния, сопоставительный анализ данных психологического изучения материалов дела, данных беседы, наблюдения и результатов экспериментально-психологического исследования.

Так, экспертом указано, ****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

На основании исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1) У Тихомоловой Н.Н. не имеются нарушения познавательной сферы (восприятия, памяти, мышления, воображения, внимания и пр.), которые могли оказать существенной влияние на смысловое восприятие и оценку существа договора залога от 06.07.2020, которые могли ограничить её способность правильно оценить и понять содержание своих действий при подписании договора залога от 06.07.2020. Тихомолова Н.Н. нарушений восприятия (слухового, зрительного) не выявляет. Мнестические функции без снижения. Она обладает высоким уровнем внимания, мышление развито, она легко обобщает материал, систематизирует и анализирует его.

2) Учитывая состояние здоровья Тихомоловой Н.Н. (отсутствие объективных данных, указывающих на обострение и/или нарастание симптомов ее болезни в период сделки), отсутствие объективных данных о стрессовой ситуации, которое могло бы оказать негативное влияние на психическое состояние в период сделки, особенности познавательной сферы (отсутствие нарушений познавательной и интеллектуальной сфер, нарушений восприятия (слухового, зрительного), высокие мнестические функции, развитость мышления), присущие ей такие личностные особенности, как склонность к неоправданному риску, уверенность в себе, склонность к быстроте в принятии решений без серьезного анализа ситуации, к поспешному принятию решения и спонтанному поведению, наличие опыта в оформлении юридических документов, Тихомолова Н.Н. могла в момент совершения сделки правильно воспринимать важные для совершения сделки обстоятельства, разумно и объективно оценивать ситуацию, понимать правовые и имущественные последствия совершаемой сделки, то есть подписывая договор залога своей квартиры, она понимала, что совершает сделку по кредиту с залогом свой квартиры для возвращения Чемодановым И.М. ранее полученного займа. Имея опыт оформления юридических документов по недвижимости, т.е. достаточные познания в юриспруденции, не имея дефектов в познавательной и интеллектуальной сферах, Тихомолова Н.Н. была способна критично подойти к оформлению документов, прогнозировать результат сделки в юридически значимый период. На ее решение подписать договор залога своей квартиры, в большей степени повлияло личная заинтересованность в возврате ранее выданного Чемоданову И.М. займа, доверие к Чемоданову И.М., выполняющему активную позицию в сделке, его включенность в процедуру подготовки и заключения сделки, имеющийся позитивный опыт взаимодействия Тихомоловой Н.Н. и Чемоданова И.М., которые позволяли ей не проявлять активность в сделке и минимально тревожиться о ее исходе. На принятие решения о сделке залога квартиры повлияли прежде всего внутренние факторы (полное доверие Чемоданову И.М., заинтересованность в возврате долга, личностные особенности), а в меньшей степени внешние условия при подписании документов в МФЦ (поведение участников сделки, объяснение ими проводимых процедур подписания бумаг).

Заключение эксперта ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» №524/2-20.1 от 14.07.2022 подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения соблюдены. Компетентность эксперта государственного учреждения, имеющего необходимый практический стаж работы и квалификацию, сомнений не вызывает. Экспертиза проведена с учетом всех материалов дела, при непосредственном психологическом исследовании Тихомоловой Н.Н., на основании утвержденных методик.

Заключение эксперта ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» №524/2-20.1 от 14.07.2022 принимается судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ГПК РФ. Указанное заключение иным доказательствам по делу не противоречит.

Принимая во внимание, что в ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы по определению суда первой инстанции комиссия экспертов пришла к заключению, согласно которому для ответов на поставленные судом вопросы необходимо динамическое наблюдение в условиях стационарной судебно-психиатрической экспертизы, определением судебной коллегии от 09.08.2022 по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1». На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Страдала ли Тихомолова Н.Н. каким-либо психическим расстройством (каким, какова степень и характер расстройства) на момент заключения договора залога недвижимости от 06.07.2020? 2) Могла ли Тихомолова Н.Н. при заключении договора залога недвижимости от 06.07.2020 понимать значение своих действий и руководить ими?

Производство экспертизы было поручено экспертам ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1».

Установлен срок, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд, до 10.09.2022. Лицам, участвующим в деле, были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (т.2 л.д.209-211).

По требованию ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» 16.08.2022 Тихомолова Н.Н. была извещена о необходимости госпитализации на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (т.2 л.д.217-219).

Определением судебной коллегии от 01.09.2022 по ходатайству Тихомоловой Н.Н. срок проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы продлен до 01.11.2022 (т.2 л.д.232-233).

04.10.2022 Тихомолова Н.Н. вновь была извещена судом о необходимости явки на госпитализацию для проведения стационарной судебно-медицинской экспертизы, при этом Тихомолова Н.Н. обязалась явиться на стационарную экспертизу 06.10.2022 (т.2 л.д.236).

10.10.2022 в суд поступило заявление Тихомоловой Н.Н. об отказе от прохождения стационарной судебно-медицинской экспертизы, который мотивирован её нежелением находится в стационаре и возможностью проведения экспертизы, по ее мнению, амбулаторно (т.2 л.д.237-239).

17.10.2022 материалы гражданского дела возвращены ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» без исполнения в связи с отказом Тихомоловой Н.Н. от госпитализации на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (т.2 л.д.240).

Порядок проведения судебно-психиатрической экспертизы утвержден приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н.

    Производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы начинается с момента помещения лица, в отношении которого производится данная экспертиза, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (п.7). Одним из этапов производства судебно-психиатрической экспертизы является психиатрическое исследование, которое включает в себя, в том числе, клиническое (психопатологическое) исследование, включая анализ письменной продукции, различных видов художественной и творческой деятельности лица, в отношении которого производится судебно-психиатрическая экспертиза, а также сведений, полученных из дневниковых записей наблюдения за ним медицинских работников (при производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы) (п.п.9,10). Первый и второй этапы производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы завершаются не позднее 30 дней со дня начала экспертизы. В случае необходимости срок пребывания лица, в отношении которого производится экспертиза, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, может быть продлен судом еще на 30 дней (п.14). Производство стационарной судебно-психиатрической экспертизы осуществляется в отделении стационарной судебно-психиатрической экспертизы (п.25).

Таким образом, из содержания указанного Порядка следует, что непосредственное обследование лица, в отношении которого производится экспертиза, и, следовательно, его госпитализация в лечебное учреждение, проводящее психиатрическую экспертизу, является обязательным условием проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Тихомолова Н.Н., несмотря на неоднократные уведомления, от госпитализации и проведении стационарной экспертизы отказалась. Доводы истца о том, что судебно-психиатрическая экспертиза могла быть проведена экспертами амбулаторно, являются несостоятельным, поскольку согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница №1» от 10.12.2021 №1863а, при амбулаторном осмотре решить диагностические и экспертные вопросы в отношении Тихомоловой Н.Н. не представляется возможным, требуется динамическое психиатрическое наблюдение и проведение дополнительных методов обследования в условиях стационарной судебно-психиатрической экспертизы, а согласно приведенного выше Порядка обязательным условием для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы является нахождение лица, в отношении которого проводится экспертиза, в условиях стационара.

Уклонение лица от проведения экспертизы в отсутствие уважительных причин влечет правовые последствия, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Тихомоловой Н.Н. на момент совершения оспариваемой сделки исполнилось **** лет. Объективных данных об ухудшении состояния здоровья в 2020 году в материалах дела не имеется. В 2012 году Тихомоловой Н.Н. установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания бессрочно, в 2008, 2012 и 2016 годах пережила ****, состоит под диспансерным наблюдением врачей поликлиники, получала восстановительное лечение, в том числе в санаториях и на дому. Вместе с тем, Тихомолова Н.Н. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится. Ранее, в 2008, 2011 году обращалась за консультативной помощью к врачам-психиатрам, ей был поставлен диагноз: ****. Диагноз, поставленный Тихомоловой Н.Н., не оказывает влияние на понимание и руководство своими действиями при принятии решений. В 2009 году была снята с консультативного учета, поскольку не обращалась в течение года. В 2011 году обращалась в связи с получением группы инвалидности после инсульта. В последний раз была на приеме в 2021 году. В 2020 году за консультативной помощью не обращалась. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие на то, что Тихомолова Н.Н. обращалась в медицинские учреждения с жалобами на снижение функции внимания, ухудшение памяти.

Жилое помещение, являющееся предметом залога по договору залога от 06.07.2020, находится по адресу: ****, принадлежит Тихомоловой Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.06.2003, свидетельства о праве на наследство по закону от 11.10.2007.

Тихомолова Н.Н. с дочерью **** Е.А., **** г.р., проживает в квартире по адресу: ****, которая принадлежит ей на праве собственности. Также в собственности Тихомоловой Н.Н. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: **** (т.1 л.д.144-145). Указанные объекты недвижимости принадлежат Тихомоловой Н.Н. на основании договоров участия в долевом строительстве от 17.01.2017, актов приема-передачи квартир от 13.03.2019, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018.

Из объяснений Тихомоловой Н.Н., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что договор залога от 06.07.2020 был заключен в целях скорейшего возврата долга Чемодановым И.М.

Из протокола допроса потерпевшей Тихомоловой Н.Н. от 20.01.2021 в рамках уголовного дела следует, что Чемоданов И.М. оказывал ей помощь по возврату её денежных средств из банка Доверие, а также при продаже квартиры, принадлежащей её матери. После получения денежных средств по сделке купли-продажи квартиры, Чемоданов И.М. предложил ей вложить деньги в его бизнес с целью получения прибыли, на что она согласилась и передала ему денежные средства по расписке. В установленный срок Чемоданов И.М. денежные средства не вернул и предложил заложить её квартиру, чтобы быстрее вернуть ей долг, на что она согласилась. 06.07.2020 в МФЦ был заключен договор залога квартиры с Добрыниным С.М. Ей было известно, что Добрынин С.М. согласно договору займа от 06.07.2020 дал в долг денежные средства в размере 1000000 руб. Руфову П.В. Её договор залога недвижимости был заключен с целью обеспечения обязательств по договору займа от 06.07.2020. После этого она неоднократно звонила Чемоданову И.М. с требованием вернуть ей денежные средства и снять обременение с квартиры, однако он говорил, что денежные средства сможет отдать позднее, а через некоторое время перестал выходить на связь (т.1 л.д.180-184).

В экспертном исследовании (заключение эксперта ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» № 524/2-20.1 от 14.07.2022) отмечено, что Тихомолова Н.Н. имеет ранее накопленный опыт в решении важных жизненных ситуаций. Так, со слов самой подэкспертной, она ранее, получив в наследство недвижимость, продала ее, полученные деньги инвестировала в долевое строительство двух квартир в строящемся многоквартирном доме. Продав квартиру матери, она выдала деньги в виде займа Чемоданову И.М. не по устной договоренности, а с оформлением расписки и указанием условий получения займа (срок займа и проценты за использование займа), что свидетельствует о наличии у ее достаточного представления о юридически значимых ситуациях.

Из протокола допроса Чемоданова И.М. в качестве обвиняемого от 07.07.2021 в рамках уголовного дела следует, что он знаком с Тихомоловой Н.Н., ранее оказывал ей юридические услуги. В процессе общения предложил ей дать ему в долг под проценты денежные средства, на что последняя согласилась и передала денежные средства на сумму около 1880000 руб. Он также сообщил Тихомоловой Н.Н. о возможности получить заем под залог недвижимости, где она может выступать залогодателем своего имущества. Последняя согласилась на сделку, после чего он познакомил её с Добрыниным С.М. На сделке лично он не присутствовал (т.1 л.д.158-167).

Из протокола допроса свидетеля Добрынина С.М. от 01.02.2021 в рамках уголовного дела следует, что с Чемодановым И.М. он каких-либо отношений не поддерживал, но знал о нем от своего товарища Трелюдина В.А. В начале июля ему, свидетелю, позвонил Чемоданов И.М. и попросил в долг 1000000 руб. Он сказал Чемоданову И.М., что может дать в долг денежные средства, но только под залог недвижимости. В ходе беседы договорились встретиться около МФЦ. Встреча состоялась 06.07.2020, присутствовали Чемоданов И.М., Тихомолова Н.Н., Руфов П.В., **** В.А. В ходе встречи Чемоданов И.М. пояснил, что Тихомолова Н.Н. и Руфов П.В. являются его компаньонами по осуществляемому им бизнес-проекту и Тихомолова Н.Н. предоставляет в залог свою квартиру, а Руфов П.В. заключает договор займа и пишет расписку на полученные денежные средства. Данные условия его устроили и в МФЦ были составлены и подписаны договоры и расписка (т.1 л.д.168-170).

Из протокола допроса свидетеля Руфова П.В. от 09.04.2021 в рамках уголовного дела следует, что к нему обратился Чемоданов И.М. с просьбой заключить от своего имени договор займа с Добрыниным С.М., а полученные денежные средства передать ему – Чемоданову И.М. для его бизнеса, оплата договора должна была производится самим Чемодановым И.М. Он, свидетель, согласился, 06.07.2020 для заключения договора займа встретились у МФЦ. Чемоданов И.М. приехал с Тихомоловой Н.Н. В помещении МФЦ был заключен договор займа. В этот период ему стало известно, что в качестве обеспечительной меры, то есть залогом по договору займа, будет выступать квартира, принадлежащая Тихомоловой Н.Н., так как последняя заключила в этот период времени договор залога недвижимости с Добрыниным С.М. До этого периода Тихомолова Н.Н. не была ему знакома. Как ему казалось, она являлась хорошей знакомой Чемоданова И.М. (т.1 л.д.174-176).

Из протокола допроса свидетеля **** В.А. от 05.02.2021 в рамках уголовного дела следует, что он знаком с Чемодановым И.М. и Добрыниным С.М. В начале июля 2020 года к нему обратился Добрынин С.М. и сообщил, что к нему обратился Чемоданов И.М. с просьбой выдать заем под залог недвижимости. Он, свидетель, согласился помочь составить договор залога недвижимости и договор займа. По взаимной договоренности встреча состоялась 06.07.2020 около МФЦ. На встрече присутствовали Чемоданов И.М., Тихомолова Н.Н., Руфов П.В., Добрынин С.М. В ходе встречи Чемоданов И.М. ему пояснил, что Тихомолова Н.Н. и Руфов П.В. являются его компаньонами по осуществляемому им бизнес-проекту и Тихомолова Н.Н. предоставляет в залог свою квартиру, а Руфов П.В. заключает договор займа и пишет расписку на получение денежных сресдтв. После указанного разговора в МФЦ были составлены и подписаны документы – договоры займа и залога, расписка. Перед заключением сделки он, свидетель, и Добрынин С.М. неоднократно разъясняли Тихомоловой Н.Н. о том, что если Руфов П.В. не вернет сумму займа, то будет обращено взыскание на её квартиру. Данные обстоятельства устроили Тихомолову Н.Н., так как ему кажется, что она верила в обещания Чемоданова И.М. и Руфова П.В. (т.1 л.д.171-173).

По смыслу ст.178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Тихомоловой Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор залога от 06.07.2020 заключен под влиянием заблуждения, обмана, преднамеренного создания не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условий, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение Тихомоловой Н.Н. заключить данную сделку, а также доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора в действительности Тихомолова Н.Н. имела намерение совершить какую-либо иную сделку.

Так, из материалов дела следует, что Тихомолова Н.Н. является дееспособной, грамотной. На момент совершения оспариваемой сделки – 06.07.2020 Тихомоловой Н.Н. было **** лет. Объективных данных об ухудшении состояния здоровья в 2020 году в материалах дела не имеется. Тихомолова Н.Н. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится. Ранее, в 2008, 2011 году обращалась за консультативной помощью к врачам-психиатрам, однако поставленные её диагнозы не оказывают влияние на понимание и руководство своими действиями при принятии решений. В 2009 году была снята с консультативного учета, поскольку не обращалась в течение года. В 2011 году обращалась в связи с получением группы инвалидности после инсульта. В последний раз была на приеме в 2021 году. В 2020 году за консультативной помощью не обращалась. Таким образом, отсутствуют какие-либо документальные подтверждения о наличии у Тихомоловой Н.Н. в период действий по заключению оспариваемой сделки какого-либо психического расстройства.

Оспариваемый договор подписан Тихомоловой Н.Н. в присутствии Добрынина С.М. и Руфова П.В., по своему содержанию составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки. При оформлении сделки также присутствовал Трелюдин В.А., который в ходе допроса в рамках уголовного дела указал, что перед заключением сделки он и Добрынин С.М. неоднократно разъясняли Тихомоловой Н.Н. о том, что если Руфов П.В. не вернет сумму займа, то будет обращено взыскание на её квартиру.

Содержание оспариваемого договора предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют их предмет. Из текста договора залога от 06.07.2020 однозначно следует, что принадлежащую по праву собственности квартиру Залогодатель передает в залог Залогодержателю с целью обеспечения обязательств по договору займа между Добрыниным С.М. и Руфовым П.В.

Из экспертного заключения ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» №524/2-201 от 14.07.2022 следует, что суть подписываемых 06.07.2020 документов Тихомолова Н.Н. понимала так: «участвую в оформлении договора займа под залог недвижимости, а документы по квартире нужны Добрынину С.М. как залог, обеспечивающий заем, и как только выплаты будут произведены, договор залога будет уничтожен».

Указанные обстоятельства, учитывая состояние здоровья и индивидуально-психологические особенности Тихомоловой Н.Н., свидетельствуют о том, что, заключая 06.07.2020 договор залога недвижимости, она понимала характер сделки, а также последствия её заключения. При этом следует отметить, что заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомоловой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                П.А. Якушев

Судьи                                Е.В.Денисова

        А.В.Удальцов

****