Решение от 15.02.2022 по делу № 8Г-3144/2022 [88-6125/2022] от 27.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6125/2022

50RS0052-01-2021-006981-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               15 февраля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д., рассмотрев кассационную жалобу Усановой Людмилы Константиновны на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2021 г. по материалу №9-850/2021 об отказе в принятии искового заявления Усановой Людмилы Константиновны к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», Министерству здравоохранения Московской области, ММУ МВД России «Щелковское», ООО «СМК РЕСО МЕД» о повторном рассмотрении искового заявления,

установила:

Усанова Л.К. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», Министерству здравоохранения Московской области, ММУ МВД России «Щелковское», ООО «СМК РЕСО МЕД» о повторном рассмотрении искового заявления.

Определением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 8 сентября 2021 г., в принятии искового заявления отказано.

В поданной кассационной жалобе Усанова Л.К. просит отменить определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2021 г., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2021 г. Усанова Л.К. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», Министерству здравоохранения Московской области, ММУ МВД России «Щелковское», ООО «СМК РЕСО МЕД» о повторном рассмотрении искового заявления Усановой Л.К. о защите нарушенных прав, об обязании в ознакомлении с амбулаторной картой, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом суд первой инстанции указал, что заявленные требования по существу рассмотрены 29 июня 2021г. Щёлковским городским судом Московской области в рамках гражданского дела №2-3451/2021, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 30 июля 2021 г.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обращаясь в суд с данным иском, Усанова Л.К. указала, что данные требования не были рассмотрены в рамках гражданского дела №2-3451/2021г., в связи с чем она просит рассмотреть их повторно.

Установив, что просительная часть данного искового заявления тождественна предмету иска, разрешенному судом в рамках гражданского дела №2-3451/2021 и все заявленные требования были разрешены судом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что несогласие Усановой Л.К. с отказом в удовлетворении иска в рамках гражданского дела №2-3451/2021 не может служить основанием для оценки данного решения суда в рамках иного искового производства.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в принятии иска, поскольку суд не вправе производить повторное рассмотрение спора, по которому имеется вступившее в законную силу решения суда, и право истца на судебную защиту уже было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой и апелляционной инстанций обоснованно применены положения статей 3, 4, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Усановой Л.К. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что право истца на рассмотрение спора в суде по тому же предмету и по тем же основаниям уже реализованы ранее в рамках рассмотрения гражданского дела №2-3451/2021, надлежащая оценка данным доводам дана судами в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░