Решение по делу № 2-772/2020 от 06.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2020 года                                                                                город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

помощника судьи Корниенко М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнеченковой Е.Г. к Шевченко Е.А., Назаровой Е.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Кузнеченкова Е.Г. обратилась в суд к Шевченко Е.А., Назаровой Е.Н. с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения (кв. №) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома было принято решение, в том числе, о выборе новой управляющей организации ООО «Евросити». Инициатором указанного собрания являлся Шевченко Е.А., собственник <адрес>. Исходя из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома очная часть собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на придомовой территории МКД. Многоквартирный дом <адрес> находился в управлении ООО «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ и с указанного периода времени собственники МКД не принимали решение на общем собрании об определении (утверждении) способа уведомления собственников о проведении собраний собственников, в связи с чем полагает, что ответчик, как инициатор собрания, был обязан направить уведомление каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. Вместе с тем истца, как собственника жилого помещения о проведении собрания не уведомили, в связи с чем на очной части ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, бюллетень для голосования не получала, в голосовании не участвовала и никаких документов не подписывала. Согласно протоколу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ очно-заочная часть голосования проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на подъездах МКД и досках объявлений отсутствовала информация в какой квартире можно получить бюллетень (решение) для голосования и в какую квартиру передать оформленный бюллетень (решение) для голосования. Кроме того согласно протоколу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов собственников помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме <адрес> составляет 13 003,60 кв.м. (голосов), в голосовании приняли участие собственники, обладающие 7 124,25 кв.м. (голосов), что составляет 54, 79 %. Данный факт вызывает сомнение, так как в указанном МКД имеются нежилые помещения площадью более 1 600 кв.м., часть жилых помещений (квартир) сдается в наем, по ряду других жилых помещений (квартир) собственники не проживают по данному адресу. Кроме того полагает, что у ответчика Шевченко Е.А. отсутствовали полномочия на подписание договора управления многоквартирным домом. Исходя из изложенного, ссылаясь на нарушение инициатором собрания процедуры созыва и порядка его проведения, что нарушает ее права на участие в нем и выражении своей воли на выбор управляющей организации, просит признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Денталь Стоматология», ООО «Рекламная группа «Атлантик», ООО «Юридические технологии», ООО «Жилсервис».

Истец Кузнеченкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Шевченко Е.А., Назарова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Денталь Стоматология», ООО «Рекламная группа «Атлантик», ООО «Юридические технологии», ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Тульской области по доверенности Фалина А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Кузнеченковой Е.Г. по доверенности Давыдова О.С. в судебном заседании заявленные её доверительницей исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, представив расчет кворума внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, указала, что согласно указанному расчету в собрании приняли участие правообладатели помещений дома № площадью 6 209,2 кв.м, что составляет 47,75 % от общей площади жилых и нежилых помещений данного дома в размере 13 003,60 кв.м. и свидетельствует об отсутствии наличия кворума общего собрания собственников помещений.

    Представитель ответчика Назаровой Е.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евросити» по доверенностям Борисова О.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований полагая их необоснованными и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указала на ошибочный подсчет кворума, предоставленный представителем истца.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования (ст.44.1 ЖК РФ).

    В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

По смыслу п. 1. ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско – правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско – правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

    Из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

    На данном собрании были приняты решения, в том числе, о выборе в качестве председателя собрания – Шевченко Е.А., секретаря собрания – Назарову Е.Н.; об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с действующей управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ; о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией; о выборе новой управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> – ООО «Евросити» (ИНН №, ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Евросити», в том числе определении размера платы за содержание жилого/нежилого помещения, включающий в себя только плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом в размере 15,12 руб./кв.м. Заключении договора управления с ООО «Евросити» с ДД.ММ.ГГГГ; об избрании совета дома в составе Шевченко Е.А., Назаровой Е.Н., ФИО1; о наделении полномочиями Шевченко Е.А. на уведомление управляющей организации и иных организаций о принятых решениях об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с действующей управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации ООО «Евросити» в течении 5 рабочих дней с момента принятия указанных решений, на подписание договора управления от имени собственников МКД с ООО «Евросити», на подписание актов выполненных работ, в том числе в рамках капитального ремонта. Решение собственника помещения МКД является доверенностью на заключение и подписание договора управления многоквартирным домом, выданной собственником помещения в МКД Шевченко Е.А.; об определении порядка взаимодействия собственников с поставщиками коммунальных ресурсов: прямые договоры за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (отопление), электроснабжение, по обращению с твердыми коммунальными отходами со следующими поставщиками коммунальных услуг: <данные изъяты> а также иными поставщиками коммунальных услуг с даты включения МКД в реестр лицензий ООО «Евросити»; об использовании системы ГИС ЖКХ или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования, о наделении полномочиями управляющей организации ООО «Евросити» на заключение договоров от имени собственников; об утверждении ООО «Евросити» (ИНН №, ОГРН №, адрес местонахождения: <адрес>) администратором общего собрания, от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномоченного на использование системы ГИС ЖКХ или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; об определении способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения соответствующего сообщения в общедоступном месте на досках объявлений каждого подъезда в многоквартирном доме, а также на сайте управляющей организации, иные сообщения/уведомления в многоквартирном доме размещаются таким же способом; о выборе местом размещения итогов голосования общего собрания собственников в многоквартирном доме в общедоступных местах – на досках объявлений входных дверей каждого подъезда/на первом этаже в подъезде многоквартирного дома и (или) на сайте управляющей организации не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; об определении местом и адресом хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и иных документов, относящихся к общему собранию собственников в офисе управляющей организации (<адрес>) и у председателя общего собственников.

Статьей 47 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Решения собраний, как разъяснено в п.105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

    Исходя из содержания оспариваемого решения, оно было принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Из материалов дела следует, что Кузнеченкова Е.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита гражданских прав (жилищных прав) осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственнику помещения в многоквартирном доме предоставлено право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Ссылаясь на положения приведенной выше статьи, истец заявил суду требование о признании недействительным, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования.

    Согласно п.1 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. ( ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В материалах дела имеется уведомление о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно – заочного голосования из которого следует, что по инициативе Шевченко Е.А., собственника помещения № будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указано, что очный этап очно-заочного голосования состоится ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по адресу придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Кроме того из содержания уведомления следует, что собственники, не принявшие участие в очной части голосования, могут принять участие в собрании заочно посредством заполнения решений собственников, которые должны быть до ДД.ММ.ГГГГ 21:00 представлены инициатору проведения собрания по адресу: <адрес> (в почтовый ящик).

    В данном сообщении изложена повестка дня общего собрания собственников помещений, а именно: о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с возложением на них обязанности подсчета голосов и наделением права подписи протокола внеочередного общего собрания собственников; об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с действующей управляющей организацией ООО «Жилсервис»; о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей организацией; о выборе новой управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес> – ООО «Евросити» (ИНН №, ОГРН №); об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Евросити» и тарифа за содержание и текущий ремонт МКД; об определении совета МКД; об определении полномочий совета МКД; о переходе на прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение (отопление), электроснабжение, по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными поставщиками коммунальных услуг; о принятии решения об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования и полномочиях управляющей организации; об утверждении администратора общего собрания, от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномоченного на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; об определении способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме сообщения/уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и иных сообщений/уведомлений; о выборе и утверждении места размещения итогов голосования общего собрания собственников в многоквартирном доме; об определении места и адреса хранения копий протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и письменных решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,, поставленным на голосование и иных документов, относящихся к общему собранию собственников.

    Как следует из материалов дела данное уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено в общедоступном месте, а именно в количестве 6 штук на информационных досках входных групп, о чем Шевченко Е.А. и Назаровой Е.Н. был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и свидетельствует о том, что собственники помещений в <адрес> о проведении собрания уведомлены в установленный законом срок до даты его проведения. Доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду истцом не представлено.

    Вместе с тем судом не могут быть приняты как доказательства ненадлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поскольку указанные лица в принадлежащих им жилых помещениях в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> постоянно не проживают, приезжают в квартиры периодически, равно как и показания свидетеля ФИО6, из которых следует что частично в юридически значимый период она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении.

    Одновременно из показания свидетеля ФИО7 следует, что он постоянно проживает в квартире <адрес> и видел уведомление о проводимом собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем о дате, времени и месте его проведения он был уведомлен.

    Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд придает им доказательственное значение, поскольку указанное лицо является посторонним участвующим в деле лицам и незаинтересованным в исходе настоящего гражданского дела.

    Кроме того суд полагает необходимым отметить, что факт ненаправления ответчиками в адрес собственников многоквартирного дома уведомления о проводимом собрании заказным письмом с уведомлением не свидетельствует о неправомочности собрания и не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Кузнеченковой Е.Г.

    Исходя из изложенного доводы истца и её представителя об отсутствии надлежащего извещения собственников многоквартирного дома о проводимом собрании не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными материалами дела.

    Из материалов дела и копии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования, датированного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> состоялось по инициативе собственника квартиры № в указанном доме Шевченко Е.А. На момент составления данного протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 13 003,6 кв.м. В голосовании на общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, владеющие 7 124,25 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,79 % от общего числа голосов в доме.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При проверке наличия кворума для принятия решений по повестке дня, суд по итогам сопоставления содержания каждого решения со сведениями, предоставленными в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    При определении кворума участников общего собрания собственников многоквартирного дома, суд учитывает голоса присутствовавших на собрании собственников пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, с учетом положений п.1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ о совершении от имени несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки исключительно родителями, усыновителями или опекунами.

    Анализ данных, представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области (выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости) во взаимосвязи с решениями собственников свидетельствует о наличии оснований для учета в полном объеме голосов собственников квартир № № 5 (пл. 70,2 кв.м.); 7 (пл. 37, 7 кв.м.); 14 (пл. 37,7 кв.м.); 17 (пл. 69,9 кв.м.); 18 (пл. 37,7 кв.м.); 23 (пл. 90 кв.м.); 25 (пл. 71,2 кв.м.); 28 (пл. 71,8 кв.м.); 29 (пл. 76,8 кв.м.); 30 (пл. 67,9 кв.м.); 31 (пл. 71,0 кв.м.); 32 (пл. 76,0 кв.м.); 38 (пл. 36,7 кв.м.); 39 (пл. 37,0 кв.м.); 40 (пл. 71,8 кв.м.); 43 (пл. 37,4 кв.м.); 44 (пл. 71,9 кв.м.); 48 (пл. 71,9 кв.м.); 49 (пл. 71,4 кв.м.); 50 (пл. 37,0 кв.м.); 51 (пл. 37,0 кв.м.); 55 (пл. 71,9 кв.м.); 57 (пл. 82,0 кв.м.); 59 (пл. 68,0 кв.м.); 60 (пл. 79,0 кв.м.); 61 (пл. 72,2 кв.м.); 63 (пл. 79,6 кв.м.); 68 (пл. 70,4 кв.м.); 69 (пл. 70,1 кв.м.); 70 (пл. 78,2 кв.м.); 71 (пл. 69,6 кв.м.); 72 (пл. 70,6 кв.м.); 73 (пл. 77,2 кв.м.); 74 (пл. 70,6 кв.м.); 75 (пл. 68,9 кв.м.); 78 (пл. 69,2 кв.м.); 79 (пл. 77,3 кв.м.); 81 (пл. 68,8 кв.м.); 82 (пл. 78,9 кв.м.); 83 (пл. 70,5 кв.м.); 84 (пл. 69,2 кв.м.); 85 (пл. 77,6 кв.м.); 86 (пл. 70,7 кв.м.); 87 (пл. 69,3 кв.м.); 88 (пл. 77,4 кв.м.); 90 (пл. 70,0 кв.м.); 91 (пл. 79,9 кв.м.); 100 (пл. 82,9 кв.м.); 103 (пл. 71,7 кв.м.); 104 (пл. 82,9 кв.м.); 107 (пл. 73,1 кв.м.); 108 (пл. 84,6 кв.м.); 110 (пл. 72,9 кв.м.); 115 (пл. 73,5 кв.м.); 116 (пл. 82,8 кв.м.); 120 (пл. 83,5 кв.м.); 121 (пл. 52,8 кв.м.); 122 (74,4 кв.м.); 124 (пл. 84,0 кв.м.); 125 (пл. 51,9 кв.м.); 127 (пл. 72,9 кв.м.); 132 (пл. 38,9 кв.м.); 133 (пл. 62,5 кв.м.); 134 (пл. 63,0 кв.м.); 135 (пл. 38,9 кв.м.); 136 (пл. 62,2 кв.м.); 142 (пл. 62,5 кв.м.); 143 (пл. 62,3 кв.м.); 145 (пл. 61,9 кв.м.); 147 (пл. 38,6 кв.м.); 148 (пл. 61,8 кв.м.); 149 (пл. 62,3 кв.м.); 150 (пл. 38,5 кв.м.); 152 (пл. 62,1 кв.м.); 154 (пл. 62,4 кв.м.); 158 (пл. 46,5 кв.м.); 159 (пл. 63,1 кв.м.); 160 (пл. 53,4 кв.м.); 161 (пл. 64,4 кв.м.); 164 (пл. 61,5 кв.м.); 165 (пл. 55,7 кв.м.); 166 (пл. 46,2 кв.м.); 167 (пл. 67,3 кв.м.); 169 (пл. 64,0 кв.м.); 177 (пл. 64,2 кв.м.); 178 (пл. 46,2 кв.м.); 179 (пл. 63,4 кв.м.); 180 (пл. 53,8 кв.м.), 183-184 (пл. 117 кв.м.), общей площадью 5845,6 кв.м., полномочия которых на участие в принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома документально подтверждены.

    Также подлежат учету при подсчете результатов голосования площади следующих квартир:

    - 56,59 кв.м. от квартиры № 112 (по решению ФИО8 собственника 2/3 в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 84,9 кв.м.). Иные собственники участие в голосовании не принимали;

    - 24,2 кв.м. от квартиры № 118 (по решению ФИО9 собственника 1/3 в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 72,6 кв.м.). Иные собственники участие в голосовании не принимали;

    - 31,45 кв.м. от квартиры № 146 (по решению ФИО10 собственника ? в праве общей долевой собственности на помещение от общей площади 62,9 кв.м.). Иные собственники участие в голосовании не принимали.

    Исследовав иные решения собственников вышеуказанного многоквартирного дома суд приходит к следующему.

    В материалы дела представлено решение от имени ФИО11, собственника квартиры № 16 общей площадью 71,0 кв.м., однако согласно представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области сведениям правообладателем вышеуказанного жилого помещения является ФИО12.

    В силу ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

    В соответствии с пп. «д» п. 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания.

    Таким образом с учетом вышеприведенных положений закона поскольку надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени собственника данной квартиры на представление их интересов ФИО12 суду представлено не было, то оснований для учета голоса лица, подписывавшего решение от указанного жилого помещения, не имеется.

    Одновременно в материалах гражданского дела имеются решения от имени ФИО14, ФИО15, как от правообладателей по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, общей площадью 72,4 кв.м.

    Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, правообладателями указанной квартиры является ФИО15 и ФИО22 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру).

    В связи с изложенным от квартиры № подлежит учету лишь голос ФИО15, в размере 36,2 кв.м., как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, поскольку надлежащим образом удостоверенной доверенности от имени собственника ФИО22 данной квартиры на представление ее интересов ФИО40 суду представлено не было.

    Кроме того при подсчете голосов суд считает необходимым исключить голоса ФИО23 как собственника квартиры <адрес> в размере 70,9 кв.м.; ФИО3 как собственника квартиры № в размере 70,1 кв.м.; ФИО24 как собственника квартиры № в размере 67,9 кв.м.; ФИО2 как собственника квартиры № в размере 71,5 кв.м.; ФИО6 как собственника квартиры № в размере 72,1 кв.м.; ФИО25 как собственника квартиры № в размере 74,2 кв.м.; ФИО5 как собственника квартиры № в размере 62,2 кв.м.; ФИО4 как собственника квартиры № в размере 65,3 кв.м., ФИО7 как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в размере 36,2 кв.м., поскольку в ходе рассмотрения дела по существу данные лица показали, что в оспариваемом собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> они участие не принимали, в представленном суду решении, заполненном от их имени, они не расписывались.

    Одновременно суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов необходимо исключить голос ФИО26 как собственника квартиры № в размере 72,4 кв.м., ФИО27 как правообладателя ? доли в праве общей долевой собственности в квартире № в размере 26,5 кв.м., поскольку в указанных решениях отсутствует подпись собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

    Вместе с тем от квартиры № в материалах дела имеется решение собственника ФИО28 (1/2 доля в праве) в связи с чем от указанного жилого помещения подлежит учету его голос в размере 26,5 кв.м.

    Кроме того представителем истца в материалы дела было представлено заявление ФИО29, как собственника квартиры <адрес>, в соответствии с которым последняя указала, что не принимала участия в голосовании. Данное доказательство не может быть принято судом и являться допустимым, поскольку ФИО29 не была допрошена в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренных ст.307 и ст.308 УК РФ, а также у суда отсутствует возможность идентифицировать лицо написавшее заявление. Таким образом суд полагает необходимым учесть при подсчете результатов заочного голосования голос ФИО29, как правообладателя квартиры №, общей площадью 71,8 кв.м.

    Также в материалы дела представлено решение от имени ФИО31, как собственницы ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, из которого следует, что подписавшим его лицом указаны инициалы собственника ФИО30, доверенность которой на предоставление интересов ФИО31 в материалы дела не представлено, в связи с чем принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, пояснившего что его супруга ФИО31 участия в голосовании не принимала, указанный голос в размере 36,2 кв.м., не подлежит учету при подсчете результатов голосования.

    Суду также представлены решения, выполненные от имени собственников квартир № – ФИО34, ФИО32, при этом последняя, исходя из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН, на момент голосования являлась несовершеннолетней.

    Дееспособность гражданина в силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

    По смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

    По общему правилу несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей (п. 1 ст. 26 ГК РФ).

    В силу положений п.1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

    Как следует из выписки из ЕГРН ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент голосования ей было 14 лет. Из материалов дела усматривается, что родитель несовершеннолетней – ФИО34 принимала участие в голосовании, что подтверждается решениями собственника.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО34 имела право проголосовать за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО33 и дать свое согласие на личное голосование своему ребенку.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что голос собственников квартиры <адрес> в размере 71,7 кв.м. подлежит учету при подсчете голосования в полном объеме.

    Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что в представленном стороной истца расчете кворума общего собрания собственников необоснованно не учтен голос ФИО35, как собственника квартиры № дома № 4 по ул. Литейная г. Тулы в размере 78,9 кв.м., в связи с чем суд полагает необходимым признать его подлежащим учету при подсчете голосов.

    Более того, судом установлено, что при указании площади квартир в решениях собственников допущены неточности.

    В частности, в решениях от имени ФИО36, как собственника квартиры <адрес>, площадь данной квартиры указана равной 88,7 кв.м, однако согласно сведений из ЕГРП, площадь этой квартиры 77,6 кв.м.

    Аналогичные неточности допущены в отношении находящихся в <адрес> квартир № - 82,2 кв.м вместо 82,8 кв.м; № - 83,8 кв.м. вместо 83,5 кв.м; № – 62 вместо 62,2 кв.м., № - 62,9 кв.м вместо 38,6 кв.м; № - 55,8 кв.м вместо 53,8 кв.м.

    Установленные по делу фактические обстоятельства суд полагает необходимым принять во внимание при осуществлении подсчета.

    Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, исходя из положений ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

    Кроме того, из правовой совокупности ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 Гражданского кодекса РФ следует, что возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него. Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на расположенное на нем жилое помещение и не может существовать отдельно от него.

    Согласно имеющейся в материалах дела справке ГУ ТО «Областное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации общая площадь многоквартирного дома составляет 16 745,8 кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений (квартир) – 11 043,6 кв.м, общая площадь нежилых помещений – 1851,9 кв.м, общая площадь помещений общего пользования – 3 850,3 кв.м, кроме того, площадь лоджий – 1 284,7 кв.м.

    Таким образом, общая площадь всех жилых нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу составляет 12 895,5 кв.м (11 043,6 кв.м+1851,9 кв.м). В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ).

    Приведенные выше положения действующего на момент проведения оспариваемого очно – заочного голосования законодательства в их правовом единстве применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, приводят суд к выводу о том, что в данном голосовании приняли участие правообладатели помещений <адрес> площадью 6242,94 кв.м., что составляет 48,41 % от общей площади жилых и нежилых помещений данного дома в размере 12 895,5 кв.м. и свидетельствует об отсутствии наличия кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку судом установлено, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, в этой связи указанное собрание было неправомочным принимать решения по повестке дня, ввиду чего принятые на нем решения являются недействительными.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие правовое значение для его полного и всестороннего рассмотрения, анализируя их применительно к приведенным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого общего собрания при его организации и проведении существенных нарушений допущено не было, однако, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно принимать решения по повестке дня ввиду отсутствия кворума на общем собрании собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные Кузнеченковой Е.Г. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнеченковой Е.Г. удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2020 года.

Председательствующий