Решение по делу № 8Г-18232/2021 [88-17932/2021] от 02.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД: 78RS0009-01-2019-006211-39

        № 88-17932/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    1 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2412/2020 по иску Хоменко Татьяны Владимировны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность земельный участок

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений    Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Хоменко Т.В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о возложении обязанности предоставить бесплатно в собственность земельный участок №, площадью 378 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>), в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией           <данные изъяты>

В обоснование иска Хоменко Т.В. указала, что земельный участок образован из земельного участка, предоставленного для ведения огородничества до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», она является членом НП ПРСО «Прудки», следовательно, имеет право на получение земельного участка в собственность бесплатно.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга              от 17 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2020 г., в удовлетворении иска Хоменко Т.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам                            Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Хоменко Т.В. удовлетворен. На Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить бесплатно в собственность Хоменко Т.В. земельный участок № площадью 378 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ     «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией            <данные изъяты> со следующими точками координат межевых знаков:     №.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятого по делу судебного акта судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца - Хоменко Т.В., представителей третьих лиц - НП «Прудки», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности Светловой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 1,8 га, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был предоставлен в соответствии с решением Ленгорисполкома от 18 апреля 1983 г. №215 «О коллективном огородничестве в пригородах Ленинграда» с согласия коммунального отдела Исполкома Красносельского райсовета, Управления застройки города ГлавАПУ в аренду Инспекции государственного страхования в соответствии с прилагаемой схемой под коллективное огородничество сроком до 1 мая 1987 г.

Земельный участок с границами, сформированными в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством, был отведен в соответствии с топографической съемкой-схемой на основании решения Исполкома Красносельского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлен в аренду в 1984-1996 гг. Инспекции <адрес>, а в последующем до мая 2001 года коллективному огородничеству «Прудки».

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству                   Санкт-Петербурга уведомлением от 10 ноября 1998 г. № сообщено об учете (постановке на кадастровый учет), предоставленного в аренду земельного участка, имеющего сформированные границы в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент земельного законодательства и площадь 14852 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с присвоением кадастрового номера №

Земельный участок является собственностью Санкт-Петербурга, предоставлен в аренду на срок по 14 мая 2004 г. Некоммерческому партнерству поддержки и развития садоводства и огородничества «Прудки» (сокращенное наименование: НП ПРСО «Прудки») по договору аренды       от 15 мая 2001 г. № взамен упраздненного коллективного огородничества «Прудки» инспекции Госстраха.

Письмом от 26 декабря 2000 г. № Комитет по градостроительству и архитектуре подтвердил возможность продления договора аренды до 3 лет на земельный участок с уточненным кадастровым номером №, площадью 14 852 кв.м, по адресу:                   <адрес>, под коллективное огородничество.

Решением общего собрания НП «Прудки» от 20 мая 2011 г., оформленного протоколом №, Хоменко Т.В. принята в члены указанного некоммерческого партнерства, и ей распределен земельный участок 27 площадью 400 кв.м.

7 августа 2019 г. <данные изъяты> подготовлен сводный план указанного земельного участка, согласно которому его площадь составила 377.85 кв.м, установлены координаты межевых знаков.

14 августа 2019 г. Хоменко Т.В. обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 10 сентября 2019 г. № Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга уведомил Хоменко Т.В. об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что земельный участок № площадью 378 кв.м находится в территориальной зоне Т1Ж2-2, в которой огородничество не относится к основным и условным разрешенным видам использования земельных участков; учитывая то, что ведение садоводства при условии минимальной площади земельного участка допускается не менее 1200 кв.м, спорный земельный участок имеет площадь 378 кв.м; не соблюден истцом порядок обращения за предоставлением участка; не представлена надлежащим образом оформленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (отказ в утверждении схемы расположения земельного участка истицей не оспорен), а также проект межевания территории садоводства, необходимый для образования земельного участка из земельного участка, арендуемого НП «Прудки».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом предусмотренного законом порядка приватизации земельного участка и неправильно избранном способе защите нарушенного права, указав, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на общем собрании членов НП «Прудки» установлено фактическое землепользование каждого члена партнерства и признано право истца на пользование земельным участком общей площадью 400 кв.м.

Судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных ответчиком документов о регистрации договора аренды от 15 мая 2001 г. установлено, что НП ПРСО «Прудки» было зарегистрировано 31 июля 2000 г., земельный участок предоставлен НП ПРСО «Прудки» по договору аренды от 15 мая 2001 г., то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В последующем арендные отношения с НП ПРСО «Прудки» неоднократно пролонгировались на основании перезаключаемых договоров аренды, в настоящее время договор аренды действует в режиме неопределенного срока (письмо Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. №).

При постановке земельного участка, предоставленного коллективному огородничеству «Прудки», на кадастровый учет 10 ноября 1998 г. площадью 14852 кв.м, согласован план его границ с учетом акта о сдаче межевых знаков.

При предоставлении НП ПРСО «Прудки» земельного участка в пользование на условиях аренды установлена его площадь 14852 кв.м, и согласно приложенному к договору кадастровому плану участок описан в тех же границах, что и при постановке на кадастровый учет 10 ноября 1998 г.

Уставом коллективного огородничества, утвержденным начальником инспекции Госстраха по <адрес> 03 сентября 1983 г. было предусмотрено, что площадь одного участка коллективного огородничеств составляет 400 кв.м.

Общим собранием членов коллективного огородничества и профкома инспекции Госстраха Красносельского филиала утвержден план участка коллективного огородничества, в состав которого входили 30 участков членов огородничества, площадь которых составляла 400 кв.м (протокол № от 1 июля 1984 г.).

Земельный участок с границами, сформированными в соответствии с ранее действовавшим земельным законодательством был отведен в соответствии с топографической съемкой-схемой на основании решения Исполкома Красносельского райсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлен в аренду в 1984-1996 гг. Инспекции <адрес>, а в последующем (до мая 2001 года) коллективному огородничеству «Прудки».

Согласно протоколу общего собрания членов НП «Прудки»                  от 15 августа 2019 г. № и реестру членов НП «Прудки» итоговая площадь, занимаемого партнерством участка площадью 14852 кв.м, представляет собой сумму площадей индивидуальных участков каждого члена партнерства (12832 кв.м) и площадь земель общего пользования (2020 кв.м).

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола № от 20 мая 2011 г. и членской книжке Хоменко Т.В. является членом НП ПРСО «Прудки» с указанной даты, за ней при вступлении в члены       СНТ был закреплен земельный участок № общей площадью 400 кв.м.

Земельный участок под коллективное огородничество с распределением участков его членам площадью 400 кв.м каждому был сформирован в соответствии с требованиями ранее действующего земельного законодательств в соответствующих границах в 1984-1990 гг., затем уточнен местоположением границ с присвоением кадастрового номера в 1998 году, ввиду чего положения о минимальной площади земельных участков для садоводства в размере 1200 кв.м в связи с утверждением в 2005 году Генерального плана Санкт-Петербурга при разрешении спора неприменимы, поскольку относятся к формируемым для предоставления земельным участкам под садоводство после 2005 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8, пунктом 1 статьи 213, статьи 307, пунктом 1 статьи 425, пунктом 3 статьи 433, 606, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса, пунктами 1 и 2 статьи 15, статьями 22, 25-26 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что НП ПРСО «Прудки» создано и ему предоставлен в аренду сформированный земельный участок под коллективное огородничество до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - 15 мая 2001 г. (зарегистрирован 5 ноября 2001 г.), следовательно, испрашиваемый истцом земельный участок был образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, и истец как член НП ПРСО «Прудки» имеет право на получение его в собственность бесплатно в силу положений приведенного Федерального закона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал то, что НП ПРСО «Прудки» юридически создано в порядке правопреемства от предыдущих коллективных огородничеств, данное некоммерческое объединение пользуется на правах аренды земельным участком с тем фактическим внутренним размежеванием территории, которое изначально существовало с 1984 года и в рамках которого его члены пользовались и пользуются в настоящее время своими участками - земельные участки для огородничества были определены в размере 400 кв.м для каждого члена объединения. После 2005 года компетентным органом решения о прекращении арендных отношений НП ПРСО «Прудки» и изъятии земельного участка с кадастровым номером № площадью 14852 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по тому мотиву, что новым генеральным планом не предусмотрено в зоне нахождения указанного участка вида разрешенного использования земель «под коллективное огородничество», не принималось, данный участок из оборота не изымался, ограниченным в обороте не является и в отношении земельного участка не принято решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд. Изменение в 2005 году в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга зон территориального планирования, в результате которого указанный выше участок стал располагаться в зоне, где разрешенный вид использования «под огородничество» не предусмотрен, при том, что арендные отношения продолжаются в режиме неопределенного срока, не может лишать истца права на приватизацию земельного участка, поскольку оно у нее возникло в силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем     не приведено.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что предъявление требований в исковом порядке направлено на обход административных процедур предоставления земельного участка в собственность бесплатно,       не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд нижестоящей инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи