Решение по делу № 2-3619/2024 от 14.05.2024

УИД 61RS0022-01-2024-003674-94

К делу 2-3619/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Таганрог Ростовской области                 16 октября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при помощнике судьи Рябчинской В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова В.В. к ООО «Златогорье», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Лифарева С.В., Пахомова В.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Салов В.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Златогорье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ООО «Златогорье» в его пользу ущерб в размере 590200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец Салов В.В. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Со стороны истца заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется.

Представитель ответчика ООО «Златогорье» - Нестерова Я.И., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, указав на повторную неявку истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Требование приведенной нормы истцом не выполнено.

Дело назначалось к рассмотрению в судебном заседании неоднократно.

В назначенное время в судебное заседание 27.09.2024, 16.10.2024 истец не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, отчетом об отслеживании отправлений, о рассмотрении дела в отсутствие истец не просил, о причинах неявки не уведомил.

В соответствие со ст.222 ГПК РФ в случае, если истец по делу, не просивший о разбирательстве дела в отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, судья оставляет иск без рассмотрения.

С учетом повторной неявки в судебное заседание истца, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.167, 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Салова В.В. к ООО «Златогорье» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                     Н.А. Бондаренко