Решение по делу № 8Г-9239/2020 от 21.05.2020

Дело №88-10615/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                21 июля 2019 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Марченко А.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-1399/2019 по иску Мурыгиной Олеси Семеновны к садоводческому некоммерческому товариществу «Колющенец» об освобождении от уплаты членских взносов, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Колющенец» к Мурыгиной Олесе Семеновне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Мурыгиной Олеси Семеновны на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года,

    установил:

Мурыгина О.С. обратилась к мировому судье с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Колющенец» (далее – СНТ «Колющенец»), просила признать незаконным требование об уплате членских взносов за период с 2010 по 2018 год в размере 38180 рублей, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Мурыгина О.С. является собственником земельного участка <данные изъяты>», осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, не пользуется инженерными сетями и иными сооружениями СНТ, имеет самостоятельный вход на земельный участок, членом данного СНТ не является. Полагает, что срок исковой давности для предъявления требования об уплате членских взносов истек.

СНТ «Колющенец» обратилось к мировому судье со встречным иском к Мурыгиной О.С., в котором просило взыскать неосновательное обогащение за период с 2017 по 2019 год в размере 19394 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1082 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что Мурыгина О.С. является собственником земельного участка в СНТ «Колющенец». Протоколами общего собрания членов СНТ установлены размеры взносов для садовода, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, однако требования вышеуказанных протоколов в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 03 декабря 2019 года в удовлетворении требований Мурыгиной О.С. к СНТ «Колющенец» о признании незаконным требования о взыскании членских взносов и освобождении от уплаты членских взносов отказано, встречные исковые требования СНТ «Колющенец» удовлетворены частично, с Мурыгиной О.С. в пользу СНТ «Колющенец» взыскано неосновательное обогащение за период с 2017 по 2019 годы в размере 29394 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1081,82 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурыгина О.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обращает внимание на фальсификацию заявления о вступлении в члены СНТ, поскольку на указанную в заявлении дату Мурыгина О.С. собственником участка не являлась, а ФИО1 не была ее представителем.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурыгина О.С. с 20 сентября 2010 года является собственником земельного участка площадью 662 кв.м, для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при этом ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство на территории в индивидуальном порядке, при этом индивидуальный договор об использовании объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ между сторонами не заключался.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Колющенец» от 20 апреля 2019 года установлен размер взноса в размере 1400 рублей за 100 кв.м участка, являющийся платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также платой за создание (приобретение), модернизацию, содержание объектов общего пользования, при этом долги за предыдущие годы оплачиваются по смете текущего сезона, установлен целевой взнос в размере 530 рублей за 100 кв.м участка.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку установил факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет сбережения причитающихся к оплате в пользу истца денежных средств за оказываемые услуги по содержанию общего имущества в период с 2017 года по 2019 год, а также целевых взносов, необходимость внесения которых подтверждена допустимыми доказательствами, что исключило удовлетворение исковых требований Мурыгиной О.С.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, Мурыгина О.С. ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт и объемы использования ею имущества общего пользования. Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50, п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По смыслу ст.ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» то обстоятельство, что ответчик членом СНТ «Колющенец» не является, а договор на обслуживание общего имущества между сторонами не заключался, не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника такого земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Учитывая, что размер задолженности определен судом на основании тарифов, установленных решением общего внеочередного собрания членов СНТ, при этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято общим собранием членов товарищества, то доводы заявителя о том, что суд не установил обстоятельства принадлежности общего имущества товариществу, правового значения не имеют. Кроме того, несмотря на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, Мурыгина О.С. не представила иной расчет, при рассмотрении дела мировым судьей расчет истца не оспаривала.

Доводы кассационной жалобы о применении Федерального закона от 29 июля 2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям, сложившимся до 01 января 2019 года, является несостоятельным, поскольку к указанным правоотношениям суд применил аналогичные положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Вопреки доводам жалобы, указание на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации не противоречит положениям закона, поскольку ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» закреплена обязательность решений федерального органа конституционного правосудия для всех органов публичной власти, которая предполагает и обязательность выраженных в них правовых позиций, которые должны учитываться при осуществлении как законотворческой, так и правоприменительной деятельности.

Ссылки заявителя на то, что само по себе расположение земельного участка на территории товарищества не свидетельствует об использовании ответчиком объектов инфраструктуры, нельзя признать состоятельными.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств тому, что вследствие каких-либо действий СНТ «Колющенец» Мурыгина О.С. лишена возможности пользоваться своим участком и объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования, последней в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом судом установлено, что ТСН «СНТ «Оптимист» на протяжении спорного периода несло соответствующие расходы на содержание общего имущества СНТ.

Кроме того, названный и иные доводы направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурыгиной Олеси Семеновны – без удовлетворения.

Судья