Решение от 13.02.2024 по делу № 2-282/2024 от 15.01.2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

с участием представителя истца Сикорского А.С. адвокат АК Ахтубинского района АОКА Субботиной А.А., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-282/2024 по иску Сикорского ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Арконт В», Акционерное общество «Альфа-Банк», о расторжении договора безотзывной независимой гарантии, о взыскании стоимости предоставления независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сикорский А.С. обратился в суд с требованиями о расторжении договора безотзывной независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сикорским А.С. и ООО «Д.С. АВТО», о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость предоставления независимой гарантии в размере 220000 рублей, неустойки на день вынесения судебного решения из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Арконт В» был заключен договор купли-продажи автомобиля № на приобретение автомобиля марки KAIYI E5. Для приобретения указанной автомашины между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 420 000 рублей сроком на 84 месяца. Одновременно с заключением указанного договора автокредитования между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Оферта принципала акцептована ответчиком выдачей сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ независимой безотзывной гарантией ООО «Д.С. АВТО» по программе «Программа 5.1.5» в размере 220000 рублей, срок действия гарантии 24 месяца. Денежные средства в сумме 220000 рублей оплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ договор автокредитования Сикорским А.С. досрочно погашен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения суда из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обладает правом отказаться от услуг по договору независимой гарантии, поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, а оплаченный истцом платеж на сумму 220000 рублей подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Кроме того, при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему, действие независимой гарантии прекращено. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку он тратил личное время, испытывал напряжение и переживания, которые стали следствием действий ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Сикорский А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сикорского А.С. адвокат Субботина А.С., действующая на основании ордера, указала, что истец просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С. АВТО» и Сикорским А.С., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость предоставления независимой гарантии в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за нарушение прав потребителя, расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка представителя ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает. Истец не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, последний исковые требования не признает. Указали, что во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении ответчик предоставил банку АО «Альфа-Банк» безотзывную гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ответчиком и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ответчиком в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заёмщику получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. С учетом того, что банк предоставил потребителю-заемщику кредит, следует говорить о достижении потребителем результата, на который он претендовал. При этом дальнейшее поведение потребителя-заемщика, в том числе досрочное погашение кредита, не имеет правового значения. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не упомянут отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. Ответчик полагает, что требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению. Истцом не обоснована сумма компенсации морального вреда, эта сумма является чрезмерной. Доводы истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребители» являются неправомерными. Чрезмерной является затребованная истцом неустойка, сумма штрафа, в связи, с чем ответчик ходатайствует о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Арконт В» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителя.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №, согласно которому сумма кредита составила 1 420 000 рублей, срок возврата кредита 84 месяца, под 16,30% годовых, количество платежей 84, размер ежемесячного платежа 29000 рублей. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 1 700 000 рублей, с залоговой стоимостью 1 700 000 рублей. Истец обратился с заявлением в банк на перевод денежных средств, а именно, 1 190 000 рублей в ООО «Арконт В» в качестве оплаты указанного автотранспортного средства, 10000 рублей в АО «АльфаСтрахование» в качестве оплаты дополнительной услуги АльфаДрайф Лайт, 220000 рублей в ООО «Д.С. АВТО» в качестве оплаты услуги.

Согласно справке из АО «Альфа-Банк» за № от ДД.ММ.ГГГГ Сикорский А.С. ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность по указанному кредитному договору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между Сикорским А.С. и ООО «Арконт В» был заключен договор №, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, стоимость которого была установлена в размере 1 700 000 рублей. Покупатель обязался в течение одного календарного дня с момента подписания договора уплатить продавцу денежную сумму в размере 510000 рублей в качестве аванса, оставшуюся денежную сумму в размере 1 190 000 рублей покупатель обязался уплатить продавцу в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца о поставке автомобиля на склад. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора был составлен акт приема-передачи спорной автомашины.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между Сикорским А.С. и ООО «Арконт В» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №, согласно которому стоимость приобретаемого автомобиля составляет 2 109 000 рублей. Продавец предоставляет скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 409 000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом указанной скидки устанавливается в сумме 1 700 000 рублей, и указывается в п. 2.1 договора. Указанная скидка предоставляется покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 60644 рублей; покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца – юридическими лицами договор о предоставлении независимой гарантии 220000 рублей.

Далее, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии, в случае подачи покупателем заявления об отказе от этих договоров или досрочного расторжения покупателем этих договоров, скидка не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена договора устанавливается без учета скидки.

В случае отказа покупателя, по любым причинам от договора страхования, от договора о предоставлении независимой гарантии, покупатель в соответсвии со ст. 388.1 ГК РФ передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказом от любого из этих договоров. Сумма денежных средств, право требования, которых передается от покупателя к продавцу, не может превышать размер предоставленной скидки. Право покупателя требования возврата денег в связи с его отказом от любого из указанных договоров, переходит от покупателя к продавцу с момента такого отказа, без подписания каких-либо дополнительных соглашений. С этого момента покупатель освобождается от обязательств доплаты за автомобиль в связи с изменением его стоимости в объеме переданного права требования. При этом сумма предоставленной покупателю скидки, от доплаты которой освобождается покупатель, является вознаграждением покупателя за уступленное право требования.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в этом деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в указанной выше статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что условие договора купли-продажи автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющее обязанность покупателя уступить право требования возврата денежных средств продавцу в случае отказа от исполнения договора страхования, договора о предоставлении независимой гарантии, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы. В связи с этим п.п. 1.4 дополнительного соглашения договора купли-продажи автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования со страховой премией в размере 60644 рублей, что подтверждается полисом №F5O01852, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60644 рублей. В судебном заседании представитель истца указала, что по инициативе истца данный договор был расторгнут, денежные средства в сумме 60644 рублей возвращены истцу.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

Судом установлено, что для обеспечения обязательств по договору потребительского кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец выступает принципалом, банк – АО «ФИО3-Банк» выступает бенефициаром, ответчик выступает гарантом, срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, выбранный тарифный план - программа 5.1.5, при этом предоставлена независимая гарантия безотзывного характера, то есть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии, при этом принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимо безотзывной гарантии. Независимая гарантия была предоставлена истцу досрочно ДД.ММ.ГГГГ, и принципал после предоставления безотзывной гарантии не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения. Стоимость предоставления независимой гарантии составляет 220000 рублей. Оферта принципала акцептована ответчиком выдачей сертификата.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением истца о предоставлении независимой гарантии, сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше стоимость предоставления независимой гарантии в размере 220000 рублей была оплачена истцом ответчику за счет кредитных средств.

В связи с погашением ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору потребительского кредита на приобретение автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, в которой требовал в десятидневный срок со дня предъявления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть договор безотзывной независимой гарантии в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить оплату по этому сертификату в размере 220000 рублей. Претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик в свою очередь указал, что истец был предупрежден о том, что он имеет право отказаться от указанного договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии, которая была ему предоставлена ответчиком, в связи, с чем требования ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям между сторонами не применяются, в том числе в силу того, что договор безотзывной независимой гарантии является не договором оказания услуг, а односторонней сделкой – комиссией.

При этом суд приходит к выводу, что договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Далее, спорный договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, по своей природе является договором возмездного оказания услуг.

Соответственно возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром.

Обязательство гаранта ООО "Д.С. АВТО" является исполненным в момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи, с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных им по договору денежных средств.

Исходя из позиции ответчика положения законодательства о защите прав потребителей, в частности ст. 32 Закона, не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем по смыслу статей 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, является исполненным, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Кроме того, факт заключения оспариваемого договора повысил вероятность предоставления истцу кредитором кредита.

Между тем, как указывалось выше, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанные положения спорного договора о предоставлении независимой гарантии о том, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от договора исключительно до момента фактического оказания услуги, то есть до момента предоставления сертификата независимой безотзывной гарантии, противоречат правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего являются ничтожными.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства спорный договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого до 24 месяцев, подлежит расторжению, поскольку ответчик, направил ДД.ММ.ГГГГ истцу претензию с требованием о расторжении этого договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отказ истца от договора о предоставлении независимой гарантии предполагает прекращение оказания предусмотренных этим договором услуг и отсутствие у ответчика расходов на их исполнение в будущем, исходя из выше приведенных правовых норм, исполнитель имеет право на удержание фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору. В данном случае сведений о фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору не имеется.

Доказательств оказания услуг по спорному договору о предоставлении независимой гарантии в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец вправе отказаться от этого договора до окончания срока его действия, и потребовать возврата стоимости предоставления независимой гарантии в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 368, 421, 422, 424, 428, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным расторгнуть спорный договор о предоставлении независимой гарантии, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость предоставления независимой гарантии в размере 220000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размеры компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик при расторжении спорного договора о предоставлении независимой гарантии, при отказе истца от исполнения этого договора не возвратил денежные средства, уплаченные истцом в качестве стоимости предоставления независимой гарантии. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во вне судебном порядке. Данные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика морального вреда обоснованными и, учитывая степень нравственных страданий истца, который испытывал нервное напряжение, тратил личное время для решения вопроса о возврате денежных средств вне судебным порядком, сумма денежных средств, оплаченная истцом по спорному договору является для него существенной, как для жителя сельской местности, учитывая степень вины ответчика, который не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им требований закона, учитывая мнение ответчика, указавшего, что заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, а так же учитывая требования разумности и справедливости, подлежащими удовлетворению, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку сумма штрафа является чрезмерно завышенной.

Однако, оснований для уменьшения размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не находит.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит конкретных оснований, по которым ответчик считает штраф не соразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, ответчик лишь сослался на общую норму о возможности уменьшения штрафа. Также из материалов дела видно, что для истца стоимость предоставления независимой гарантии являлась значительной, истец не имел собственных средств для оплаты независимой гарантии и воспользовался кредитом, в связи, с чем нес обязательство по уплате процентов за пользование кредитными средствами, что свидетельствует о наступлении для истца весомых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

В связи с тем, что суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 220000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 112500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенного между истцом Сикорским А.С. и адвокатом АК <адрес> АОКА Субботиной А.А., последняя принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь в виде составления искового заявления о расторжении договора безотзывной независимой гарантии в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении оплаты по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, представление интересов истца по гражданскому делу, размер гонорара адвоката является фиксированным и составляет 15000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Сикорским А.С. оплачена сумма в размере 15000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем работы, выполненной представителем в рамках данного дела, в том числе, составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объем представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Сикорского А.С. расходы на оплату услуг представителя по соглашению за № от ДД.ММ.ГГГГ в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче иска о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 5700 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район <адрес>».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 17, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 151, 168, 310, 368, 421, 422, 424, 428, 429.3, 429.4, 450.1, 779, 782, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░. 13░, ░░░ № ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1216 № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 300-005.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 220000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 112500 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ 347500 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5700 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░ ░.░.