Решение по делу № 2-10/2022 (2-637/2021;) от 15.10.2021

УИД:26RS0007-01-2021-000821-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Горбунова З.И. к Рябова В.С., Кравченко Г.В., администрации Андроповского муниципального округа, администрации Новоянкульского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа о признании права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, признании недействительным в части решения главы администрации.

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2021 года Горбунова З.И. обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Рябова В.С., администрации Новоянкульского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа.

Впоследствии определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кравченко Г.В. и администрации Андроповского муниципального округа, а также третье лицо Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

13 декабря 1993 года ей и ее гражданскому супругу ФИО7 на основании договора приватизации, заключенному с совхозом "Янкульский" была предоставлена бесплатно в общую совместную собственность, <адрес>, общей площадью 37.15 кв.м., расположенная по <адрес> <адрес> <адрес>.

С указанного времени и до настоящего дня он проживает в данном жилом помещении и несет бремя его содержания. При этом в нарушение требований действующего на тот момент законодательства, право совместной собственности на указанную квартиру за ними не регистрировалось.

Более того, решением Ново-Янкульского сельского совета от 11 февраля 1992 года земельный участок под указанной квартирой, общей площадью 800 кв.м. был предоставлен в собственность исключительно ФИО7, а не им вместе.

В связи с тем, что квартира была передана им вместе на праве совместной собственности, то и земельный участок под ней также должен был быть передан им на указанном выше праве. По этой причине полагает, что передача земельного участка исключительно ФИО7 является незаконным.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных участка, с кадастровым номером № общей площадью 276 кв.м. и с кадастровым номером № общей площадью 496 кв.м.

При этом земельный участок с кадастровым номером № был зарегистрирован на имя собственника <адрес> Кравченко Г.В., а второй с кадастровым номером № закреплен за квартирой №.

18 декабря 2020 года ФИО7, умер. Наследником его имущества является его внучка Рябова В.С. которая в установленном законом порядке приняла оставшееся после его смерти наследство.

В связи с тем, что право общей совместности собственности на указанные объекты за ней и ФИО7 не регистрировалось, соглашение об определении долей не заключалось, то в силу закона ее доля и доля наследника имущества ФИО7 – Рябова В.С. на спорные квартиру и земельные участки должны быть признаны равными, то есть по 1/2 доли в праве за каждым.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать за ней 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 34.6 кв.м. /кадастровый №/, расположенную по <адрес>, <адрес> муниципального района уменьшив долю ответчика в названной квартире до 1/2 доли в праве.

Признать недействительным в 1/2 части решение Ново-Янкульского сельского Совета от 11 февраля 1992 года о предоставлении ФИО7 в собственность земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать за ней 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № уменьшив долю ответчика в указанных объектах до 1/2 доли в праве.

В ходе судебного заседания истец Горбунова З.И. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика администрации Новоянкульского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа ФИО8, а также третьего лица Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО9 в судебное заседание не явились, представив при этом ходатайства, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик Кравченко Г.В., а также представитель ответчика администрации Андроповского муниципального округа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации 04июля1991года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" /в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4199-1/ собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. /статья 2 указанного Закона/

Согласно статьям 7 и 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Горбунова З.И. и ее гражданским мужем ФИО7 занимающими <адрес>, общей площадью 37.15 кв.м., расположенную по <адрес> <адрес> <адрес> с одной стороны и совхозом "Янкульский" с другой, был заключен договор приватизации от 13 декабря 1993 года, по условиям которого им в общую совместную собственность была передана указанная квартира.

Согласно части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Между тем, судом установлено, что указанный договор в установленном законом порядке в исполнительном органе местного Совета народных депутатов либо органах БТИ не регистрировался.

Статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

При этом, как вытекает из преамбулы названного Закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданам возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Таким образом, право на приватизацию жилых помещений установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности. А потому в статьях 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" федеральный законодатель предусмотрел, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием /пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"/.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, обязательным условием возникновения права на квартиру, переданную в порядке бесплатной приватизации, является договор.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно пунктам 1 и 2 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданских правоотношений. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. /пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

В статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности /долевая собственность/ или без определения таких долей /совместная собственность/.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2020 года ФИО7 умер. Наследником его имущества, является ответчик Рябова В.С. которая в установленном законом порядке приняла оставшееся после него наследство.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего /наследство, наследственное имущество/ переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. /статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Судом также установлено, что при жизни между Горбунова З.И. и ФИО7 соглашения об определении долей не заключалось. Не заключалось такое соглашение и с Рябова В.С. Следовательно, в силу приведенных выше положений закона доли истца и наследника имущества ФИО7 – Рябова В.С. в спорной квартире следует признать равными, то есть по 1/2 доли в праве за каждым.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру возникло у истца на законных основаниях, до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и не признано за кем-либо из субъектов гражданских правоотношений, то в силу приведенных выше положений закона суд признает за ней 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и удовлетворяет в этой части заявленные исковые требования.

Обоснованными подлежащим удовлетворению также суд находит и требования истца о признании за ней права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Так, судом установлено и подтверждается выписками из похозяйственных книг, что на основании решения Ново-Янкульского сельского совета народных депутатов от 11 февраля 1992 года ФИО7 был предоставлен земельный участок общей площадью 496 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

31 августа 2002 года указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как "ранее учтенный" и ему был присвоен кадастровый №.

Статьей 7 Земельного кодекса РСФСР /в редакции действующий на момент придачи спорных земельного участка и квартиры/ было указано, что граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах;

В статье 37 названого Кодекса, было предусмотрено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Это означает, что с момента перехода права собственности на жилое помещение к нескольких лицам, действующее на тот момент законодательство предусматривало автоматическое, то есть "ipso jure – в силу закона" возникновение права общей долевой собственности и на земельный участок под таким объектом в размере пропорционально их долям на сам объект.

Действующий Земельный кодекс Российской Федерации закрепляющий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости /подпункт 5 пункта 1 статьи 1/ также предусматривает автоматический переход права собственности на земельный участок в случае перехода права собственности на здание, сооружение /статья 35/.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного /бессрочного/ пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, из системного толкования положений указанных выше норм следует, что с момента приобретения истцом и ее гражданским мужем ФИО10 права общей совместной собственности на квартиру, то "ipso jure – в силу закона" они приобрели и право совместной собственности на земельный участок, занятый указанной квартирой.

При этом учитывая, что настоящим решением доля истца и ответчика как наследника имущества умершего ФИО10 в спорной квартире была определена в размере 1/2, то в таком же долевом соотношении суд определяет и их право и на земельный участок с кадастровым номером №, тем более, что соглашения об ином между ними не достигнуто и тем самым удовлетворяет в этой части заявленные исковые требования.

В то же время требования истца о признании недействительным решения Ново-Янкульского сельского совета от 11 февраля 1992 года предоставившего земельный участок под спорной квартирой исключительно ФИО7 суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, во-первых, право на приобретение спорного участка в собственность у истца возникло в момент приобретения права на квартиру, однако это право возникло у нее значительно позже предоставления ФИО7 участка; а во-вторых, как было указано судом выше с момента приобретения права на квартиру к истцу в силу закона перешло и право на земельный участок под ней.

Необоснованными и неподлежащими удовлетворению суд находит и требования истца о признании за ней 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 276 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Так, из оснований заявленных требований следует, что изначально на основании решения Ново-Янкульского сельского совета от 11 февраля 1992 года ФИО7 был предоставлен земельный участок общей площадью 0,08 га., который в настоящим момент состоит из земельных участков с кадастровыми номерами №, а потому по мнению истца он также должен быть ей передан в долевую собственность.

Однако, данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло, поскольку из представленного истцом суду акта № не следует, что ФИО7 предоставлялся на праве собственности земельный участок общей площадью 0,08 га. именно под спорной квартирой. В указанном акте вообще отсутствует адрес либо местонахождение предоставленного ему участка.

В этой связи оснований полагать, что данный участок предоставлялся ФИО7 под спорной квартирой в данном случае не имеется. Более того, как было установлено судом выше и следует выписок из похозяйственных книг, на основании решения Ново-Янкульского сельского совета от 11 февраля 1992 года ФИО7 предоставлялся в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поселок <адрес>, <адрес>, общей площадью 496 кв.м., а не 0,08 га. как ошибочно полагает истец.

Доказательств обратного суду не представлено и данные обстоятельства судом в том числе по средствам запросов в компетентные органы не установлены.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2012 года право собственности на земельный участок с кадастровым № было зарегистрировано за Кравченко Г.В.

В части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации невидимости" указано, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом суд полагает, что в ситуации, когда юридическое основание возникновения у Кравченко Г.В. права собственности на указанный выше земельный участок не оспорено, то в силу указанной выше нормы она не вправе требовать признания за ней права общей долевой собственности на данный участок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбунова З.И. к Рябова В.С., Кравченко Г.В., администрации Андроповского муниципального округа, администрации Новоянкульского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа о признании права общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, признании недействительны в части решения главы администрации – удовлетворить в части.

Признать за Горбунова З.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 34.6 кв.м. /кадастровый №/ и земельный участок общей площадью 496 кв.м. /кадастровый №/, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении иска Горбунова З.И. к Рябова В.С., Кравченко Г.В., администрации Андроповского муниципального округа, администрации Новоянкульского территориального отдела администрации Андроповского муниципального округа о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а также о признании частично недействительным решения Ново-Янкульского сельсовета Андроповского района – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья П.О. Куцуров