Решение от 26.09.2023 по делу № 1-916/2023 от 14.08.2023

                    УИД 35RS0001-01-2023-001607-88 пр-во № 1-916/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец                                             26 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого    Смирнова В.С.,

защитника – адвоката Ц.,

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова В. С., < >, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.С. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 18 минут до 13 часов 35 минут Смирнов В.С. с целью личного употребления, без цели сбыта, с помощью сотового телефона у неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заказал и через платежное приложение оплатил наркотическое средство. Затем в тот же день Смирнов В.С., получив от последнего сведения о местонахождении тайника – закладки с наркотическим средством, прибыл на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где из тайника приобрел вещество, содержащее в своем составе – < >, в крупном размере, которое он поместил в карман брюк, где хранил его до момента пресечения своих действий сотрудниками полиции, то есть до изъятия в ходе личного досмотра, произведенного тогда же день период с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут в административном здании УМВД России по городу Череповцу, расположенному в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Смирнов В.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Смирнова В.С. данные им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он решил приобрести для личного употребления наркотик. Для этого он через свой мобильный телефон «Самсунг» зашел в приложение «Телеграмм» и заказал 1 грамм наркотика «Синдикат» стоимостью 3080 рублей. После оформления заказа он получил сообщение с указанием номера банковской карты, на которую через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства в сумме 3 080 рублей. Сразу после оплаты ему пришло фотоизображение с координатами участка местности с тайником с наркотиком. Когда он ввел координаты в приложение «Coogl карты» в его мобильном телефоне, то понял, что идти надо на берег реки Шексны за больницу, расположенную по адресу: <адрес>, куда прибыл после 14 часов и в лесной местности, расположенной справа от грунтовой дороги на берегу реки Шексны, со стороны больницы, в земле у дерева нашел прикоп, из которого забрал сверток из фольги с веществом коричневого цвета. Данное вещество он достал из свертка и без упаковки положил в задний левый карман своих брюк, после чего пошел к себе домой. Когда он поднялся по грунтовой дороге в сторону <адрес>, у одного из корпусов морга больницы к нему на автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые его доставили в отдел и провели его личный досмотр, по результатам которого у него изъяли наркотическое средство и мобильный телефон. Вышеуказанные показания Смирнова В.С. повторил в ходе проверки его показаний на месте, когда указал место расположения тайника, из которого он забрал заказанный наркотик (л.д.45-49, 55-57, 58-65, 129-131). После оглашения своих показаний Смирнов В.С. их полностью подтвердил, добавил, что с наркотиком он прошел около 100 метров до его остановки сотрудниками полиции.

Указанные выше показания Смирнова В.С. в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Кроме полного признания Смирновым В.С. своей вины виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Й. – инспектор ППСП УМВД России по городу <адрес>, – показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он, находясь в районе <адрес>, обратил внимание на Смирнова В.С., выходившего со стороны ВОКБ № с признаками наркотического опьянения: нарушена координация движения, имелось покраснение глаз. Смирнов В.С. был доставлен в административное здание ОБ БППС, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него в заднем левом кармане брюк было обнаружено и изъято вещество темного цвета без упаковки и мобильный телефон марки «Samsung». От прохождения медицинского освидетельствования Смирнов В.С. отказался (л.д. 88-91).

Протокол личного досмотра, согласно которому у Смирнова В.С. изъяты: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А7», содержащий информацию о заказе и оплате наркотического средства, а также сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе < > с учетом израсходованного в ходе предварительного исследования и при проведении экспертизы; впоследствии данные телефон и наркотическое средство были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 10, 70-76, 77-78, 96-104, 106-108, 109-110).

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Ранее свидетели со Смирновым В.С. в конфликтных отношениях не состояли и перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют.

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Суд квалифицирует действия Смирнова В.С. именно таким образом, поскольку он незаконно без цели сбыта, с целью личного употребления заказал, оплатил и приобрел наркотическое средство, которое незаконно хранил при себе в одежде, в крупном размере. Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого, который после приобретения наркотического средства оставил его хранить при себе в кармане брюк для последующего употребления до момента изъятия сотрудниками полиции, в своей совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно свидетельствуют о направленности умысла Смирнова В.С. на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. С учетом изложенного квалифицирующие признаки преступления «незаконное приобретение и хранение» наркотического средства нашли свое объективное подтверждение.

Наличие в действиях Смирнова В.С. квалифицирующего признака «в крупном размере» подтверждается количеством изъятого наркотического средства, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к указанному выше размеру.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что Смирнов В.С. не судим, за последний год к административной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по прежнему месту работы в ПАО «Северсталь» и начальником монтажного участка и по месту работы в ООО «Армата» генеральным директором положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.С. страдает пагубным (с вредными последствиями) употреблением каннабиноидов без признаков зависимости, в лечении от наркомании не нуждается, ему показано диспансерное динамическое наблюдение у врача нарколога в течение 1 года с ежемесячным контролем биосреды (мочи) на наличие наркотических веществ (л.д. 134).

Учитывая данные о личности Смирнова В.С. и его поведение в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, суд признает Смирнова В.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову В.С., суд признает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний по делу, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, предоставлении пароля от своего телефона, а также сообщении сведений о месте приобретения наркотического средства, < >. < >

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову В.С., не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд назначает Смирнову В.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению. Анализируя обстоятельства совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения Смирнову В.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении Смирнову В.С. размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82, ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ считает необходимым наркотическое средство с предметом упаковки, уничтожить; сотовый телефон Смирнова В.С., используемый при совершении преступления, так как с его помощью он заказал, оплатил наркотическое средство и нашел тайник с ним, конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, суд взыскивает со Смирнова В.С., поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ < > (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy ░7», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 11 700 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░.░░. 259, 260 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░