Решение по делу № 33-8627/2020 от 12.11.2020

Судья Рише Т.В. дело № 33-8627/2020

22RS0066-01-2020-000150-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Назаровой Л.В., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Подлужной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не привлеченной к участию в деле Густокашиной Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 августа 2020 года по делу

по иску Серых Т.В. к Чернов Ю.С., Масаловой Л.А., Ромакер Л.В. , Гулидовой Н.П. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серых Т.В., являясь собственником квартиры №10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обратилась с иском к Чернову Ю.С., Масаловой Л.А., Ромакер Л.В., Гулидовой Н.П. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (далее также МКД) по вопросам повестки дня №№1,2,3,4,5,6,8,9, оформленные протоколом от 22.12.2019 № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования.

В обоснование требований истец ссылалась на нарушения при проведении данного собрания, выразившиеся в неверном указании кворума при подсчете голосов вместо 57,37% - 56,33%; проведении собрания не в месте, указанном в уведомлении; отсутствии бланков голосования; проведении собрания не в той форме, которая указана в уведомлении; не направлении в орган государственного жилищного надзора протокола собрания вместе с приложением, которого как полагает истец не существует; проведение голосования по вопросу об отмене ранее принятого решения, что противоречит основам правопорядка; использование недостоверных сведений о зарегистрированных правах на помещения, общей площади помещений в доме, о долях, что могло привести к несоответствию при подсчете голосов; принятии решения по вопросу №6 менее 2/3 голосов. Истец указала, что она письменно не голосовала по вопросам повестки дня общего собрания от 22.12.2019.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27.08.2020 в удовлетворении иска истцу отказано.

Густокашиной Н.Н., собственником квартиры №29 данного МКД, на решение суда подана апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, принятии от нее заявления о присоединении к иску Серых Т.В. об оспаривании решений, оформленных протоколом от 22.12.2019 №5.

В обоснование жалобы ее автор указала на нарушение судом норм процессуального законодательства при рассмотрении гражданского дела, выразившихся в том, что 04.08.2020 она подала в суд заявление о присоединении к иску Серых Т.В. в соответствии с ч.6 ст.244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которое судом было рассмотрено в судебном заседании, на котором она присутствовала, только 27.08.2020 или по истечении 5 дней, и суд, не удаляясь в совещательную комнату, отказал ей в удовлетворении. В этот день судом был нарушен режим работы, поскольку отказано в присоединении к иску ей было в 17-15 часов.

Кроме этого, Густокашина Н.Н. указала на отсутствие полномочий у Масаловой Л.А. представлять интере6сы ТСЖ «101» и представление ею недостоверных сведений по вопросу ликвидации ТСЖ.

Указала на нарушение порядка проведения общего собрания, несогласие с принятыми решениями, несоответствие реестра собственников помещений МКД ранее представляемым в суд реестрам.

Ответчиками в суд представлялись доказательства, которые не представлялись истцу и третьим лицам до судебного заседания, документы, представленные Масаловой Л.А. от имени ТСЖ «101» не могли являться допустимыми доказательствами, суд необоснованно затянул рассмотрение гражданского дела в период с 25.02.2020 по 06.08.2020 в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении, при отсутствии в материалах дела доказательств нахождения кого-либо в больнице.

В письменных возражения ответчики просили решение суда оставить без изменения, а также отсутствие права оспаривать данное решение, поскольку по настоящему иску не применимы положения ст.244.20 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Густокашина Н.Н. поддержала доводы жалобы, ответчики Гулидова Н.П., Масалова Л.А., РОмакер Л.В., их представитель Глушаков Н.Д. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Густокашиной Н.Н. подлежащей оставлению без рассмотрения, поскольку ее права постановленным решением не затрагиваются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст.ст.181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии нарушений требований жилищного законодательства при принятии обжалуемого решения общим собранием собственников помещений МКД, которые бы явились существенными и нарушали права и законные интересы истца.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст.320 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу ч.3 ст.320, пунктов 2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца четвертого ст.222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба не привлеченного к участию в рассмотрении дела лица Густокашиной Н.Н. судебной коллегией признается не подлежащей рассмотрению по существу в силу следующего.

Предметом исковых требований истца Серых Т.В. было внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в г.Барнауле, проведенное в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом от 22.12.2019 №5.

В соответствии ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Серых Т.В. 15.01.2020 разместила в подъездах МКД уведомление о несогласии с принятыми решениями общего собрания и намерением обжаловать решения в Железнодорожном районом суде г.Барнаула.

05.08.2020 в Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края от Густокашиной Н.Н. поступило заявление о присоединении к требованиям Серых Т.В., в котором содержалась просьба предоставить ей право на присоединение к иску Серых Т.В. на стороне истца и допустить к участию в судебных заседаниях (л.д.154 т.2).

Определением суда от 27.08.2020 (протокольно) Густокашиной Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве соистца в связи с отсутствием поданного в соответствии со ст.ст.131,132 ГПК РФ искового заявления (л.д.78 т.3).

Доводы жалобы Густокашиной Н.Н. о нарушении ее процессуальных прав данным решением суда основаны на ошибочном толковании ном процессуального права.

В силу содержания п.6 ст.181.4 ГК РФ участнику гражданско-правового общества предоставляется право присоединиться к иску лица, оспаривающего решение собрания, в установленном процессуальным законодательством порядке.

Данный порядок регламентирован ст.40 ГПК РФ, допускающей процессуальное соучастие, в данном случае истцов.

Поскольку первоначально иск о защите нарушенного права подан истцом Серых Т.В., то участие Густокашиной Н.Н. в качестве соистца возможно было после предъявления иска, отвечающего требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.133 ГПК РФ предъявление искового заявления возлагает на суд обязанность в течение 5 дней решить вопрос о его принятии к производству.

В данном случае Густокашиной Н.Н. исковое заявление об оспаривании решения общего собрания собственником МКД не подавалось, в связи с чем суд правомерно данный вопрос разрешил в судебном заседании 27.08.2020, приняв решение в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ, согласно которой при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату.

Ссылка автора жалобы на положения главы 22.3 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, не состоятельна.

Так, из содержания ст.ст.244.20,244.21,244.22 ГПК РФ следует, что для того, чтобы у члена группы лиц возникло право на присоединение к требования после предъявления такого иска, необходимо предъявить данный иск в защиту прав и законных интересов группы лиц или в случае, когда при рассмотрении дела присоединились не менее двадцати лиц.

В соответствии со ст.244.21 ГПК РФ исковое заявление, подаваемое в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 131 настоящего Кодекса. В исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц, также указываются:

1) права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите прав и законных интересов группы лиц;

2) круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства;

3) фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (при их наличии), а в случае, если лицом, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, является организация, ее наименование и адрес.

К исковому заявлению прилагаются документы, предусмотренные статьей 132 настоящего Кодекса, а также документы, подтверждающие присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, лиц, указанных в пункте 3 части первой настоящей статьи, и их принадлежность к группе лиц. (ч.2 ст.244.21 ГПК РФ).

Вместе с тем, исковое заявление Серых Т.В. подано в своих интересах, не отвечает требованиям вышеизложенной нормы закона, в связи с чем у Густокашиной Н.Н. отсутствовало право на присоединение к иску Серых Т.В. в порядке ч.6 ст.244.20 ГПК РФ путем подачи заявления, не отвечающего требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принятое решение может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, решение суда, которым проверяется действительность решения общего собрания, не может рассматриваться как решение, затрагивающее права и обязанности собственников помещений, не привлеченных к участию в деле, поскольку права и обязанности вытекают из решения, принимаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников. При этом законом не предусмотрена обязательность привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, не привлечение к участию в деле всех собственников, несогласных с решением собрания не может рассматриваться как процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку принятым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Густокашиной Н.Н., в рассматриваемом случае она не может быть признана лицом, которое наделено правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 320, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу не привлеченной к участию в деле Густокашиной Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 августа 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: