Решение от 29.10.2020 по делу № 2-3909/2020 от 04.09.2020

    XXX                                                                        XX.XX.XXXX

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

    при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утков О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русская Волжа» о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму займа в размере XXX руб., проценты за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX руб. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен первоначальный договор займа XXX, по условиям которого истец передал в заем ответчику денежные средства в размере XXX руб., сроком до XX.XX.XXXX. Перечисление денежных средств производилось истцом на счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями. Процентная ставка за пользование займом была установлена в размере XXX % годовых, по просроченному займу – XXX % годовых, а с XX.XX.XXXX ставка изменена на XXX % годовых и XXX % годовых на основании дополнительного соглашения XXX от XX.XX.XXXX. С XX.XX.XXXX заем не обслуживался, срочные проценты кредитору заемщиком не выплачивались. XX.XX.XXXX истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. В установленный срок ответчиком заем не был возвращен, проценты за пользование денежными средствами были уплачены частично. XX.XX.XXXX истцом было направлено повторное извещение, которое ответчиком удовлетворено не было. XX.XX.XXXX между сторонами был пописан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на XX.XX.XXXX задолженность составила XXX руб. XX.XX.XXXX между сторонами было заключено дополнительное соглашение XXX, которое предусматривало увеличение суммы займа до XXX руб. за счет капитализации накопленных процентов и суммы штрафных санкций. Обязательства заемщика по первоначальному договору займа XXX было заменено новым заемным обязательством по новации с учетом требований ст. ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, сумма займа стала составлять XXX руб., размер процентов на сумму займа – XXX % годовых, по просроченному займу – XXX % годовых, дата предоставления займа – XX.XX.XXXX, дата полного погашения займа – XX.XX.XXXX. Однако указанные обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были. XX.XX.XXXX истец обратился с требованием к ответчику о погашении задолженности, однако указанное требование ответчиком исполнено не было. Согласно подписанному между сторонами акту сверки расчетов от XX.XX.XXXX сумма основного долга составила XXX руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов как по срочному займу, исходя из XXX % годовых с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – XXX руб. (л.д. 5-8 т. 1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу между сторонами было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. 68-74 т. 1).

Определением Третьего Кассационного Суда Общей Юрисдикции от XX.XX.XXXX определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 170-179 т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере XXX руб., проценты за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX руб. (л.д. 57-58 т. 2).

Истец в судебное заседание явился, исковое заявление с учетом уточнения поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик признает иск частично в сумме XXX руб., в том числе XXX руб. – сумма займа, XXX руб. – проценты за пользование займом (л.д. 233-237 т. 1).

Представитель третьего лица АО «Агротехника» Тишков Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Килин О.А., в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Соковнин Л.Л., Гавришок А.С. в лице финансового управляющего Иванова И.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Ильин Р.В. в лице финансового управляющего Колчановой Е.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор займа XXX, согласно п. 1.1 которого кредитор обязуется представить заемщику в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора денежные средства, а заемщик обязуется своевременно, не позднее даты, указанной в настоящем договоре, возвратить сумму займа и уплатить кредитору установленные настоящим договором проценты.

В силу п. п. 2.1 и 2.2 договора займ предоставляется в размере XXX руб. для пополнения оборотных средств заемщика на срок до XX.XX.XXXX.

Согласно п. п. 2.3 и 2.4 договора процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере XXX% годовых, по просроченному займу – XXX% годовых. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Проценты за пользование займом начисляются на сумму фактического остатка задолженности со дня предоставления займа – даты зачисления займа на расчетный счет заемщика, по дату полного погашения задолженности (включительно) – перечисления суммы займа и процентов за пользование им на счет кредитора (л.д. 10-11 т. 1).

Согласно дополнительному соглашению XXX от XX.XX.XXXX, заключенному между сторонами, процентная ставка за пользование займом установлена в размере XXX% годовых, по просроченному займу – XXX% годовых. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (л.д. 12 т. 1).

Дополнительным соглашением XXX от XX.XX.XXXX, заключенным между сторонами, установлено предоставление займа в размере XXX руб. XX.XX.XXXX, срок погашения – XX.XX.XXXX, по установленному графику, процентная ставка – XXX% годовых, по просроченному займу – XXX% годовых (л.д. 13-18 т. 1).

Указанным дополнительным соглашением установлено обеспечение исполнения обязательства. Так, поручителями по договору выступают: Килин О.А., Гавришок А.С., Соковнин Л.Л., Ильин Р.В., ЗАО «Агротехника» и ООО «ТД «Агротехника».

В подтверждение переведения денежных средств истцом суду были представлены платежные поручения на общую сумму в размере XXX руб. (л.д. 19-23 т. 1).

XX.XX.XXXX между сторонами был пописан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на XX.XX.XXXX задолженность составила 31 500 000 руб. (л.д. 24 т. 1).

Согласно подписанному между сторонами акту сверки расчетов от XX.XX.XXXX сумма основного долга составила XXX руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов как по срочному займу, исходя из XXX % годовых, с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – XXX руб. (л.д. 30 т. 1).

Как установлено судом, на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № XXX от XX.XX.XXXX, по делу № XXX от XX.XX.XXXX, по делу № XXX от XX.XX.XXXX, по делу № А56XXX от XX.XX.XXXX, по делу № XXX от XX.XX.XXXX поручители по договору займа Килин О.А., Гавришок А.С., Соковнин Л.Л., Ильин Р.В. и АО «Агротехника» (ранее – ЗАО «Агротехника») признаны несостоятельными (банкротами) (л.д. 206-207 т. 1, л.д. 1-22 т. 2).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТД «Агротехника» прекратило деятельность XX.XX.XXXX.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX. XXX заявление Уткова О.Ю. к АО «Агротехника» о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов требования Уткова О.Ю. в размере XXX руб. XXX коп., из которых XXX руб. – долг, XXX руб. XXX коп. – проценты (л.д. 209-209 т. 1).

Указанным определением установлено, что кредитор Утков О.Ю. без достаточных к тому оснований умолчал о фактах возврата ему со стороны ООО «Управляющая компания «Русская Волжа» денежных средств в размере XXX руб. со ссылками в назначении платежа на иные договоры займа № XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, XXX от XX.XX.XXXX, копии которых им были представлены в дело.

В дальнейшем постановлением суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX было отменено, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX по делу № XXX в удовлетворении заявления Уткову О.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов отказано (л.д. 202-205 т. 1).

Из указанного определения следует, что Утков О.Ю. в подтверждение своих доводов представил суду выписки по движению денежных средств, при исследовании которых суд пришел к выводу о том, что указанные выписки не подтверждают факт предоставления Утковым О.Ю. в пользу ООО «УК «Русская Волжа» денежных средств по договорам займа от XX.XX.XXXX XXX, от XX.XX.XXXX XXX, от XX.XX.XXXX XXX, несмотря на факт перечисления ООО «УК «Русская Волжа» Уткову О.Ю. денежных средств со ссылками на реквизиты этих договоров. Так, судом Уткову О.Ю. было предложено представить доказательства, подтверждающие его требования, однако, несмотря на длительность судебного процесса, Утковым О.Ю. указанные доказательства суду представлены не были. Суд, оценив представленные суду документы, а также действия Уткова О.Ю. пришел к выводу, что указанные денежные средства в размере XXX руб. были фактически приняты Утковым О.Ю. в погашение обязательства ООО «УК «Русская Волжа» во исполнение условий договора займа XXX от XX.XX.XXXX ввиду отсутствия перед ним со стороны ООО «УК «Русская Волжа» задолженности по иным договорам. Кроме того, судом установлено злоупотребление правом сторонами договора поручительства, заключенного с поручителем АО «Агротехника», в рамках договора займа, поскольку его подписание было направлено исключительно на создание видимости наличия задолженности и получения соответствующего преимущества в рамках дела о несостоятельности относительно иных конкурсных кредиторов. Какой-либо экономический смысл в заключении договора поручительства, в данном случае отсутствовал. В связи с вышеуказанным суд пришел к выводу о том, что указанная сделка была совершена в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанным определением суда также установлено, что Утков О.Ю. является участником ООО «УК «Русская Волжа» с XX.XX.XXXX. С XX.XX.XXXX Утков О.Ю. является руководителем ООО «УК «Русская Волжа». Руководителем ООО «УК «Русская Волжа» до XX.XX.XXXX являлся Килин О.А., который также являлся заместителем генерального директора АО «Агротехника»; до XX.XX.XXXX Килин О.А. являлся участником ООО «УК «Русская Волжа». На момент заключения договора займа Утков А.Ю. являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО «УК «Русская Волжа»; руководитель Килин О.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к АО «Агротехника».

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от XX.XX.XXXX указанное определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от XX.XX.XXXX было оставлено без изменения (л.д. 210-213 т. 1).

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установленные судебными актами арбитражных судов выше обстоятельства имеют в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, не подлежат доказыванию в настоящем споре и не могут оспариваться по данному делу. Истец Утков О.Ю. являлся стороной дела, в связи с чем не вправе оспаривать данные обстоятельства.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный договор займа заключен с целью создания мнимой кредиторской задолженности аффилированных к данному юридическому лицу лиц.

При этом сам факт злоупотребления правом со стороны участников сделки при ее заключении, по любому из оснований, в том числе, ввиду аффилированности лиц, исключает в дальнейшем защиту их права.

В силу действующего законодательства аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; и др.

Учитывая выводы, сделанные в приведенных выше постановлениях арбитражных судов, а также тот факт, что Утков О.Ю., будучи займодавцем, на момент совершения спорного договора займа являлся также участником общества – заемщика, не дают суду оснований полагать, что договор займа соответствовал волеизъявлению его сторон и фактическим обстоятельствам его заключения.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств финансовой возможности для предоставления займа Утковым О.Ю. представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по заявлению Уткова О.Ю. судом был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «УК «Русская Волжа» в пределах суммы иска XXX руб. (л.д. 193-194 т. 1).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает возможным отменить указанные обеспечительные меры после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ XX.XX.XXXX, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░», XXX, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ XXX ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: /░░░░░░░/