Решение по делу № 2-128/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 07 мая 2015 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сасакина В.А.

с участием истца – Прозорова С.А. и его представителя Сафроновой Е.Н., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Желтовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области дело по иску Прозорова С.А. к Отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области и к Администрации МО-Савватемское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ОУМИ и ЗР Администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области и к Администрации МО-Савватемское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истец указал, что по решению жилищной комиссии и профсоюзного комитета совхоза «<данные изъяты> ему, как работнику данного хозяйства была выделена по договору найма благоустроенная квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер на данное жилое помещение, каких-либо других документов на полученную квартиру ему не выдавали. При этом, он полагал, что в совхозе «<данные изъяты>» имеются все необходимые документы на квартиру, поскольку хозяйство построило эту квартиру, в связи с чем должны были составить акт приемки квартиры и введении ее в эксплуатацию.

В данной квартире он официально зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме него, в квартире зарегистрированы его жена Прозорова О.И., а также сыновья Прозоров И.С. и Прозоров А.С.

По решению Совета трудового коллектива совхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты>» был реорганизован в ТОО «<данные изъяты>». Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «<данные изъяты>» было зарегистрировано по адресу: <адрес> с коллективно-долевой формой собственности. При этом, жилой фонд был включен в неделимый фонд ТОО «<данные изъяты>», в связи с чем спорная квартира в силу ст. 218 ч.3 п.2 ГК РФ перешла в хозяйственное ведение правопреемника, который в дальнейшем предоставил ему квартиру по договору найма.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство в отношении ТОО «<данные изъяты>», в связи с чем, хозяйство было признано банкротом и ДД.ММ.ГГГГ оно было исключено и ЕГРЮЛ, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован СПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, который осуществляет свою деятельность до настоящего времени. Согласно справке, выданной СПК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № данное хозяйство не является правопреемником ТОО «<данные изъяты>».

Однако, несмотря на это обстоятельство, в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была поставлена на баланс СПК «<данные изъяты>».

В настоящее время, он желает приватизировать квартиру, но не имеет возможности этого сделать, поскольку при ликвидации ТОО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ст. 132 п.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд хозяйства не был передан в муниципальную собственность.

Истец полагает, что имеет право на приватизацию спорной квартиры по следующим основаниям.

В статье 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Статьей 18 вышеуказанного Закона РФ предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо при их ликвидации, жилищный фонд находящийся в ведении предприятий, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» наложен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона РФ в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Факт несвоевременной передачи спорной квартиры в муниципальную собственность по независящим от него причинам, не лишает его права собственности на квартиру в порядке приватизации. Ранее правом приватизации жилого помещения он не воспользовался

В связи с изложенными обстоятельствами, истец Прозоров С.А. просит суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на квартиру <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен СПК «Нива» (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Прозоров С.А. и его представитель Сафронова Е.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ОУМИ и ЗР Администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель другого третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Администрации МО-Савватемское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области не явился, но в направленном в суд письменном заявлении глава указанной Администрации ФИО1 против заявленных требований истца Прозорова С.А. не возражал, а дело просил рассмотреть без их участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ТУ Росимущества в Рязанской области) и СПК «Нива» в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, были извещены своевременно и надлежащим образом.

Другие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Прозорова О.И., Прозоров И.С. и Прозоров А.С. в судебное заседание также не явились, но в направленных в суд письменных заявлениях против исковых требований Прозорова С.А. не возражали, а дело просили рассмотреть без их участия.

В силу ст. 167 п.п. 3,5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Выслушав объяснения истца Прозорова С.А., его представителя Сафронову Е.Н., допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3., а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 217 п.1 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статьи 2 закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

На основании статьи 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и (или) муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования один раз.

Статьей 18 Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной собственностью), должны находиться в ведении местной администрации.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и Распоряжения Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» объекты жилищно-коммунального хозяйства не подлежали приватизации в ходе реорганизации предприятий.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Данным Приложением к указанному Постановлению предусматривалось, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу пункта 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

Решением профсоюзного комитета совхоза «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Прозорову С.А. была предоставлена для проживания благоустроенная квартира, <данные изъяты>, в настоящее время по адресу: <адрес>. При этом ордер, дающий право вселения истцу Прозорову С.А. и членам его семьи в спорную квартиру, был выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельской администрацией <адрес> (<данные изъяты>).

Ранее данная квартира находилась на балансе совхоза «<данные изъяты>» <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ в ходе приватизации был реорганизован сначала в АОЗТ «<данные изъяты>», а затем в ТОО <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ТОО «<данные изъяты>» было ликвидировано в связи с банкротством по решению суда (<данные изъяты>).

Факт принадлежности спорной квартиры совхозу «<данные изъяты>» <адрес> и то, что данная квартира в дальнейшем была передана в ходе реорганизации указанного совхоза в ТОО «<данные изъяты>» подтверждается показаниями бывших работников совхоза «<данные изъяты>» ФИО2. и ФИО3

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, они объективны и не противоречат другим материалам дела.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной СПК «<данные изъяты>» спорная квартира находится на балансе СПК «<данные изъяты>». При этом, акт передачи основных средств из ТОО «<данные изъяты>» в СПК «<данные изъяты>» не сохранился (<данные изъяты>).

Между тем, данная квартира, являющаяся в силу ст. 95 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) объектом права государственной собственности, как того требовало ранее действовавшее законодательство, в муниципальную собственность <данные изъяты> муниципальный район <адрес> в ходе вышеуказанной реорганизации совхоза «<данные изъяты>» <адрес> до настоящего времени принята не была (<данные изъяты>).

Однако, само по себе не включение спорной квартиры ответчиком ОУМИ и ЗР Администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области в перечень имущества, составляющего муниципальную собственность, не может быть принято судом во внимание, поскольку несоблюдение ответчиком ОУМИ и ЗР Администрации МО-Ермишинский муниципальный район действующего законодательства не может повлечь для истца Прозорова С.А. нарушение его права на приватизацию занимаемой им квартиры.

Сам по себе факт передачи в нарушение вышеупомянутого законодательства спорной квартиры от совхоза «<данные изъяты>» в ТОО «<данные изъяты>», а затем в СПК «<данные изъяты>» не дает оснований для вывода о принадлежности последнему на праве собственности спорной квартиры.

В настоящее время спорной квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу, имеют право пользоваться и пользуются истец Прозоров С.А., а также члены его семьи жена Прозорова О.И., сыновья Прозоров И.С. и Прозоров А.С., которые принимать участие в приватизации вышеуказанной квартиры не желают (<данные изъяты>).

Из представленной в суд справки <данные изъяты> отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец Прозоров С.А. право бесплатной приватизации жилья не использовал (<данные изъяты>).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец Прозоров С.А. имеет в пользовании спорную квартиру, относящуюся к муниципальному жилищному фонду на основании договора социального найма. При этом, отсутствие надлежащим образом заключенного между ответчиком ОУМИ и ЗР Администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области и вышеуказанным истцом договора социального найма жилого помещения (квартиры), не может препятствовать осуществлению истцом Прозоровым С.А. прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного документа.

Истец Прозоров С.А., как это указано выше, вправе приобрести занимаемое им жилое помещение по договору социального найма в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом, суд не принимает во внимание ссылку истца Прозорова С.А. на положения ст. 132 п.5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 197-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку как это указано выше, спорная квартира в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, при реорганизации совхоза «<данные изъяты>» подлежала передаче в муниципальную собственность <адрес>.

В связи с тем, что ответчиком ОУМИ и ЗР Администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области каких-либо возражений по существу данного иска не представлено, суд, в силу ст. 68 ч.1 ГПК РФ, обосновывает свои выводы о необходимости удовлетворения иска объяснениями истца Прозорова С.А.

Исходя из установленных обстоятельств дела, по смыслу законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащим ответчиком по делу является ОУМИ и ЗР Администрации МО-Ермишинский муниципальный район Рязанской области. В связи с этим, в удовлетворении иска Прозорова С.А. к Администрации МО-Савватемское сельское поселение Ермишинского муниципального района должно быть отказано.

Таким образом, когда, бесспорно, установлено, что спорная квартира, в которой проживает истец Прозоров С.А., была построена совхозом «<данные изъяты>» на государственные средства, при приватизации имущественного комплекса совхоза «<данные изъяты>» <адрес>, в соответствии с законодательством подлежала передаче <адрес>, суд полагает, что истец Прозоров С.А. имеет право на приобретение занимаемой им квартиры в собственность в порядке приватизации.

Данный вывод суда также соответствует разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прозорова С.А. к ОУМИ и ЗР Администрации МО- Ермишинский муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Прозоровым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> в порядке приватизации право собственности на квартиру <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Прозорова С.А. к Администрации МО-Савватемское сельское поселение Ермишинского муниципального района Рязанской области - отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Прозорова С.А. на вышеуказанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

председательствующий судья Сасакин В.А.