Решение по делу № 33-2230/2016 от 23.06.2016

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

Дело № 33-2230/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2016 года     г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Алексеева В.Ю. на решение Абаканского городского суда от 20 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Алексеева В.Ю. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее банк), АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с банком кредитного договора получил кредит в размере <данные изъяты>. В тот же день был включен в программу добровольной страховой защиты заемщиков с АО «СК МетЛайф». За счет кредитных средств оплачена страховая премия – <данные изъяты><данные изъяты> руб.-<данные изъяты>%), комиссия по страхованию в пользу банка в размере <данные изъяты> Был лишен права влиять на содержание договора по причине его заключения в типовой форме, а выдача кредита обусловлена обязательным включением в программу страхования. Просил признать недействительными кредитный договор в части подключения к программе страхования страховой защиты заемщиков, договор страхования, взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» комиссию за подключение к программе страховой защиты заемщика в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с ответчика АО «СК МетЛайф» страховую премию в размере <данные изъяты>., пеню в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С решением суда не согласен истец Алексеев В.Ю., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Анализируя обстоятельства спора, приводя положения действующего законодательства по доводам аналогичным основаниям иска, вновь ссылается на допущенное ответчиками при заключении кредитного договора и включении в программу страхования нарушение его права как потребителя и экономически слабой стороны, которое просит восстановить путем удовлетворения исковых требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика АО «СК «МетЛайф» Воробьев А.А. выражает согласие с решением суда.

    Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ    обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Однако гражданин вправе осуществить такое страхование на основании собственного волеизъявления.

Судом установлено, что согласно подписанному Алексеевым В.Ю. заявлению-оферте на заключение кредитного договора помимо прочего в п. 6 указанного заявления Алексеев В.Ю. дал банку свое согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно условиям которой он будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим банком), от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний, подтвердил, что изучил и согласен с условиями страхования, изложенными в Программе добровольного страхования.

Согласно п. 8 заявления-оферты Алексеев В.Ю. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно предложен ему банком; что выбор им настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольного страхования защиты заемщиков, никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ему кредита, а является его обдуманным и взвешенным решением. Он понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность.

При заключении кредитного договора в разделе Б. «Данные о банке и о кредите» было предусмотрено условие о взимании платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая подлежала уплате единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составила <данные изъяты>

Согласно п. 4 заявления-оферты со страхованием Алексеев В.Ю. поручил банку без дополнительного распоряжения с его стороны перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете, открытом в соответствии с договором банковского счета, в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего заявления, на ее уплату.

Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Алексеев В.Ю. подписал заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между банком и АО «СК МетЛайф».

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждено, что при заключении названного кредитного договора Алексеев В.Ю. реализовал предоставленное ему банком право в обеспечение исполнения им кредитных обязательств застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору, подтвердил свое желание заключить договор страхования с АО «СК МетЛайф».

Обстоятельства подписания указанных документов Алексеевым В.Ю. не

оспорены и не опровергнуты. Доказательств принуждения к подписанию указанных документов в ходе разрешения спора суду не представлено, равным образом не приведено и доказательств того, что заемщик не мог влиять на условия договора при его заключении.
При этом Алексеев В.Ю. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений относительно предложенных условий не заявил, в связи с чем доводы жалобы о навязанном характере данных услуг являются необоснованными.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, автор жалобы повторяет доводы основания иска, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с изложением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам автора жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку жалоба не содержит фактов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 20 апреля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеева В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий    В.А. Музалевский

Судьи     З.М. Кунзек

    А.П. Немежиков