Решение по делу № 33-11421/2017 от 28.06.2017

Судья Захарова Т.О. дело № 33-11421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина С.С. к ООО «Профессиональное управление долгами», третьи лица ООО «Формула Успеха», ООО «Система Малого кредитования» о признании недействительным пункта договора потребительского займа, по апелляционной жалобе Рогозина С.С. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Рогозин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Профессиональное управление долгами», третьи лица: ООО «Формула Успеха», ООО «Система Малого кредитования», о признании недействительным пункта договора потребительского займа от 07.12.2014 г., предусматривающего размер годовых процентов 912,5 %.

По утверждению истца, предусмотренный в оспариваемом пункте договора процент годовых за пользование займом значительно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования, в связи с чем просил суд признать п. 4 договора потребительского займа от 07.12.2014 г., как заключенный на крайне невыгодных условиях.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 года исковые требования Рогозина С.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Рогозин С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и постановить по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Рогозин С.С. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Апеллянт ссылается на то, что он был вынужден заключить договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях под воздействием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он находился в тяжелом материальном положении и ему требовались денежные средства для оплаты жилья.

Заявитель жалобы указывает на то, что условия договора займа в части установления размера процентной ставки являются кабальными, поскольку размер процентной ставки по договору в значительной степени превысил среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями.

Полагает, что предоставление займа с установлением чрезмерно высоких процентов является злоупотреблением права со стороны кредитора в ущерб экономическим интересам заемщика.

В возражениях ООО «Профессиональное управление долгами» просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Рогозина С.С., представителей ООО «Профессиональное управление долгами», ООО «Формула Успеха», ООО «Система Малого кредитования», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя Рогозина С.С. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.12.2014 г. между ООО «Формула Успеха» и Рогозиным С.С. был заключен договор займа, по условиям которого истцу, выступающему в качестве заёмщика, предоставлена сумма займа в размере 4 000 руб.

В силу п.4 договора процентная ставка составляет 912,50 % годовых от суммы займа, в период с 01 по 16 день займа включительно устанавливается льготный период, в течение которого процентная ставка составляет 730 % годовых.

В п. 6 стороны согласовали, что Рогозин С.С. обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 1 980 руб. разовым платежом не позднее 30.12.2014 г.

15 января 2015 г. право требования исполнения Рогозиным С.С. обязательств по договору на основании договора цессии перешло к ООО «Система Малого кредитования», а в дальнейшем, по договору от 19.05.2016 г. – к ООО «Профессиональное управление долгами».

Вступившим в законную силу решением Морозовского районного суда Ростовской области от 01.02.2017 г. с Рогозина С.С. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» взыскана сумма задолженности по договору займа от 07.12.2014 г. в размере 60 000 руб.

Недействительность п. 4 договора займа от 07.12.2014 г., по утверждению истца, явилась основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 12, 179, 420, 421 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых договор займа от 07.12.2014 г. в части, касающейся условий о размере процентов годовых, может быть квалифицирован, как кабальная сделка и признан недействительным в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, при этом любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор потребительского займа, заключенный истцом 07.12.2014 г., содержит в себе все существенные условия, в том числе сведения относительно размера процентной ставки. Истец на момент подписания договора был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо замечаний относительно размера установленной условиями договора процентной ставки не высказывал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, истец, заключая договор потребительского займа, действовал по своей воле, что свидетельствует о добровольности действий сторон, в частности, истца, при формировании условий договора, и в случае несогласия с ними последний не был лишен возможности отказаться от его заключения.

Поскольку Рогозиным С.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность для каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не было представлено доказательств, подтверждающих, что договор от 07.12.2014 г. с включением в него условия о процентной ставке в размере 912,50 % годовых был заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возникших у истца, и заимодавец, зная о наличии таких обстоятельств, воспользовался этим при заключении договора потребительского займа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестности действий заимодавца, которое, по мнению апеллянта, выразилось в заключении договора займа от 07.12.2014 г. на крайне невыгодных для истца условиях с учетом вынужденного характера действий заемщика при заключении договора займа, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о недействительности условия договора о размере процентной ставки. При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора истец не осознавал значение и последствия своих действий, либо его действия носили вынужденный характер, суду представлено не было.

То обстоятельство, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, также не является основанием для признания условия договора потребительского займа недействительным, поскольку, заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной условиями договора, что соответствует закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, применительно положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогозина С.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2017 г.

Председательствующий

Судьи