Решение по делу № 33-6438/2024 от 09.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6438/2024

Дело № 2-510/2024

УИД 36RS0001-01-2023-004117-02

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-510/2024 поисковому заявлению первого заместителя прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Управления Федеральной службы судебных приставов поВоронежской области к Корчагину Н.А., обществу с ограниченной ответственностью «РК-Клининг» о признании недействительными договора субподряда и договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

поапелляционной жалобе ответчика Корчагина Н.А.,

поапелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РК-Клининг»

нарешение Железнодорожного районного суда города Воронежа от23мая2024года с учётом определения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 июня 2024 года об исправлении описки

(судья Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

первый заместитель прокурора Воронежской области обратился всуд в интересах Российской Федерации в лице ФССП России – УФССП России по Воронежской области сиском кКорчагинуН.А. и ООО «РК-Клининг», вкотором просил (л.д. 4-7):

1)признать недействительным договора субподряда от 28.07.2023 №, заключённый между Корчагиным Н.А. и ООО «РК-Клининг» на сумму 291 500 рублей;

2) признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 02.08.2023 №, заключённый между Корчагиным Н.А. и ООО «РК-Клининг» на сумму 537700рублей;

3) применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Корчагина Н.А. в доход Российской Федерации денежных средств в общем размере 829200 рублей, полученных от ООО «РК-Клининг».

Исковые требования мотивированы тем, что за период с 02.08.2023 по 07.08.2023 насчёт Корчагина Н.А. поступили денежные средства от ООО «РК-Клининг» на сумму 829 200 рублей в качестве оплаты работ по договору субподряда и договору купли-продажи оборудования. Прокурор ссылается на то, что Корчагин Н.А. зарегистрирован вкачестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2месяца, им принято решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что указывает на то, что Корчагиным Н.А. какая-либо реальная предпринимательская деятельность не осуществлялась. Также Корчагиным Н.А. аналогичные договоры заключены с 6 юридическими лицами на общую сумму 6000000рублей. После аккумулирования значительной сумы на счёте Корчагин Н.А. предпринимает действия по закрытию счёта и перечислению остатка денежных средств насчёт, открытый на его имя в АО «Альфа-Банк». При анализе договоров выявлено, что данные сделки являются мнимыми, поскольку работы фактически Корчагиным Н.А. невыполнялись. Из объяснений Корчагина Н.А., данных в прокуратуре, следует, что самостоятельно работы им не оказывались. При этом гражданско-правовые договоры, заключённые с третьими лицами на выполнение названных работ, не представлены, как и не представлены документы на покупку товара, поставленного ООО «РК-Клининг». Факты перечисления третьим лицам денежных средств за выполнение работ Корчагиным Н.А. также не подтверждены. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо фактических договорных отношений между ответчиками, а вышеуказанные сделки заключены с целью, противной основам правопорядка или нравственности, для вывода денежных средств (л.д. 4-7, 111-119).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05.02.2024, занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 17 по Воронежской области (л.д. 64-65).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от23.05.2024 учётом определения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10.06.2024 обисправлении описки исковые требования удовлетворены (л.д. 136-140, 141).

Признан недействительными договор субподряда от 28.07.2023 № и договор купли-продажи оборудования от 02.08.2023 №, заключённые между ответчиками.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания сКорчагина Н.А. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 829200рублей.

Также с Корчагина Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 11 492 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Корчагин Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 151-152).

Подателем жалобы указано, что все обязательства по договорам выполнены, товар поставлен, работы приняты. Претензий у ООО «РК-Клининг» к Корчагину Н.А. не имеется (л.д. 151-152).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РК-Клининг» в лице представителя подоверенности Ясинского К.О. просит решение суда первой инстанции отменить (л.д.155-159).

Подателем жалобы указано, что уклонение от уплаты налогов, нарушение порядка ведения бухгалтерского учёта не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. По мнению ответчика, прокурором непредставлены доказательства того, что денежные средства добыты преступным путём, связаны с финансированием терроризма или распространением оружия массового уничтожения. Кроме того, судом не указан федеральный закон, который позволяет вданном случае взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по сделке (л.д.155-159).

Прокурором гражданско-судебного отдела прокуратуры Воронежской области Кривцовым В.А. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Корчагина Н.А. и ООО«РК-Клининг» – без удовлетворения (л.д. 165-174).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «РК-Клининг» по доверенности Ульянов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Представитель истца первого заместителя прокурора Воронежской области прокурор Кривцов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Воронежской области по доверенности Конева К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до03.10.2024.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика Корчагина Н.А. адвокат Шамарин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО «РК-Клининг» адвокат Ясинский К.О. в судебном заседании после перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца первого заместителя прокурора Воронежской области прокурор Кривцов В.А. в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1 ГПК РФ впределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав иобязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи153ГКРФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил онедействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка невлечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона неследует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пунктах 75 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно кстатьям166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, вчастности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая напубличные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки остраховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и тому подобное); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать вдоход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, регламентирован Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон опротиводействии отмыванию доходов).

Согласно абзацам 3 и 5 статьи 3 Закона опротиводействии отмыванию доходов дляцелей настоящего Закона используются следующие основные понятия, в том числе, легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путём, – придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом – действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Корчагин Н.А. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России№ 17 поВоронежской области в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.48-50).

15.06.2023 индивидуальным предпринимателем Корчагиным Н.А. вПАО«Уральский банк реконструкции и развития» открыт счёт№ (л.д. 21-25).

28.07.2023 между ООО «РК-Клининг» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Корчагину Н.А. (субподрядчик) заключён договор субподряда№ (л.д. 37-43).

По условиям договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтных работ в молочно-раздаточном пункте № по адресу: <адрес> (система холодного водоснабжения), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 5.1.6 договора ремонтные работы выполняются субподрядчиком сиспользование собственного оборудования, инструментов, расходных материалов (иждивением субподрядчика).

Субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению объекта материалами, изделиями в количестве и в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия договора), в том числе в части объёма и стоимости этих работ, порезультатам проведённых уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В пункте 2.1 договора указано, что цена работ по настоящему договору составляет 291500 рублей, без учёта НДС 20%.

02.08.2023 между ООО «РК-Клининг» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Корчагиным Н.А. (продавец) заключён договор купли-продажи оборудования № (л.д. 33-35).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договора продавец продал, а покупатель купил на условиях оборудование (генератор <данные изъяты>, 8 кВт), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость оборудования составляет 537700 рублей.

Цена оборудования включает расходы с перевозкой.

Согласно спецификации к договору цена генератора составляет 506450 рублей, цена доставки 31250 рублей, срок поставки определён 14.08.2023 (л.д. 36).

За период с 02.08.2023 по 07.08.2023 на счёт№, открытый Корчагину Н.А., поступили денежные средства от ООО «РК-Клининг» на общую сумму 829 200 рублей в качестве оплаты по договору субподряда от 28.07.2023 № и подоговору купли-продажи оборудования от 02.08.2023 №, а именно (л.д. 21-23):

1) 02.08.2023 денежные средства в размере 81500 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету № от 02 августа 2023 г. за выполнение работ. В т.ч. НДС20% - 13583,33 (л.д. 22);

2) 04.08.2023 денежные средства в размере 537700 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету № от 02 августа 2023 г. за технологическое оборудование. Вт.ч.НДС20% - 89616,67 (л.д. 22);

3) 07.08.2023 денежные средства в размере 210000 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету № от 02 августа 2023 г. за выполнение работ. Вт.ч.НДС20% - 35000 (л.д. 22).

Исходя из информации о движении денежных средств по счёту Корчагиным Н.А. всего получены денежные средства на сумму 6000000 рублей от 6 юридических лиц. Приэтом не имеется данных о списании денежных средств со счёта для оплаты работ третьих лиц в целях исполнения договора субподряда, закупки материалов, соответствующих предмету договора, оплаты услуг перевозки по договору поставки оборудования, о расчётах по приобретению поставляемого оборудования и других затратах.

ДД.ММ.ГГГГ Корчагин Н.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 48-50).

16.08.2023 Корчагин Н.А. предоставил вПАО«Уральский банк реконструкции и развития» заявление о закрытии счёта № в связи с исключением его из ЕГРИП и перечислении остатка денежных средств на счёт физического лица Корчагина Н.А., открытого в АО «Альфа Банк».

17.08.2023 ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» на основании пункта11 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов отказал впроведении платежа поперечислению остатка денежных средств, так как у банка возникло подозрение, что данная операция связана с намерением вывести остаток денежных средств, сформированный за счёт подозрительных поступлений, документально неподтверждённых и не обоснованных, с целью дальнейшей легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём (л.д. 110).

25.08.2023 в ходе рассмотрения обращения Корчагина Н.А. ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» письмом № указал, что пополученному КорчагинымН.А. по системе удалённого доступа запросу истребуемые документы предоставлены не были. Учитывая характер проводимых по счёту операций, а также отсутствие документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств и их расходование, банк пришёл к выводу о возможном участии в схеме по обналичиванию денежных средств, и, в целях соблюдения требований Закона о противодействии отмыванию доходов, принял решение об отказе в проведении платёжного документа (л.д.109).

22.09.2023 Корчагиным Н.А. даны объяснения старшему помощнику прокурора Железнодорожного района города Воронежа, из которых следует, что Корчагиным Н.А. самостоятельно работы не оказывались. Он привлекал к работе рабочих по найму, которых искал на сайте «Авито», с ними заключал гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовых отношений не оформлял. Номер телефона, с которого он осуществлял поиск работников, контрагентов по заключённым договорам, и к которому привязан аккаунт для входа насайт «Авито», Корчагин Н.А. не смог указать. Документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность, утрачены, как и телефон, в связи с чем не может предоставить сведения о названных лицах (л.д. 51-52).

Согласно представленным сведениям о доходах, полученных Корчагиным Н.А. впериод с 2018 по 2023 годы, ответчик официальных доходов не имел, доход КорчагинаН.А. в 2020 году составил 32 245 рублей, в 2021 году – 38 558 рублей (л.д. 73-75).

Доказательства наличия иных доходов в спорный период ответчиком КорчагинымН.А. не представлены.

Исходя из данных налогового органа 25.07.2023 ООО «РК-Клининг» были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2023года, однако в разделах 8 и 9 данных деклараций, в которых должны быть отражены операции за истёкший налоговый период, индивидуальный предприниматель КорчагинН.А. не указан несмотря на обязанность составления счетов-фактур, предусмотренную пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.98-99).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от17.10.2023 погражданскому делу № с Корчагина Н.А. в пользу ФИО12 взысканы долг по договору займа от 05.04.2022 в размере 6500000 рублей, расходы поуплате государственной пошлины в размере 40700 рублей (л.д. 101-103).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, установив, что деятельность индивидуального предпринимателя Корчагина Н.А. носила формальный характер, сделки им заключались для создания видимости законности и реальности экономических правоотношений, то есть совершались для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в целях перевода безналичных денежных средств в теневой наличный оборот, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными по основанию их ничтожности, так как договоры между ООО «РК-Клининг» и КорчагинымН.А. противоречат требованиям закона, посягают напубличные интересы и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными договора субподряда от 28.07.2023 № и договора купли-продажи оборудования от 02.08.2023 №, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны приверном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Судом первой инстанции верно указано, что основной целью Закона опротиводействии отмыванию доходов является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства посредством создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Заключение сделок может затрагивать публичные интересы Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов и в связи с этим противоречить публичному порядку, в частности, если действительной целью являлось создание видимости хозяйственной деятельности, получение в последующем формальных оснований для вывода денежных средств в обход установленных Законом опротиводействии отмыванию доходов правил и процедур контроля.

Нарушение основополагающих начал российского правопорядка и принципов экономической организации общества заключается в том, что у сторон сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке вситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, необходимо исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, втом числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и тому подобное.

Совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Материалами дела в действительности подтверждается, что договор субподряда от28.07.2023 № и договор купли-продажи оборудования от 02.08.2023 №, заключённые между ответчиками, нарушают основополагающие начала российского правопорядка и принципы экономической организации общества, данные договоры подписаны сторонами только с целью придать правомерный вид передаче денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиками непредставлены какие-либо доказательства реальности исполнения оспариваемых договоров и наличия между сторонами фактических хозяйственных отношений.

Наоборот, на основании имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции объективно установлено, что цель совершения спорных сделок – придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, а источник происхождения неизвестен.

Корчагин Н.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), в течение которого совершал последовательные действия по заключению договоров как с ООО «РК-Клининг», так и сиными юридическими лицами.

Исходя из информации о движении денежных средств по счёту Корчагиным Н.А. всего получены денежные средства на сумму 6000000 рублей от 6 юридических лиц (л.д.21-23).

Несмотря на правомерный запрос банка в целях исполнения требований Закона опротиводействии отмыванию доходов документы о реальности хозяйственных операций Корчагина Н.А. последним представлены не были (л.д. 109).

Такие доказательства реальности хозяйственных операций непредставлены Корчагиным Н.А. и ООО «РК-Клининг» ни в ходе рассмотрения дела всуде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции несмотря наразъяснения судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл кправильному выводу, что стороны сделок заинтересованы в сокрытии действительной цели сделок, а реальность существования обязательств по сделкам опровергается материалами дела.

Вчастности, Корчагин Н.А. впериод с 2018 по 2023 годы официальных доходов неимел, его доход в 2020 году составил 32 245 рублей, в 2021 году – 38 558 рублей (л.д.73-75).

Несмотря на это за короткий промежуток времени им были заключены и должны были быть исполнены обязательства по договору субподряда от28.07.2023 №, предусматривающего выполнение иждивением Корчагина Н.А., то есть сиспользованием собственного оборудования, инструментов и расходных материалов, комплекса ремонтных работ в молочно-раздаточном пункте № по адресу: <адрес> (система холодного водоснабжения); а также должны были быть исполнены обязательства по договору купли-продажи оборудования от 02.08.2023 №, предусматривающего передачу и доставку генератора <данные изъяты> весом 295 кг.

Со всей очевидностью названные обязательства немогли быть исполнены в течение спорного периода Корчагиным Н.А. лично без привлечения сторонних лиц, оплаты их работ, закупки оборудования, инструментов и расходных материалов, организации процессов по перевозке как генератора весом 295 кг, так и иных вещей с целью проведения ремонта в молочно-раздаточном пункте № вгороде Москве.

Однако сведений о списании денежных средств со счёта Корчагина Н.А. дляназванных целей не имеется (л.д.21-23), доказательства обратного ответчиками непредставлены.

Ссылки Корчагина Н.А. на утрату всех документов и телефона, с которого он осуществлял поиск работников и контрагентов (л.д. 51-52), судебной коллегией отклоняются, поскольку это обстоятельство само по себе не лишает КорчагинаН.А. возможности обратиться к работникам и контрагентам с целью восстановления потерянных документов, а также не препятствует Корчагину Н.А. заявить передсудом ходатайство обистребовании необходимых доказательств. Вместе стем такие действия Корчагиным Н.А. совершены не были, наименования работников и контрагентов передсудом не раскрыты.

Аналогичным образом не раскрыты какие-либо сведения передсудом со стороны ООО «РК-Клининг». В то же время исходя из данных налогового органа 25.07.2023 ООО«РК-Клининг» были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2023года, однако в разделах 8 и 9 данных деклараций, в которых должны быть отражены операции за истёкший налоговый период, индивидуальный предприниматель КорчагинН.А. не указан несмотря на обязанность составления счетов-фактур, предусмотренную пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.98-99).

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствующие доказательства должен представлять истец, несостоятельны, поскольку истцом представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, опровергающие реальность оспариваемых сделок и хозяйственной деятельности сторон.

Наосновании части 1 статьи 56 ГПК РФ на стороне ответчика лежит бремя доказывания своих возражений.

Учитывая объективную затруднительность доказывания отрицательного факта, исходя из того, что стороне ответчика необходимо доказать, представление существенных для дела доказательств не должно составлять для добросовестного лица какой-либо сложности.

Вчастности, по договору субподряда от28.07.2023 № такими доказательствами могли быть основной договор подряда, заключённый сгенеральным заказчиком, документы последнего о приёмке выполненных работ, платёжные поручения отгенерального заказчика всчёт оплаты работ ООО «РК-Клининг», предусмотренные пунктами 5.4.3 и 5.4.5 еженедельные и ежесуточные отчёты (л.д. 39), техническое задание и так далее.

В свою очередь, по договору купли-продажи оборудования от 02.08.2023 № такими доказательствами могли быть документы о приобретении Корчагиным Н.А. генератора <данные изъяты>, техническая документация на генератор, которая должна была быть передана ООО «РК-Клининг», документы об использовании этого генератора ООО«РК-Клининг» на каком-либо объекте, о его монтаже, о приобретении для генератора дизельного топлива, оналичии вштате организации сотрудника, обладающего профессиональными навыками поиспользованию генератора, и так далее.

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей обязанность доказывать свои возражения, и части 3 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность раскрывать доказательства, ответчиками такие доказательства нисуду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Совсей очевидностью вышеперечисленные доказательства не могли быть одновременно утеряны уобеих сторон оспариваемых сделок.

Изложенное достоверно свидетельствует о том, что в действиях сторон оспариваемых сделок по их оформлению и исполнению усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, направленного на обход закона, правил и процедур контроля Закона опротиводействии отмыванию доходов с целью придания правомерного вида получению Корчагиным Н.А. денежных средств, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, принципов экономической организации общества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки недействительны по основанию их ничтожности в силу статьи 169 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции также пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок ввиде взыскания с Корчагина Н.А. в доход Российской Федерации полученных посделкам денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу, изложенному встатье169 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2013 № 100-ФЗ), совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 ГК РФ (двустороннюю реституцию), взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, возможно в случаях, предусмотренных законом.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному впояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07.07.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». В данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 ГК РФ, посвящённой антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи169ГК РФ влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии погражданским делам от 04.10.2023 № 88-25947/2023 и в определении судебной коллегии погражданским делам от 22.05.2024 № 88-12407/2024, с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 30.07.2024 № 9-КГ24-7-К1.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду вслучае установления ничтожности сделки, совершённой сцелью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц повведению в наличный оборот денежных средств, законность которых не подтверждена, взыскивать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке.

Закон опротиводействии отмыванию доходов, предусматривая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций вслучае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтверждён, применять принудительное изъятие таких денежных средств вдоход Российской Федерации.

При этом по факту заключения оспариваемых сделок в отношении сторон уголовное дело по статье 174 Уголовного кодекса Российской Федерации («Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретённых другими лицами преступным путём») по настоящее время невозбуждалось.

Таким образом, возможность принудительного прекращения права собственности наимущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, законом не предусмотрена.

При таком положении отсутствуют правовые основания для взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожным сделкам.

В связи с этим решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований оприменении последствий недействительности сделок спринятием по делу вэтой части нового решения оботказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от23 мая 2024 года сучётом определения Железнодорожного районного суда города Воронежа от10июня2024года об исправлении описки отменить в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок.

Принять по делу в этой части новое решение.

Вудовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) – Управления Федеральной службы судебных приставов поВоронежской области (ИНН 3664062377) к Корчагину Н.А. (<данные изъяты>), обществу сограниченной ответственностью «РК-Клининг» (ИНН9718216644) о применении последствий недействительности ничтожных сделок ввиде взыскания с Корчагина Н.А. в доход Российской Федерации денежных средств в общем размере 829 200 рублей отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от23 мая 2024 года сучётом определения Железнодорожного районного суда города Воронежа от10июня2024года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Корчагина Н.А., общества с ограниченной ответственностью «РК-Клининг» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: