Решение по делу № 2-875/2024 (2-6583/2023;) от 23.10.2023

    Дело № 2-875/2024            УИД23RS0059-01-2023-009103-46

            РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

    г. Сочи                                                                      19 марта 2024 г.

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

    при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

    с участием истца Ерохиной М.А., являющейся представителем истца Ерохина М.В. на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Кретовой О.И. - Мелитонян А.С., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной М. А., Ерохина М. В. к Кретовой О. И., Ерохину В. В., Ерохиной Н. В. в лице законного представителя Кретовой О. И. о взыскании компенсации за оплату коммунальных платежей в порядке регресса,

        установил:

        Истцы Ерохина М. А., Ерохин М. В. обратились в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Кретовой О. И., Ерохину В. В., Ерохиной Н. В. в лице законного представителя Кретовой О. И. о взыскании компенсации за оплату коммунальных платежей в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным В. В. и Кретовой О. И. был заключен договор дарения 1/2 доли <адрес>

Ерохин В.В. является ее бывшим супругом.

На протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ года бремя содержания принадлежащего Кретовой О.И. на праве общей долевой собственности имущества несет она, Ерохина М.А., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей за содержание общего имущества, отопление, домофон и лифт.

Также ДД.ММ.ГГГГг. в кухне вышел из строя кран, который ей пришлось заменить за свои средства.

Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей в настоящий момент ее сыну Ерохину М.В., расположенной по адресу: <адрес>, были зарегистрированы супруг и несовершеннолетний ребенок Кретовой О.И., за которых также начислялись коммунальные платежи.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Ерохин В. В. и Ерохина Н. В. были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в дальнейшем сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес Кретовой О.И. предложение, в котором она просила возместить расходы, понесенные на оплату коммунальных платежей в квартирах, расположенных по адресу: <адрес>. Ответа на требование не последовало, денежные средства перечислены не были ни Кретовой О.И., ни ее супругом Ерохиным В.В.

По этим основаниям, с учетом последующих уточнений исковых требований просит взыскать с Кретовой О.И. в пользу Ерохиной М.А. компенсацию по оплате коммунальных платежей за <адрес> в размере 31 495,17 рублей.

Взыскать с Кретовой О.И., действующей в интересах несовершеннолетней Ерохиной Н.В., в пользу Ерохиной М.А. компенсацию за оплату коммунальных платежей за <адрес> в размере 11 394,64 рублей.

Взыскать с Кретовой О.И. в пользу Ерохиной М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 222,96 рублей.

Взыскать с Ерохина В.В. компенсацию за оплату коммунальных платежей за <адрес> размере 11 394,64 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 512,97 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Ерохиной М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рублей, расходы за оформление документов для снятия с регистрационного учета в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Ерохина М.А., являющаяся также представителем истца Ерохина М.В. на удовлетворении исковых требований с учетом последних уточнений настаивала по изложенным основаниям, просила суд иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Кретовой О.И. по доверенности Мелитонян А.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных возражениях, при этом представила суду квитанции об перечислении денежных средств Ерохиной М.А. за коммунальные платежи в соответствии с приложенным расчетом.

    Ответчик Ерохин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

        Представитель третьего лица ООО «Гранд УК» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

    Представители третьих лиц МУП г. Сочи «ГорИВЦ», МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», ООО «Южлифтсервис», ООО «Кремникон», АО «Крайжилкомресур» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно по месту нахождения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и представителей третьих лиц.

    Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным В.В. и Кретовой О.И. был заключен договор дарения ? доли комнаты № в двухкомнатной коммунальной <адрес>. Таким образом, указанная комната в квартире принадлежит Ерохиной М.А. и Кретовой О.И. в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности.

Как указывает истец, на протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ года бремя содержания принадлежащего Кретовой О.И. на праве общей долевой собственности имущества несет она, Ерохина М.А., что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей за содержание общего имущества, отопление, домофон и лифт.

Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей в настоящий момент ее сыну Ерохину М.В., расположенной по адресу<адрес> были зарегистрированы Ерохин В.В. и несовершеннолетний ребенок Кретовой О.И., за которых также начислялись коммунальные платежи.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ Ерохин В.В. и Ерохина Н.В. были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в дальнейшем сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

                                                                    В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

        Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

    Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

        В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

        В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Поскольку ответчики оплату коммунальных услуг не производили, истцы обратились с настоящим иском в суд. При этом в обоснование исковых требований Ерохина М.А. представила расчет по оплате коммунальных платежей с учетом срока исковой давности с октября 2020 года по декабрь 2023 года.

Принимая во внимание представленные Ерохиной М.А. счет-квитанции представителем ответчика Кретовой О.А. по доверенности Мелитонян А.С. были подготовлены свои расчеты, которые суд признает математически правильными и соответствующими действующему законодательству, согласно которым компенсация за оплату коммунальных платежей за комнату в <адрес>, расположенную по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 29 100,74 рублей и за <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составила 19 837,82 рублей, которые были перечислены Кретовой О.И., в том числе за несовершеннолетнюю дочь Ерохину Н.В. и супруга Ерохина В.В., в пользу Ерохиной М.А. путем безналичного перевода на карту Сбербанк, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Кретовой О.И. задолженность по коммунальным платежам была полностью перечислена Ерохиной М.А.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Кретовой О.И. платежей за домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу названной нормы домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД в случаях, если указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо указанная система была установлена в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме изначально.

В случае если домофонная система установлена в многоквартирном доме после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в многоквартирном доме, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решение о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит тому лицу (лицам), которое такую систему приобрело и установило.

Ерохиной М.А. в материалы дела не представлено решения общего собрания собственников МКД на установку и техническое обслуживание домофона в многоквартирном доме, либо в одном из подъездов, а также о передаче оборудования домофона и функций по его обслуживанию и содержанию в ведение управляющей компании.

Более того ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № на адвокатский запрос, направленный представителем Кретовой О.И. по довереннсти Мелитонян А.С., управляющая компания ООО «Гранд УК» сообщила, что сведениями, о наличии решения собственников помещений о включении домофона в состав общего имущества МКД не располагает, в связи с чем, выставляемые счета на оплату, расходы за обслуживание и эксплуатацию домофона не содержат.

Учитывая, что домофон не включен в состав общего имущества собственников МКД, а Ерохина М.А. самостоятельно без согласования с ответчиком по собственному усмотрению установила в квартире дополнительную систему связи с целью дистанционного управления запорным устройством, что в свою очередь является дополнительной услугой, суд приходит в выводу, что требование о взыскании с Кретовой О.И. компенсации оплаты за пользование домофоном не могут быть удовлетворены.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которых суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга.

В судебном заседании из пояснений представителя ответчика и материалов дела установлено, что Кретова О.И. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает, поскольку Ерохина М.А. чинит ей препятствия в проживании в комнате.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Кретовой О.И. к Ерохиной М.А. об устранении препятствий в пользований квартирой были удовлетворены, однако фактически решение так и не исполнено.

Не имея возможности пользоваться личным имуществом, Кретова О.И. обратилась в суд с иском о компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на помещение с Ерохиной М.А.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ требования Кретовой О.И. были удовлетворены. С июля 2023 г. Ерохина М.А. оплачивает Кретовой О.И. компенсацию за пользование 1/2 долей в праве на комнату.

Таким образом, Ерохина М.А. единолично пользуется жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к обоснованному выводу, что еще с ДД.ММ.ГГГГ года Ерохина М.А. имела возможность предъявления претензий по поводу отсутствия оплаты за коммунальные платежи, однако, пользуясь спорным имуществом единолично, требований к Кретовой О.И. не предъявляла, квитанций на оплату не предоставляла. Кретова О.И., проживая по другому адресу, доступ к квитанциям на оплату коммунальных платежей не имела, о существовании задолженности перед Ерохиной М.А. не знала и не могла знать, ввиду отсутствия претензий со стороны последней.

Поскольку до обращения в суд истцы требований о возмещении коммунальных платежей и процентов ответчикам не предъявляли, оснований считать, что ответчики неправомерно удерживали денежные средства либо уклонялись от их возврата, не имеется.

Требования Ерохиной М.А. в части взыскания с ответчика Кретовой О.И. половины стоимости крана в размере 1 642,50 рублей также не подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Ерохина М.А. ДД.ММ.ГГГГ в кухне вышел из строя кран, который ей пришлось заменить за собственные средства.

Вместе с тем Кретова О.И. в квартире не проживает, краном не пользуется, следовательно, оснований для взыскания с нее половины стоимости крана, который установила Ерохина М.А., не имеется.

Требования истцов о взыскании с ответчиков 400 рублей, которые Ерохина М.А. потратила на оплату за оформление документов для снятия ответчиков с регистрационного учета, являются необоснованными, поскольку к указанному гражданскому делу данные документы отношения не имеют.

Также суд отказывает в части требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку, как пояснила Ерохина М.А. в судебном заседании, представитель принимал участие в другом гражданском деле.

Следовательно, указанные судебные расходы могут быть взысканы в рамках иного гражданского дела.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Ерохина М.А. при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 1 991,00 рублей.

Компенсацию за коммунальные платежи ответчик Кретова О.И. перечислила Ерохиной М.А. в ходе производства по делу. Указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Следовательно, исходя из суммы компенсации, с ответчиков в пользу Ерохиной М.А. надлежит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковые требования Ерохиной М. А., Ерохина М. В. к Кретовой О. И., Ерохину В. В., Ерохиной Н. В. в лице законного представителя Кретовой О. И. о взыскании компенсации за оплату коммунальных платежей в порядке регресса удовлетворить частично.

    Взыскать с Кретовой О. И. в пользу Ерохиной М. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 081,75 рублей.

    Взыскать с Ерохина В. В. в пользу Ерохиной М. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,72 рублей.

    Взыскать с Ерохиной Н. В. в лице законного представителя Кретовой О. И. в пользу Ерохиной М. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,72 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 22 марта 2024 года.

    Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                  Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано                        судья