Решение от 04.07.2023 по делу № 33-3268/2023 от 05.06.2023

Судья Иванова И.В.     Дело № 2-4267/2023

УИД 35RS0010-01-2023-002753-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2023 года № 33-3268/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Казимова В. А. – Рощиной Л. А. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриум» о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум») обратилось в суд с иском к Казимову В.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 1 668 617 рублей, выразившегося в понесенных расходах на завершение строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, в которых доля ответчика пропорционально принадлежащей ему площади нежилых помещений составляет сумму исковых требований.

Ссылаясь на значительную сумму иска, возможность осуществления со стороны ответчика действий по сокрытию или уменьшению денежных средств или иного имущества, что в значительной мере затруднит исполнение решения суда, 10 апреля 2023 года ООО «Атриум» обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Казимова В.А. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований 1 668 617 рублей, запрета УГИБДД УМВД России по Вологодской области осуществлять регистрационные действия с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №..., запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области) производить регистрационные действия в отношении принадлежащих Казимову В.А. двух нежилых помещений по адресу: <адрес> кадастровыми номерами №..., №....

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года наложен арест на денежные средства Казимова В.А. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы заявленных исковых требований 1 668 617 рублей.

Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области запрещено осуществлять любые регистрационные действия с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №....

Управлению Росреестра по Вологодской области запрещено производить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Казимова В.А.: нежилого помещения с кадастровым номером №..., площадью 8,4 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 186 111 рублей 62 копейки, нежилого помещения в кадастровым номером №... площадью 28,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 684 587 рублей 28 копеек.

В частной жалобе Казимов В.А., указывая на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, ущемление прав ответчика и отсутствие доказательств возможного неисполнения с его стороны принятого судебного постановления, просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявления.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Атриум» просит определение судьи первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, в том числе касающиеся предмета спора.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Разрешая заявление ООО «Атриум», суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, учитывая характер спора и существенность размера заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы, пришел к выводу, что имеются основания для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Действительно, по смыслу действующего правового регулирования обеспечительные меры по своей природе являются ускоренным средством защиты, потому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Материалами дела подтверждено наличие между ООО «Атриум» и Казимовым В.А. спора относительно распределения расходов по завершению строительства встроенно-пристроенных нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> в размере 1 668 617 рублей, требование истца о возмещении указанной денежной суммы ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ООО «Атриум» представлены доказательства, подтверждающие наличие оспоренного права, принятие судом первой инстанции обеспечительной меры в виде ареста денежных средств Казимова В.А., в том числе поступающих на его банковские счета, в пределах суммы заявленных исковых требований 1 668 617 рублей является законным и обоснованным, вследствие чего доводы частной жалобы в этой части подлежат отклонению.

В то же время, поскольку испрашиваемая ООО «Атриум» мера по обеспечению иска в виде ареста денежных средств Казимова В.А. в пределах суммы заявленного иска соответствует имущественному интересу Общества и является достаточной для исполнения судебного акта, принятие судом таких обеспечительных мер как запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области осуществлять регистрационные действия с принадлежащим Казимову В.А. автомобилем, Управлению Росреестра по Вологодской области - производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Казимова В.А. в рассматриваемом случае является излишним и нецелесообразным.

В этой связи обжалуемое определение в части принятия мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области и

Управлению Росреестра по Вологодской области осуществлять регистрационные действия с принадлежащим Казимову В.А. имуществом не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Касаемо довода жалобы Казимова В.А. об ущемлении его прав принятой обеспечительной мерой в виде ареста денежных средств, поскольку он единственный в семье осуществляет трудовую деятельность, за счет своего дохода оплачивает ипотеку и прочие кредиты, коммунальные услуги, обеспечивает содержание супруги и ребенка-инвалида, суд апелляционной жалобы полагает необходимым отметить, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявителем доводы не подтверждены допустимыми письменными доказательствами, какие-либо документы, подтверждающие материальное и семейное положение Казимова В.А., к частной жалобе не приложены, в связи с чем доводы жалобы в этой части следует признать несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 3302, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░ 8,4 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 186 111 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░ 28,2 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 684 587 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░