Решение по делу № 2-600/2018 от 09.10.2017

Дело № 2-600/18                                                            19 февраля 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского гаражно-строительного кооператива «Морской фасад-3» к Аржановой Елене Анатольевне, Витвицкой Ольге Валерьевне, Дроздовой Марии Александровне, Боковой Наталье Григорьевне, Бочковой Елене Юрьевне, Бочковому Владимиру Викторовичу, Мулякаеву Александру Шамильевичу, Полковникову Сергею Михайловичу, Студилову Сергею Борисовичу, Уханову Владимиру Алексеевичу, Шпаковой Ольге Петровне о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования,

Установил:

       В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратился Потребительский гаражно-строительный кооператив «Морской фасад-3» (далее - ПГСК «Морской фасад-3») с иском к Аржановой Е.А., Витвицкой О.В., Дроздовой М.А., Боковой Н.Г., Бочковой Е.Ю., Бочковому В.В., Мулякаеву А.Ш., Полковникову С.М., Студилову С.Б., Уханову В.А. и Шпаковой О.П. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Санкт-Петербург, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с 30.08.2017 года по 03.09.2017 года, оформленное протоколом № 1 от 04.09.2017 года.

       В обоснование иска истец указывал, на то, что он является собственником нежилого помещения XXX общей площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД по адресу: .... Уведомлений о проведении собрания истец не получал, бюллетени для голосования не выдавались, соответственно в собрании и в голосовании участия он не принимал. Истец считает, что принятые общим собранием решения существенно нарушают его права, и лишили его возможности принять решение о выборе способа управления жилым домом.

При рассмотрении спора по существу 31.01.2018 года истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дополнил основание иска, указав, что решение общего собрания членов является ничтожным, так как оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Представитель истца Цветкова Н.В., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в части организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не соблюдено жилищное законодательство РФ, оспариваемым решением нарушено право истца на добровольное волеизъявление по выбору способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей организации.

Ответчик Шпакова О.П. и ее представитель Гражевич А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Боковая Н.Г. и ее представитель Шувалов Р.Р., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики Аржанова Е.А., Витвицкая О.В., Дроздова М.А., Бочковая Е.Ю., Бочковой В.В., Мулякаев А.Ш., Полковников С.М., Студилов С.Б., Уханов В.А. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель Аржановой Е.А., Витвицкой О.В., Мулякаева А.Ш., Полковникова С.М., Студилова С.Б., Уханова В.А. – Гражевич А.А., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчиков Дроздовой М.А. и Бочковой Е.Ю. адвокат Малиновский В.В., действующий на основании доверенностей № XXX от XX.XX.XXXX и № XXX от XX.XX.XXXX, ордера № XXX от XX.XX.XXXX и ордера № XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал, поддержал позицию изложенную в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица ПЖСК «Морской фасад» - Цветкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители третьего лица ТСЖ «Морской портал» Гражевич А.А., действующий на основании доверенности и Шпакова О.П., в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что требуя признать недействительными решения общего собрания, истец противоречит воле других собственников, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Ответчик Бочковой В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении заблаговременно в суд не направил.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц при участии их представителей.

       Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая тех, кто не принял в нем участия, а также тех, кто проголосовал против (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

       Истец является собственником нежилого помещения XXX общей площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД по адресу: ...

       Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: ...

В период с 30.08.2017 года по 03.09.2017 года в вышеуказанном многоквартирном доме состоялось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было инициировано надлежащими лицами - собственниками помещений Аржановой Е.А., Витвицкой О.В., Дроздовой М.А., Боковой Н.Г., Бочковой Е.Ю., Бочковым В.В., Мулякаевым А.Ш., Полковниковым С.М., Студиловым С.Б., Ухановым В.А., Шпаковой О.П., поскольку в силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были извещены о времени и месте проведения собрания, путем личного вручения, размещения объявлений в общедоступных местах - информационных стендах на первых этажах МКД, и путем направления уведомлений по почте. Данные способы уведомления определены самими собственниками помещений МКД, что соответствует ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

       Из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД (л.д. 218 том 1) следует, что оно будет проведено в период с 30.08.2017 года по 03.09.2017 года в МКД по адресу: ... в форме очно-заочного голосования, в нем содержится повестка дня общего собрания собственников помещений.

       В сообщении указаны дата и время, в которые заканчивается прием заполненных решений собственников – 03.09.2017 года, а также места с указанием квартир, куда можно будет передать свое решение по поставленным на голосование вопросам для подсчета голосов. Также в сообщении указано, где можно ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на общее собрание собственников помещений в МКД, а именно, по адресу: ....

       Таким образом, к сообщению о проведении общего собрания прилагался комплект материалов, связанных с проведением собрания и поставленными на обсуждение вопросами, указано место, где возможно было дополнительно ознакомиться с информацией и материалами в рамках вопросов повестки дня собрания.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление о проведении внеочередного собрания были направлены в адрес истца заказными письмами: 12.08.2017 года без описи на юридический адрес истца: ... (вручено представителю истца 23.08.2017 г.) (л.д. 159 – 162 том 1), 12.08.2017 года без описи на фактический адрес истца: ... (неудачная попытка вручения, поступило на временное хранение в отделение почтовой связи ...) (л.д. 163 – 165 том 1), 17.08.2017 года с описью на юридический адрес истца: ... (неудачная попытка вручения, возращено отправителю) (л.д. 166 – 170 том 1), 17.08.2017 года с описью на фактический адрес истца: ... (неудачная попытка вручения, возращено отправителю) (л.д. 171 – 174 том 1).

Таким образом, довод истца об отсутствии у него информации о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома отклоняется судом как необоснованный, поскольку истцу было известно о проведении оспариваемого собрания, о чем он был уведомлен, представители истца не лишены были возможности принять участие в голосовании, с учетом длительности проводимого собрания, а также заблаговременного извещения о его проведении, однако, истец этим правом не воспользовался.

Протоколом № 1 от 04.09.2017 года были оформлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в форме очно-заочного голосования. Решением общего собрания, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... проводимого в форме очного-заочного голосования в период с 30.08.2017 года по 03.09.2017 года, выбрана управляющая компания ТСЖ «Морской портал».

Указанное решение собственников при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято в форме очно-заочного голосования, что не противоречит ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, оформлено в виде отдельного документа по каждому собственнику, в котором также отражено решение по каждому вопросу повестки дня, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался" (л.д. 235- 284 том 1).

Довод истца о том, что представленные бюллетени не могут являться действительными, так как не содержат сведений о лице, принявшем участие в голосовании (при подписании бюллетеней указаны только фамилии и инициалы), суд отклоняет, поскольку указание инициалов собственников помещений позволяет идентифицировать проголосовавших собственников, и не противоречит положениями ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ

Материалами дела подтверждается, что общая площадь многоквартирного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Судом на основе анализа и оценки доказательств, в том числе бюллетеней голосования установлено, что на общем собрании в голосовании в ходе очного – заочного голосования приняли участие собственники квартир общей площадью <данные изъяты> кв. м., что составляет 63,65% площади всех помещений в МКД, соответственно, кворум для принятия решений на общем собрании имелся.

Истец в общем собрании МКД, решения которого оформлены протоколом № 1 от 04.09.2017 года, участия не принимал. В совокупности он обладает общей площадью <данные изъяты> кв.м. в МКД, что составляет 14,56 % от общей площади дома, поэтому суд приходит к выводу о том, что голос истца не мог бы повлиять на принятые решения.

Поскольку именно на истце в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, а достаточные и достоверные доказательства проведения общего собрания собственников при отсутствии кворума им не представлены, оснований для признания решений общего собрания ничтожными, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № 1 от 04.09.2017 года, было инициировано надлежащими лицами в порядке, не противоречащем действующему законодательству, имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции, поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца, голос которого, помимо прочего, не мог повлиять на результаты голосования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Потребительского гаражно-строительного кооператива «Морской фасад-3» к Аржановой Елене Анатольевне, Витвицкой Ольге Валерьевне, Дроздовой Марии Александровне, Боковой Наталье Григорьевне, Бочковой Елене Юрьевне, Бочковому Владимиру Викторовичу, Мулякаеву Александру Шамильевичу, Полковникову Сергею Михайловичу, Студилову Сергею Борисовичу, Уханову Владимиру Алексеевичу, Шпаковой Ольге Петровне о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.