Решение по делу № 33-5082/2023 от 01.03.2023

Дело N 2-3369/2022 (33-5082/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ведровой Елены Викторовны к Бобылевой Татьяне Николаевне об установлении факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии, окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Ведрова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бобылевой Т.Н. об установлении факта возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа по исполнительному производству от <дата> <№>, сохранении объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорное помещение), в перепланированном состоянии, окончании исполнительного производства от <дата> <№>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первоуральское РОСП ГУ ФССП по Свердловской области, управление Росреестра по Свердловской области, филиал СОГУП "Областной центр недвижимости" - Западное БТИ.

Решением суда от 08.11.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с таким решением, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители истца Нуждина Л.С. и Селина Н.С. поддержали доводы жалобы, ответчик возражала против доводов жалобы, выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, смс-сообщений и по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников спора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.10.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.04.2015, признано незаконным устройство вентиляционного отверстия в стене многоквартирного дома <№> по <адрес>, а также монтаж вентиляционной системы в спорном помещении и его перепланировка; на Ведрову Е.В. возложена обязанность заделать вентиляционное отверстие в стене указанного дома под балконом квартиры, принадлежащей Бобылевой Т.Н., демонтировать вентиляционную систему в спорном помещении и привести помещение в состояние, соответствующее экспликации ... и акту приемки законченного строительством объекта от <дата> <№> (далее - заочное решение от <дата>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП от <дата> возбуждено исполнительное производство <№>

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.07.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.11.2015, Ведровой Е.В. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения заочного решения от 22.10.2014.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.07.2016, Ведровой Е.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения суда от 22.10.2014.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.11.2016, Ведровой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения от 22.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2017, Ведровой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения от 22.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.02.2019, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного помещения.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.02.2019, Ведровой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании названного решения суда от 22.10.2014.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.11.2019 и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения заочного решения от 22.10.2014. Разъяснено, что экспликация спорного помещения от ... взаимосвязана с актом приемки законченного строительством объекта от <дата> <№> и может быть использована для исполнения, в том числе принудительного, требования исполнительного документа о возложении на Ведрову Е.В. обязанности привести в соответствующее состояние спорное помещение при фактическом отсутствии экспликации ...

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 22.12.2020, Ведровой Е.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения от 22.10.2014.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.10.2020 Ведровой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к органам местного самоуправления о сохранении спорного помещения в перепланированном состоянии и признании на него права собственности.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 по заявлению Ведровой Е.В. прекращено исполнительное производство, возбужденное 21.05.2015 на основании заочного решения от 22.10.2014.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.06.2021, оставленным без изменения кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021, определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.01.2021 отменено, в удовлетворении заявления Ведровой Е.В. о прекращении исполнительного производства отказано.

Ведрова Е.В., полагая, что имеются основания для завершения исполнительных процедур по заочному решению от 22.10.2014 ввиду его фактического исполнения, а несогласие судов с прекращением исполнительного производства обусловлено лишь неправильно избранным должником способом защиты (прекращение исполнительного производства вместо его окончания), обратилась в суд с настоящими требованиями. В качестве основания иска приведены те же фактические обстоятельства, на которые Ведрова Е.В. ссылалась при разрешении предшествующих дел. Должник указывает, что в 2018 г. она произвела ремонт входной группы с организацией доступа маломобильным группам населения согласно проекту и самого нежилого помещения, а затем в установленном законом порядке зарегистрировала перепланировку; границы спорного помещения соответствуют границам по экспликации ... с небольшими отклонениями.

Отклоняя исковые требования, суд исходил из того, что заочное решение от <дата> должник не исполнил в полном объеме и не представил доказательств невозможности его исполнения, при этом получение технического плана в ... регистрация изменений в ЕГРН не свидетельствует об утрате возможности приведения спорного помещения в состояние, соответствующее экспликации .... и акту от <дата> <№>, как это предписано в заочном решении от <дата>.

Судом отмечено, что Ведрова Е.В. вместо исполнения судебного акта осознано совершает действия, направленные на легализацию изменений в спорном помещении, однако нежелание исполнять вступившее в законную силу решение суда, несогласие с его правомерностью и обоснованностью, критическая оценка судебного решения на предмет его целесообразности со стороны должника-ответчика, не имеют значения для разрешения заявленных в данном деле требований и не могут повлиять на исход дела.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заочным решением от <дата>, при вынесении которого суд, по мнению Ведровой Е.В., не исследовал надлежащим образом представленные доказательства и вынес заранее неисполнимое и неверное решение. Суть претензий Ведровой Е.В. состоит в том, что экспликации ... в соответствие с которой было постановлено привести спорное помещение, не существует в действительности, а экспликация ... указанная в определении суда от <дата> о разъяснении заочного решения от <дата>, составлена в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, требования которого отличались от требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: предыдущий закон не регулировал вопрос нежилых помещений, находящихся в собственности граждан, переустройство и перепланировку нежилых помещений, согласование с органами местного самоуправления. Кроме того, регистрация изменений в ЕГРН в отношении спорного помещения, произведенная после вынесения заочного решения от <дата>, как полагает Ведрова Е.В., свидетельствует, вопреки выводам суда, о невозможности исполнения этого судебного постановления.

Доводы Ведровой Е.В. подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Пересмотр судебных решений осуществляется в инстанционном порядке (статьи 320, 376, 391.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку и та и другая возможность Ведровой Е.В. были реализованы, доводы о несогласии с заочным решением от <дата> не имеют юридического значения. Иной подход ведет к аннулированию законной силы судебного акта в неустановленном законом порядке.

Сами эти доводы ошибочны, поскольку экспликация .... и акт от <дата> <№> приводятся в заочном решении от <дата> как документы, описывающие технические параметры спорного помещения, в соответствие с которыми оно должно быть приведено. Новеллы законодательства, внесенные после принятия судебного акта, могут привести к невозможности его исполнения, например, в случае изменения требований строительных норм и правил в области безопасности и им подобных, однако введение в действие нового Жилищного кодекса не повлияло на отношения сторон в том контексте, на который указывает истец. Урегулирование в новом законе вопросов о правовом статусе нежилых помещений, переустройстве и перепланировке, а также соответствующем согласовании с органами местного самоуправления не отменяет обязанность должника исполнить вынесенное против нее решение.

Равным образом не отменяет этой обязанности и не препятствует ее исполнению произведенные в спорном помещении технические изменения, не предусмотренные заочным решением от 22.10.2014. Иной (предлагаемый истцом) подход предоставляет должнику не основанную на законе возможность осуществить вместо предписанных ему действий другие (альтернативные) действия, то есть оставляет на его усмотрение исполнение судебного акта.

В апелляционном определении Свердловского областного суда от 10.06.2021 и кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 констатирован факт неисполнения Ведровой Е.В. заочного решения от 22.10.2014 и отклонены доводы о невозможности его исполнения. Как указано выше, в настоящем деле Ведрова Е.В. приводит те же самые доводы, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	.