Решение по делу № 33-11888/2022 от 25.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11888/2022 Судья: Глазкова Т.А.

УИД 78MS0081-01-2020-002128-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Кудасовой Т.А.
при помощнике судьи	Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года гражданское дело №2-1106/2021 по апелляционной жалобе ООО «Инвестстрой» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года по иску Вольцингер Н. Е. к ООО «Инвестстрой» об обязании исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, произвести перерасчет, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Вольцингера Н.Е. – Ягодкиной А.С., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вольцингер Н.Е. обратился с иском к ООО «Инвестстрой» об обязании исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, указывая, что является собственником квартиры №..., расположенной по адресу <адрес>, своевременно производит оплату коммунальных услуг.

15 июня 2020 года от ООО «Инвестстрой» в адрес истца поступила претензия с требованием в течение месяца оплатить задолженность за коммунальные услуги в размере 79 640 руб. 80 коп.

С выставленной претензией истец не согласен, поскольку оплачивал коммунальные услуги ТСЖ «Заневский пр. 28-30-32», в связи с чем просил обязать ООО «Инвестстрой» исключить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2019 года, за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года; произвести перерасчет начисленных жилищно-коммунальных платежей за данные периоды, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестстрой» просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вольцингер Н.Е., ООО «Инвестстрой», Матусовская Е.К., ТСЖ «Заневский 28-30-32» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Вольцингер Н.Е. реализовал свое право на участие в деле посредством своего представителя – Ягодкиной А.С.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Вольцингер Н.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного с 19 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года, управляющей компанией многоквартирного дома избрано ООО «Инвестстрой».

До февраля 2019 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ЖСК №128. С марта 2019 года по август 2019 года управление осуществляло ТСЖ «Заневский 28-30-32».

С 01 сентября 2019 года управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Инвестстрой».

Из материалов дела следует, что за март 2019 года, за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года истец производил оплату жилищно-коммунальных услуг по квитанциям, выставляемых ТСЖ «Заневский 28-30-32».

Представленные платежные документы свидетельствуют о том, что ТСЖ осуществляло оплату по ранее заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями за спорный период. Выставление счетов в адрес истца ТСЖ и оплата за спорный период представителем ТСЖ в суде первой инстанции подтверждено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие споров между управляющими организациями не может служить основанием для возложения на собственника квартиры в многоквартирном доме, обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. Более того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления собственника жилого помещения о смене управляющей организации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 Постановления от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснил, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие споров между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на ответчиков как добросовестных потребителей обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, собственник не должен нести негативные последствия наличия спора по определению надлежащего получателя платежей. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с предоставленными доказательствами о затратах.

Действуя, как добросовестный собственник жилого помещения, истец оплачивал жилищно-коммунальные услуги управляющей организации, которая выставляла ему счета по такой оплате. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплаченные истцом денежные средства. в счет оплаты коммунальных услуг не подлежат взысканию в пользу ответчика, поскольку обязанность по оплате услуг по содержанию дома исполнена истцом путем внесения денежных средств на счета ТСЖ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец действовал добросовестно при внесении платы за коммунальные услуги, не обладали информацией о возможной смене управляющей организации многоквартирного дома, в связи с чем оснований сомневаться в правомерности выставления управляющей компанией - ТСЖ счетов у истца не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что за спорный исковой период именно ответчик являлся единственно законно действующей управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирным домом, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о данном обстоятельстве ввиду смены управляющей организации многоквартирного дома. В силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, собственник жилого помещения освобожден от двойной оплаты коммунальных услуг за те же услуги и за тот же период.

Ответчик не лишен возможности самостоятельно разрешить спор в судебном порядке относительно взыскания денежных средств с иным юридическим лицом, которое взимало оплату с собственников (нанимателей) многоквартирного дома. Иное бы существенно нарушало права гражданские и жилищные права истца.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи