Решение по делу № 2-1859/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-1859/2024

УИД №34RS0006-01-2024-002160-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                     23 мая 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                    Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Бронниковой Ю.М.,

с участием:

представителя ответчика СНТ «Янтарь»

по доверенность от 29.08.2022г.                                                Синицына А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурикова Сергея Александровича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Янтарь», председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» Шевченко Евгению Владимировичу о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суриков С.А. обратился в суд с иском к СНТ «Янтарь», председателю СНТ «Янтарь» Шевченко Е.В., в котором просит: признать незаконными действия СНТ «Янтарь» и его председателя Шевченко Е.В., выразившиеся в отключении дата. от общего электрощита СНТ «Янтарь» подачи электроэнергии на земельный участок и садовый домик номер, принадлежащие члену товарищества Сурикову С.А.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии в размере 15 000 рублей; обязать СНТ «Янтарь» безвозмездно восстановить подачу электроэнергии от общего электрощита СНТ «Янтарь» на земельный участок номер и садовый домик; возместить убытки, возникшие вследствие незаконного отключения подачи электроэнергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом СНТ «Янтарь» и собственником земельного участка номер с садовым домиком. Своевременно вносит членские взносы в размере 5 000 рублей, утвержденные общим собранием членов СНТ в дата. до настоящего времени председатель СНТ «Янтарь» Шевченко Е.В. незаконно, с неуполномоченными членами СНТ, инициирует и проводит общие собрания, все решения которых в полном объеме Советский районный суд г. Волгограда в последствии признавал недействительными. Все решения вступили в законную силу, а апелляционные и кассационные жалобы ответчика оставлены без удовлетворения. Так, решением суда от дата. признаны незаконным собрание и принятые на нем решения от дата. В дата году общее собрание не проводилось. Решением суда от дата признаны незаконным собрание и принятые на нем решения от дата. Решением суда от дата. признаны незаконным собрание и принятые на нем решения от дата – дата. Решением суда от дата. признаны незаконным собрание и принятые на нем решения от дата – дата. Соответственно, признаны недействительными решения собрания об утверждении смет расходов СНТ на вышеперечисленные годы и размеры повышенных членских взносов – 5 500 рублей, 6 000 рублей, 6 600 рублей. Таким образом, последним законно установленным размером членского взноса является 5 000 рублей, по оплате которых у истца по состоянию на дата. долгов нет, что подтверждается отметками в членской книжке садовода о ежегодной оплате использованной им на его земельном участке электроэнергии и платежными документами об оплате ежегодного членского взноса, в который, согласно сметам расходов, также входит оплата электроэнергии. Заведомо зная об изложенных выше обстоятельствах, председатель СНТ «Янтарь» Шевченко Е.В. публично выложил в чате товарищества список должников по оплате членских взносов, включив в него и истца (а также иных членов СНТ, оплачивающих взнос в размере 5 000 рублей). Сначала он потребовал от всех оплатить долги до дата., а при неоплате пригрозил отключить подачу электроэнергии на земельные участки и в садовые домики должников. Потом Почтой России выборочно разослал официальные предупредительные письма. В адрес истца такого письма не поступало, в какой-либо иной форме индивидуальное предупреждение об отключении электроэнергии он ему не предоставлял. Однако, дата. приехав в СНТ, истец обнаружил, что подача электроэнергии от общего электрощита на его садовый участок «отрезана». Понятно, что без указания председателя СНТ электрик или энергетик товарищества, или кто-либо еще не могли этого сделать. Мало того, что председатель требует оплаты незаконного размера членских взносов, так еще и «свет отрезал» не дата., как обезличено писал в общем чате, а 10.04.2024г. Действия СНТ «Янтарь» в лице его председателя Шевченко Е.В., выраженные в отключении его садового участка и домика от системы электроподачи, считает незаконными, поскольку долгов перед «Энергосбытом» и долгов перед СНТ «Янтарь» по оплате электроэнергии истец не имеет. Считает также, что Шевченко Е.В. злоупотребляя своими полномочиями председателя, элементарно мстит ему за то, что он в числе нескольких членов товарищества в дата участвует в качестве истца при оспаривании в суд решений общих собраний СНТ, которые он проводит, согласно выводам суда, с систематическими нарушениями процедуры созыва, подготовки и проведения общих собраний, установленной ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества». А также за то, что он подписал на него заявление в полицию о возбуждении против него уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 330, 159, 160 УК РФ, и в прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования, поскольку Шевченко Е.В. в течение нескольких лет игнорирует вступившие в законную силу решения суда и упорно продолжает совершать одни и те же нарушения закона при созыве и подготовке общих собраний, привлекая к участию в этом неуполномоченных членов товарищества, да еще тратит денежные средства членов СНТ на исполнение решений собраний, признанных судом незаконными. Полагает, Шевченко Е.В. сводит личные счеты с лично ему неугодными членами товарищества, с помощью рубильника.

Истец Суриков С.А. в судебном заседании 21 мая 2024 года до объявления судом перерыва заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель истца по устному ходатайству Матыченко А.В., в судебном заседании 21 мая 2024 года до объявления судом перерыва заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что ответчиком незаконно было отключена подача электроэнергии истцу.

23 мая 2024 года после объявленного перерыва истец Суриков С.А., и его представитель по устному ходатайству Матыченко А.В., в судебное заседание не явились, представили в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с подачей 22 мая 2024 года в ОП-6 о привлечении председателя СНТ «Янтарь» Шевченко Е..В. к административной ответственности в связи с самоуправством, а именно, по факту отключения подачи электроэнергии на его участок.

Представитель ответчика СНТ «Янтарь» по доверенности Синицын А.И. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что поданное заявление со стороны истца Сурикова С.А. в ОП-6 о привлечении председателя СНТ «Янтарь» Шевченко Е..В. к административной ответственности в связи с самоуправством, а именно, по факту отключения подачи электроэнергии на его участок, не имеет какого либо юридического значения для дела, в связи с тем, что заявление подано только 22 мая 2024 года, а так же данный запрос не подтвердит незаконность отключения электроэнергии, он может только подтвердить ее отсутствия.

Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства истца Сурикова С.А. об отложении судебного заседания в рамках перерыва, в связи с тем, что данный документ может подтвердить только отсутствие электроэнергии, а не ее отключение. В связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется. Кроме того, лицам участвующим при рассмотрении дела было разъяснено, что в случае объявления перерыва, и не явки сторон данное дело будет рассмотрено без их участия

Представитель ответчика СНТ «Янтарь» по доверенности Синицын А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обосновании своих доводов указав, что СНТ «Янтарь» не отключало свет истцу. В рамках дела приложены фотографии отвода от столба с электричеством, на линии электрический ток есть, далее идет забор и доступа туда не имеется, так как счетчик находится внутри, в связи с чем их полномочия заканчиваются до границы раздела баланса принадлежности. Дважды в этом году энергетик приходил и проверял. В прошлом году была похожая ситуация, так как электрохозяйство ветхое провода, контакты почистили, подсоединили и восстановили. В этом году доступа не дали даже для установления причины отсутствия электричества. СНТ " Янтарь" никаких действий не предпринимало по отключению электроснабжения истца, у нас нет оснований для отключения. Кроме того, в рамках перерыва который предоставил суд, был проведен осмотр прибора учета истца и было установлено, что он является старым, на него отсутствуют документы, а также документы о прохождении поверки. Электрические провода соединены на скрутках, автоматы не соответствуют требованиям, нарушена изоляция проводов. Установить причины отсутствия электроэнергии не представляется возможным, электроэнергия от общего щита выходит на участок истца. Отключение электроэнергии СНТ «Янтарь» не производил. От подписания Акта осмотра который был в рамках перерыва судебного заседания от дата истец Суриков С.А. от подписи отказался.

Выслушав представителя ответчика СНТ «Янтарь» по доверенности Синицына А.И. исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца не обоснованными в связи с чем, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Суриков С.А. является членом СНТ «Янтарь».

Истцом заявлены требования о признании незаконными действий СНТ «Янтарь» и его председателя Шевченко Е.В., выразившиеся в отключении дата. от общего электрощита СНТ «Янтарь» подачи электроэнергии на земельный участок и садовый домик номер, принадлежащие члену товарищества Сурикову С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. п. 1.1, 1.2, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации номер от дата далее - Правила номер от дата), садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе «субисполнителя» и могут выступать инициаторами введения ограничений режима потребления электроэнергии.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных п. 2 этих Правил.

К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В силу п. 17.1 Правил от дата номер введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Основаниями для прекращения электроснабжения являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; - аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии (ст.ст. 26, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике»). Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата номер, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ -обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны истца Сурикова С.А., в ходе рассмотрения дела не представлено и суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для удовлетворения исковых требованиях.

Не представлено и доказательств того, что на земельном участке и садовом домике номер, принадлежащем члену товарищества Сурикову С.А. отсутствует электроэнергия, и что данное обстоятельство имело место в результате незаконных действий ответчика, истцом Суриковым С.А. суду так же не представлено, и судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии в размере 15 000 рублей; возложении обязанности на СНТ «Янтарь» безвозмездно восстановить подачу электроэнергии от общего электрощита СНТ «Янтарь» на земельный участок номер и садовый домик; возместить убытки, возникшие вследствие незаконного отключения подачи электроэнергии, не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о признании незаконными действия СНТ «Янтарь» и его председателя Шевченко Е.В., выразившиеся в отключении дата. от общего электрощита СНТ «Янтарь» подачи электроэнергии на земельный участок и садовый домик номер, принадлежащие члену товарищества Сурикову С.А., в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сурикова Сергея Александровича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Янтарь», председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» Шевченко Евгению Владимировичу о признании действий незаконными и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                        В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья                                        В.Ф. Лазаренко