Решение по делу № 2-1111/2018 от 02.04.2018

дело № 2-1111/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи	Ж.В. Афанасьевой,
при секретаре	О.А. Крутиковой,
с участием истца его представителя третьего лица его представителя	В.О. Пегова, М.Ю. Бук, А.А. Хакимова, В.В. Венделя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегова В.О. к администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании права собственности на квартиру с учётом произведенной реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Пегов В.О. обратился в суд с указанным иском, указав, что он является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 36,6 кв.м. В 2014 г. он осуществил реконструкцию данного помещения – осуществив пристрой литер А3, общей площадью 12,2 кв.м., на который решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.12.2017 г. было признано право собственности. Полагает, что данный объект не является самовольным строением, а является переустройством его квартиры. Реконструированное помещение соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, возведено без существенных нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Просил признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 48,8 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома Литер АА1А2А3, расположенную по адресу: <адрес>, с учётом произведенной реконструкции.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали требования искового заявления, по основаниям и доводам в нем изложенным. Просили исковые требования удовлетворить. Истец пояснил, что все сособственники, кроме Хакимова А.А. не возражают против признания за ним права собственности. Полагает, что раз решение суда от 2014 г. о сносе возведенного им пристроя не исполнено в течение 3 лет, и решением суда от 20.12.2017 г. уже признано право собственности на пристрой, то его исковые требования подлежат удовлетворению.

Представители ответчиков – администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, администрации МО Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились – извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица Сударкин А.А., Шабаршов А.В. в судебное заседание не явились, конверты с судебными извещениями были возвращены в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения.

Так, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно имеющимся материалам дела, установлено, что Сударкин А.А. проживает по адресу: <адрес>, а Шабаршов А.В. проживает по адресу: <адрес>.

Каких либо телефонных номеров, активных для связи с третьими лицами не имеется. Таким образом, судом были предприняты все возможные меры с целью их надлежащего извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положения части первой главы 10 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает, что третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо Хакимов А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против признания за истцом права собственности на самовольное строение, поскольку его исковое заявление о его сносе было удовлетворено решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 2014 г., к приставам он не обращался, так как истец обещал снести постройку самостоятельно. Полагает, что обстоятельства не изменились, на самовольное строение нельзя признать право собственности, поскольку он не давал свое согласие на реконструкцию многоквартирного дома. В настоящее время он оспаривает решение Оренбургского районного суда от 20.12.2017 г. о признании права собственности на пристрой, поскольку не был извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.222 ГКРФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с абз.3 ст.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что Пегов В.О. является собственником <адрес>, площадью 36,6 кв.м.

Указанная квартира расположена в многоквартирном доме № 9, собственниками квартиры № 4 является Хакимов А.А., квартиры № 1 – Шабаршов А.В., квартиры № 3 – Сударкин А.А., что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из пояснений истца Пегова В.О., и подтверждается справкой Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Пегов В.О. в 2014 г. изменил площадь своей квартиры № 2 в доме № 9 по <адрес> с 36.6 кв.м. на 48,8 кв.м. путем возведения пристроя Литер А3, общей площадью 12,2 кв.м., при этом разрешение на реконструкцию у органа местного самоуправления им не было получено, и для его получения с предусмотренным ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пакетом документов в уполномоченный орган он не обращался.

Судом установлено, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.03.2014 г., вступившим в законную силу 04.06.2014г, пристрой общей площадью 9 кв.м., выполненный Пеговым В.О. путем реконструкции квартиры № 2 к жилому дому по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, на Пегова В.В. возложена обязанность по её сносу, и приведению жилого дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и следовательно обстоятельства, установленные данным решением являются обязательными для суда, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.03.2014 г. установлено, что реконструкция квартиры № 2 по адресу: <адрес> произведена Пеговым В.О. в существующем многоквартирном доме, она привела к изменению режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Реконструкция осуществлена без согласия всех собственников квартир. При этом отсутствие претензий части собственников квартир жилого дома, не может рассматриваться как дача надлежащего согласия на реконструкцию квартиры № 2 в жилом многоквартирном доме.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в целях получения разрешения на строительство пристроя физические и юридические лица до обращения в орган местного самоуправления с заявлением на строительство должны получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на его реконструкцию.

На основании пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом №9 по <адрес> сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учёт. Таким образом, земельный участок, на котором возведено строение, находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции ( п. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено судом, возводимая ответчиком пристройка к принадлежащей ему квартире занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществляемая Пеговым В.О. реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Кроме того, возведенный Пеговым В.О. пристрой построен путем присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме.

Тогда как, согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, получение согласия всех собственников дома № 9 по <адрес> в данном случае является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме.

Истцом не представлено доказательств того, что собственниками многоквартирного дома было проведено общее собрание на котором принималось решение о его реконструкции, в том числе с расширением или надстройкой.

Напротив из пояснений третьего лица Хакимова А.А. следует, что он возражает против такой реконструкции, что нашло своё отражение в обращении им с исковым заявлением в Оренбургский районный суд Оренбургской области в 2014 г. к Пегову О.В. о сносе данной самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку реконструкция многоквартирного дома затрагивает общий земельный участок была проведена истцом Пеговым О.В. в отсутствие прав на земельный участок без получения необходимых разрешений, и согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, то требования истца Пегова О.В. о признании за ним права собственности на реконструированную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку сохранение данной постройки нарушает права и законные интересы третьего лица Хакимова А.А., как собственника помещения в многоквартирном жилом доме.

Доводы истца Пегова В.О. о том, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20.12.2017 г., вступившим в законную силу, за ним призвано право собственности на пристрой, и он фактически является собственником двух объектов недвижимости, не могут быть приняты судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности на пристрой к жилому помещению, как на самостоятельный объект недвижимости, напротив в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что расширение объекта капитального строительства путем надстройки, перестройки не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой реконструкцию уже имеющегося объекта капитального строительства. В связи с чем, суд полагает, что указанное решение суда от 20.12.2017 г., и установленные им обстоятельства, не являются обязательными для суда.

При этом доводы истца и представленные им доказательства о соответствии самовольной постройки противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствие опасности жизни и здоровью граждан при её сохранении, не являются безусловными основаниями для сохранения данной постройки, при наличии вступившего в законную силу решения суда о её сносе и отсутствии согласия Хакимова А.А. на её возведение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░