Решение от 31.03.2021 по делу № 2-865/2021 от 24.12.2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, расходов по уплате штрафов, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: взыскать причиненный ущерб в размере 420 000 руб., расходы по оплате штрафов в размере 5400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7454 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что **/**/**** между ней и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Тойота Corolla, государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО1 передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ФИО2 во временное пользование. Ответчик обязался возвратить автомобиль по окончанию срока договора – **/**/****, а так же в случае его досрочного расторжения, в технически исправном состоянии.

Согласно п. 3.2.8. договора арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации, соответствующей акту приема-передачи. При возврате автомобиля с нарушением комплектности арендатор уплачивает арендодателю стоимость невозвращенного оборудования.

В п. 5.1. договора автомобиль оценен сторонами в 420 000 руб.

**/**/**** в 01 час 50 минут ответчик, управляя транспортным средством Тойота Corolla, государственный регистрационный знак № принадлежащем истцу, допустил столкновение с металлическим ограждением в районе ...., чем причинил ущерб автомобилю, ввиду чего автомобиль не подлежит восстановлению.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в ООО ЭЦ «Оценщики». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 834 152,36 руб.

В период пользования транспортным средством арендатором совершались административные правонарушения, в виду чего собственником автомобиля были оплачены штрафы в размере 5400 руб.

Для представления интересов в суде истец обратилась за юридической помощью, в результате чего ей были понесены расходы на оплату услуг представителя размере 40000 руб., а так же на оформление нотариальной доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена надлежаще, согласно поступившему заявлению не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства при неявке ответчика.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

    Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля Тойота Corolla, государственный регистрационный знак №, согласно которому ФИО1 передала ФИО2 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль во временное пользование.

Согласно п. 4.1. срока договора определен до **/**/****.

Согласно п. 3.2.8. договора арендатор обязан вернуть автомобиль в комплектации, соответствующей акту приема-передачи. При возврате автомобиля с нарушением комплектности арендатор уплачивает арендодателю стоимость невозвращенного оборудования.

В п. 5.1. договора автомобиль оценен сторонами в 420 000 руб.

Согласно материалам дела № **/**/**** в 01 час 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Corolla, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлическое ограждение в районе .....

Постановлением от **/**/**** в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Corolla, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 548692,36 руб., без учета износа 834152,36 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 9.1 (1), п. 1.3 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям от **/**/**** указанные штрафы были оплачены истцом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, а именно, наличие у истца ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в размере 420000 руб., а так же уплаченных штрафов в размере 5400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом связанные с определением размера ущерба в размере 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7454 руб.

    Для подготовки искового заявления ФИО1 обратилась за юридической помощью к ИП ФИО8, оплатив 40000 руб. за оказание юридических услуг.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 3 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела доверенности № от **/**/****, выданной ФИО5, ФИО8, ФИО6 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана обширным объемом полномочий, непосредственно не связанных с настоящим гражданским делом, что не исключает ее дальнейшее использование до конца срока действия по другим делам и в других организациях, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере 2200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7454 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2021.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░