Решение по делу № 21-2161/2020 от 21.09.2020

Судья Уткина В.Ю.                                                               дело №21-2161/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 год                                                                         г.Красногорск

                                                                                     Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповаленко В.В., на решение Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Шаповаленко В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810150191010528619 инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Бурлина М.А. от 10.10.2019 года Шаповаленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Потапова С.В. от 17.10.2019 год, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Раменского городского суда Московской области от 23.01.2020 года приведенное выше постановление и решение должностных лиц, оставлены без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 02.06.2020 года, данное решение суда первой инстанции было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

В судебном заседании второй инстанции Шаповаленко В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шаповаленко В.В., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 10.10.2019 года в 11.51 час. Вдоль д.27,26.24.22 по ул.Московская п.Ильинский г.о.Раменское Московской области водитель Шаповаленко В.В., управляя автомобилем марки «Мазда СХ-5» г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» Бурлина М.А. от 10.10.2019 года, которое в последующем оставлено вышестоящим должностным лицом без изменения, Шаповаленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ- «Остановка запрещена» является знаком, запрещающим остановку транспортных средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности вины Шаповаленко В.В. в совершении указанного правонарушения, исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков.

Суд второй инстанции находит данные выводы суда преждевременными, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о неполноте судебного разбирательства, т.к. суд, при рассмотрении дела не проверил в полной мере версию Шаповаленко В.В. о наличии возникшей неисправности в автомобиле, что и послужило к аварийной остановке его транспортного средства в указанном месте.

В суде второй инстанции Шаповаленко В.В. пояснил, что не смог выставит аварийный знак, т.к. за его автомобилем находился другой автомобиль, в связи с чем, не имелось в этом смысла.

Шаповаленко В.В., дополнительно пояснил, что в настоящее время в том месте, где он остановил автомобиль, дорожные службы сняли знаки, как установленные с нарушением нормативных актов, регламентирующих их установку. При этом он обращал должностных лиц, в ходе составления в отношении него административного материала о незаконности установленных дорожных знаков, запрещающих остановку в указанном месте.

Исходя из этого, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанциями не выполнены, доводы жалобы Шаповаленко В.В. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что следует из распределения бремени доказывания вины.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит проверить доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, в частности, о снятии дорожных знаков, запрещающих парковку и остановку в указанно месте.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Раменского городского суда Московской области от 7 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Шаповаленко В. В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья                                                                                                 М.В.Мертехин