Решение по делу № 2-705/2024 от 10.01.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-705/2024

(43RS0002-01-2024-000099-10)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

истца Садакова А.Л.,

представителя истца Садакова А.Л. Криницына А.А.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Садакова Алексея Леонидовича к Скутиной Алене Владимировне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2021 истец передал ответчику в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 20,3 кв. м, с кадастровым номером №. Стоимость помещения определена в размере 320 000 руб., ответчик обязался ее оплатить в течение 18 месяцев путем внесения ежемесячной платы в размере 17 777,78 руб. Также ответчик обязался до момента полной оплаты стоимости ежемесячно выплачивать истцу компенсацию в размере 4500 руб. Ответчиком произведена оплата стоимости помещения в размере 146 900 руб., выплата ежемесячной компенсации в размере 36 000 руб. С 01.06.2022 ответчик никакие платежи не производит, имеется задолженность. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 12.04.2021, взыскать с ответчика компенсацию за период с января 2022 г. по ноябрь 2023 г. – 103 500 руб., штраф за просрочку платы стоимости нежилого помещения за период с 01.02.2022 по 12.12.2023 – 588 540 руб., обязать ответчика возвратить истцу нежилое помещение, указать в решении, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на нежилое помещение и регистрации права собственности истца на спорное нежилое помещение.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.02.2024, к участию в деле привлечены администрация г. Кирова, ГК «Автомобилист-53» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25.03.2024, к участию в деле привлечены департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, ООО «Агентство судебного взыскания», ООО МФК «Саммит», ООО ПКО «Вернем», ООО «Нэйва», ООО Компания «Вятка-Микс», ООО МФК «МигКредит», АО «ЦДУ», ООО «Долговые агентства «Фемида», МИФНС по управлению долгом, МИФНС России по Республике Коми, АО «Российские железные дороги», Перминов С.В. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Садаков А.Л., представитель истца Криницын А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали на основании доводов, изложенных в иске. Пояснили, что период просрочки платежей начался с июня 2022 г.

В судебное заседание ответчик Скутина А.В. не явилась, третьи лица ГУССП России по Кировской области, администрация г. Кирова, ГК «Автомобилист-53», департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова, ООО «Агентство судебного взыскания», ООО МФК «Саммит», ООО ПКО «Вернем», ООО «Нэйва», ООО Компания «Вятка-Микс», ООО МФК «МигКредит», АО «ЦДУ», ООО «Долговые агентства «Фемида», МИФНС по управлению долгом, МИФНС России по Республике Коми, АО «Российские железные дороги» представителей не направили, Перминов С.В. не явился, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв на иск, дело просит рассмотреть без участия представителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-773/2022, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ, предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, судам разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2021 между истцом Садаковым А.Л. и ответчиком Скутиной А.В. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого Скутина А.В. приобрела у Садакова А.Л. в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес> площадью 203, кв. м, с кадастровым номером №

Стоимость указанного имущества определена сторонами в размере 320 000 руб. (п. 2.1).

В соответствии с п. 2.2, заключенного между сторонами договора купли-продажи, ответчик должна была исполнять свои обязательства по выплате истцу стоимости помещения в течение 18 месяцев путем внесения ежемесячно 17 777,78 руб. до 1 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Условиями договора также предусмотрена ежемесячная компенсационная выплата ответчиком истцу до момента полной оплаты стоимости в размере 4 500 руб. (п. 2.3).

Между сторонами достигнуто соглашение о штрафе в случае ненадлежащего исполнения условий договора в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 5.3).

Ответчиком обязательства по договору перестали исполняться с 01.06.2022, до этого Скутиной А.В. произведена оплата стоимости гаража в размере 146 900 руб. и выплата компенсации в размере 36 000 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет:

173 100 руб. – по стоимости объекта недвижимости,

103 500 руб. – по компенсационной выплате за период с января 2022 г. по ноябрь 2023 г. (4500 руб. * 23 месяца),

484 680 руб. – по штрафу за период с 01.06.2022 по 12.12.2023.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность перед истцом ответчиком не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 441 280 руб. ((103 500 руб. + 484 680 руб.) – 146 900 руб.).

По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ признак существенности нарушения обязательства устанавливается именно из существа договора, степени лишения того, на что была вправе рассчитывать сторона при заключении договора. При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны ответчика (покупателя) что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 488, 489 ГК РФ влечет расторжение договора купли-продажи.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садакова Алексея Леонидовича <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 12.04.2021 года между Садаковым Алексеем Леонидовичем и Скутиной Аленой Владимировной.

Прекратить право собственности Скутиной Алены Владимировны <данные изъяты> на объект недвижимости - гараж, общей площадью 20,3 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Садакова Алексея Леонидовича <данные изъяты> нежилое помещение - гараж, общей площадью 20,3 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Скутиной Алены Владимировны <данные изъяты> на объект недвижимости - гараж, общей площадью 20,3 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Садакова Алексея Леонидовича <данные изъяты> на нежилое помещение - гараж, общей площадью 20,3 кв. м, этаж 1, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для погашения записи об ипотеке в силу закона, дата государственной регистрации 22.04.2021, номер государственной регистрации №.

Взыскать со Скутиной Алены Владимировны <данные изъяты> в пользу Садакова Алексея Леонидовича <данные изъяты> 441 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья                             М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 г.