Решение по делу № 11-286/2024 от 29.08.2024

Мировой судья судебного участка № 10 г. Абакана Гуляева А.Г.

УИД 19MS0010-01-2023-003336-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-286/2024

(№ 2-10-10/2024)

г. Абакан                                     26 сентября 2024 г.

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Энгельман В.Д.,

с участием истца Рослякова В.Б., его представителя Лисуненко А.Г., представителя ответчика Рябова Д.А., третьего лица Харченко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рослякова В.Ю., Степановой А.В., Молчановой Н.В. к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Аист-II» о возмещении ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой истцов Рослякова В.Ю., Степановой А.В., Молчановой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 02.07.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Росляков В.Ю. Степанова А.В., Молчанова Н.В. обратились к мировому судье с иском к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Аист-II» (далее - ТСЖ «Аист-II», ТСЖ) о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 29.05.2023 с Рослякова В.Ю., Степановой А.В., Молчановой Н.В. в солидарном порядке в пользу Харченко О.А. взыскан ущерб в размере 20 232,85 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 120 руб., на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. и на оплату госпошлины 807 руб. Указанное решение суда исполнено в полном объеме. Возмещенный Харченко О.А. ущерб возник в результате подтопления 04.08.2022 принадлежащей ему квартиры № 91 по <адрес>, из квартиры № 95, принадлежащей Рослякову В.Ю., Степановой А.В. и Молчановой Н.В. Причиной залива квартиры Харченко С.А. явился засор, образовавшийся в общедомовой канализационной трубе, находящейся ниже уровня пола квартиры истцов. По мнению истцов, данный участок инженерной системы относится к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, ответственность за содержание которого возлагается на ТСЖ «Аист-II». Полагая, что причиной залива квартиры Харченко О.А. послужило бездействие ТСЖ по надлежащему содержанию и эксплуатации общедомовой канализационной трубы, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 39 159,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 375 руб.

Определением мирового судьи от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харченко О.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Росляков В.Ю., его представитель Лисуненко А.Г., допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что только после аварии ТСЖ произвело профилактическую чистку канализационного стояка, которая должна была проводиться и ранее в соответствии с правилами и требованиями с целью недопущения аварии. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы Молчанова Н.В., Степанова А.В. в судебное заседание к мировому судье не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Аист-II» Рябов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи не признал исковые требования в полном объеме, указав на их незаконность и необоснованность, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку затопление квартиры Харченко О.А. произошло но вине Рослякова В.Ю., который самовольно, в нарушение строительных норм и правил, изменил конструкцию общедомового канализационного стояка, что установлено заключением экспертов, решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 29.05.2023 и апелляционным определением Абаканского городского суда от 28.08.2023. Данные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не принадлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Полагал, что предъявленный истцами иск направлен на переоценку в данном деле обстоятельств и доказательств, исследованных и установленных при рассмотрении другого дела, в рамках которого было установлено, что засор общедомового стояка отсутствовал, вина в случившейся аварии отнесена на истцов. Обратил внимание, что истец систематически не допускал сотрудников ТСЖ для проведения обследования общедомовых инженерных сетей. Истцу неоднократно выписывались представления об устранении незаконных перепланировок и переоборудования. Лишь после обращения ТСЖ «Аист-II» с иском в суд к Рослякову В.Ю., Степановой А.В., Молчановой Н.В. о приведении общедомового стояка в предусмотренное проектом состояние, т.е. в прямое вертикальное, они устранили допущенные нарушения и привели общедомовой стояк в первоначальное положение.

Третье лицо Харченко О.А. в судебном заседании возражал относительно требований истцов, вина которых в затоплении его квартиры была установлена судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана РХ от 02.07.2024 исковых требований Рослякова В.Ю., Степановой А.В., Молчановой Н.В. к ТСЖ «Аист-II» о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцы Росляков В.Ю. Степанова А.В., Молчанова Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 02.07.2024 по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на незаконность решения суда первой инстанции, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение закона и неправильное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не обоснованно принял экспертное заключение ООО «Центр оценки н аудита» от 31.05.2024 в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем изложены немотивированные и непоследовательные выводы, так как эксперт, кроме как визуального осмотра, никакими другими способами исследования не руководствовался, так же не запросил ни единого документа от ответчика для установления нарушений при эксплуатации и содержании инженерных систем многоквартирного дома. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, ходатайство о проведении которой было подано в рамках судебного разбирательства и мотивировано рецензией ООО «Центр независимых экспертиз и права» на проведенную экспертизу. Суд при постановлении обжалуемого решения ограничился только допросом эксперта ФИО11, который ушел от прямых ответов на задаваемые ему в ходе допроса вопросы. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО17, который в ходе допроса пояснил, что залив квартиры № 95, находящейся на четвертом этаже, а затем (через межэтажное перекрытие) квартиры № 91, находящейся на третьем этаже, произошел из-за засора сточного стояка между третьим и четвертым этажами. Данное утверждение является обоснованным и последовательным, так как данный канализационный стояк является самотечным, и затопление квартиры, находящейся выше, т.е. квартиры № 95, возможно только при наличии засора между этажами, иначе сточная вода не зайдет в квартиру № 95, находящуюся выше затопленной квартиры № 91. При наличии же засора в стояке, а также разводке, находящийся непосредственно в квартире № 95, сточная вода вообще бы не вошла в указанную квартиру. Следовательно, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции предубеждённо отнесся к представленным истцами доказательствам, чем лишил их возможности установить объективную истину по делу, относясь ко всему формально. Оснований доверять объективности и достоверности заключения экспертов ООО «Центр оценки н аудита» у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная экспертиза проведена с грубейшими нарушениями, а выводы, содержащиеся в ней, невозможно проверить никакими способами. Ни одни документ, свидетельствующий о деятельности ответчика по обслуживанию многоквартирного дома, затребован не был, в связи с чем не ясно, на основании чего эксперт пришел к выводу об отсутствии нарушений в деятельности ответчика. Наличие таких нарушений подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе письменными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Аист-II» Рябов Д.А. указал, что в ходе судебного разбирательства было установлено и признано истцами, что в принадлежащей им квартире произведено самовольное переустройство общедомового канализационного стояка, которое и стало причиной затопления квартиры № 91. Эксперт не установил нарушений правил и норм обслуживания общедомового имущества. В проведении повторной экспертизы суд отказал обоснованно, поскольку эксперты ответили на все поставленные вопросы. Просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Росляков В.Ю., его представитель Лисуненко А.Г., действующий по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Дополнительно указали, что переустройство стояка произведено сантехником ТСЖ. Настаивали на проведении по делу повторной экспертизы, указывая о том, что в основу оспариваемого решения была положена экспертиза, назначенная в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, которую ООО «Центр оценки и аудита» провело некачественно. Так экспертом ФИО14 не была дана оценка действиям сантехника ТСЖ «Аист-II» ФИО13 В журнале вызовов ТСЖ было зафиксировано, что данный сантехник был вызван в квартиру истца (Рослякова В.Ю.) для подключения посудомоечной машины к системам водоснабжения и канализации. Данные работы были произведены через четыре дня после залива, но до того, как данный сантехнический узел был осмотрен экспертом в рамках дела о заливе квартиры № 91. Этим экспертом выдано заключение о нарушениях, которые и стали причиной залива. Т.к. вышеуказанные нарушения были произведены работником ТСЖ и повлекли ущерб, который был возмещен Росляковым В.Ю., последний и обратился в суд с регрессным иском. Эксперт ФИО14 в своем заключении пространно перечисляет многочисленные нормативные акты, нормы и правила по содержанию жилого фонда, которые должны выполняться управляющими компаниями, но не приводит ни одного документа, подтверждающего выполнялись ли на самом деле эти нормы и правила конкретно ТСЖ «Аист-II», в частности то, что в управляющей компании должны быть организованы диспетчерская и аварийная службы, а также то, что должны периодически проводиться осмотры коммуникационных систем, в частности осмотры и прочистки системы канализации. Все это должно фиксироваться в соответствующих журналах и сопровождаться составлением актов выполненных работ с указанием методов прочистки и применяемого оборудования. Экспертом не были запрошены эти журналы, а также акты выполненных работ по прочистке канализационных стояков. Не запрашивались и предписания об устранении нарушений по результатам осмотров, если они выносились. Объяснения эксперта ФИО14 о том, что запрашивать документы по обслуживанию системы канализации нет необходимости по причине отсутствия в нормативных актах установления периодичности проведения данного обслуживания, являются несостоятельными, поскольку Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которым определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно с которыми осуществляется обслуживание общедомового имущества в многоквартирных жилых домах. Пункт 2.1.1. данного нормативного акта предусматривает проведение осмотров системы канализации и устанавливает периодичность их проведения по мере необходимости. Эксперт и должен был затребовать все документы по обслуживанию системы канализации и определить проводились ли вообще осмотры и работы по прочистке системы канализации хоть с какой-нибудь периодичностью и определить ту самую меру необходимости проведения этих работ. Не оспаривался в суде и тот факт, что ТСЖ «Аист-II» было давно известно о переделках в квартире № 95. Все работы выполнялись либо силами сантехников ТСЖ, либо под их наблюдением. Однако за 25 лет не было вынесено ни одного замечания или предписания в адрес собственников данной квартиры. Не являясь специалистом в области сантехники, Росляков В.Ю. полностью доверял специалистам ТСЖ. Этот вопрос также не был исследован экспертом ФИО14

Представитель ответчика ТСЖ «Аист-II» Рябов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с оспариваемым решением, просил апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что доказательств произведения переоборудования общедомовой канализации сантехником ТСЖ не представлено, переоборудование произведено самим истцом.

Третье лицо Харченко О.А. также просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истцы Степанова А.В., Молчанова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу указанной нормы повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и г.т.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам данной категории, будут являться: наличие вреда потерпевшему; его причинение ответчиком (должником) вследствие своего виновного поведения; исполнение истцом (кредитором) обязательства по возмещению вреда, причиненного ответчиком.

Только при наличии всех указанных обстоятельств истцу будет принадлежать право обратного требования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Росляков В.Ю., Степанова (Рослякова) А.В. и Молчанова (Рослякова) Н.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2023. Харченко О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «Аист-II» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 04.08.2022 в 21 час. 20 мин. произошло подтопление квартиры № 91, принадлежащей Харченко О.А., в кухне сверху через межэтажное перекрытие из квартиры № 95, принадлежащей истцам.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 29.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.08.2023 исковые требования Харченко О.А. к Рослякову В.Ю., Степановой А.В. и Молчановой Н.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, удовлетворены, с Рослякова В.Ю., Степановой А.В., Молчановой Н.В. в пользу Харченко О.А. в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в размере 20 232,85 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 руб.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 28.09.2023 и чеком от 21.09.2023 подтверждает факт оплаты Росляковым В.Ю. задолженности по возбужденному на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 29.05.2023, исполнительному производству в размере 39 159,85 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, указывая на то, что залив квартиры Харченко О.А. произошел из-за засора, образовавшегося в общедомовой канализационной трубе ниже уровня пола их (истцов) квартиры по причине бездействия ТСЖ «Аист-II» по надлежащему содержанию и эксплуатации общедомовой канализационной грубы, просят взыскать с ТСЖ «Аист-II» в свою пользу в порядке регресса выплаченные Харченко О.А. по вышеуказанному решению суда от 29.05.2023 денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, исходя из заключения эксперта ООО «Центр оценки и аудита», дополнительных пояснений эксперта ФИО14 в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, письменных доказательств, пришёл к выводу, что доказательств нарушения ТСЖ требований по содержанию канализационного стояка и вины ТСЖ в образовании засора в общедомовой канализационной трубе ниже уровня пола квартиры истцов, что привело к заливу квартир истцов и Харченко О.А., а также возникновению права обратного требования (регресса) к ТСЖ в размере выплаченного истцами возмещения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 10 от 29.05.2023 установлено, что затопление в квартире Харченко О.А произошло по вине собственников квартиры № 95 по адресу: <адрес> – Рослякова В.Ю., Степановой А.В., Молчановой Н.В., которые произвели изменения конструкции общедомового канализационного стояка в своей квартире, не соответствующие строительным нормам и правилам, что в ходе рассмотрения дела № 2-10-3/2023 ответчиком Росляковым В.Ю. не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку решение мирового судьи судебного участка № 10 от 29.05.2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Рослякова В.Ю., Степановой А.В., Молчановой Н.В. к ТСЖ у мирового судьи не имелось, поскольку обстоятельств, при наличии которых истцам будет принадлежать право обратного требования к ТСЖ, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Более того, разрешая исковые требования, мировой судья, проверяя доводы стороны истца, допросил свидетелей и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр оценки и аудита». Согласно выводам эксперта, сделанным в заключении № Э-24/24 от 31.05.2024, нарушений ТСЖ «Аист-II» требований и стандартов, норм и правил по содержанию общедомового канализационного стояка между квартирами № 91 и № 95 дома <адрес> по состоянию на 04.08.2022 не установлено.

Принимая в качестве доказательств заключение эксперта № Э-24/24 от 31.05.2024 и пояснения эксперта ФИО14, давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, а также, не принимая в качестве допустимого доказательства представленную стороной истца рецензию ООО «Центр независимых экспертиз и права» № 09/20/06 от 20.06.2024 и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мировой судья достаточно подробно мотивировал сделанные выводы.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции мировым судьей по делу не допущено, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи, в том числе по вступившему в законную силу судебному решению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Гуляевой А.Г. от 02 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Рослякова В.Ю., Степановой А.В., Молчановой Н.В. к Товариществу собственников недвижимости (жилья) «Аист-II» о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Рослякова В.Ю., Степановой А.В., Молчановой Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                     М.Г. Земба

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024.