Решение по делу № 2-1644/2020 от 23.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2020 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГУРТИЗ» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в районный суд с иском к ООО «ГУРТИЗ» о признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить формулировку увольнения. Свои требования основывает на том, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ Ею ДД.ММ.ГГГГ было направлено работодателю заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с невозможностью работать в прежних условиях, а также в связи с необходимостью реабилитации из-за полученной травмы ноги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в связи с временной нетрудоспособностью она находилась на больничном. Также ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено аналогичное заявление об увольнении по собственному желанию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью она находилась на больничном. В ответ на ее заявления об увольнении по собственному желанию письмом № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщал о невозможности уволить ее по собственному желанию, в связи с тем, что она является материально ответственным лицом, а также в связи с выявленной недостачей при проведении выборочной инвентаризации, которая проводилась в ее отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя приказом № в соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, с чем она категорически не согласна. По окончанию больничного ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью дальнейшего выхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ работодатель отправил ей следующий перечень документов: письмо №П от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к письму №П, Письмо №П, Приказ № «О прекращении трудового договора с зав. складом ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах за 2020 г., справка 182н, распоряжение «О привлечении к материальной ответственности работников склада за причинение ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ, расчет среднедневного заработка, трудовая книжка. Ранее с указанными документами она ознакомлена не была. Считает этот перечень локальных актов ООО «ГУРТИЗ» в виде приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение «О привлечении к материальной ответственности работников склада за причинение ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в виду следующего. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена исходя из того, что на основании выборочной инвентаризации согласно Приказу ИНВ-0001 об инвентаризации была выявлена существенная недостача на складе формовых резинотехнических изделий, при том, что инвентаризация проводилась в ее отсутствие, что нарушает положения Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». При увольнении с нее незаконно удержали заработок в размере 12 390 руб. при среднемесячном заработке 32851 руб., что составляет 37% от всей суммы, а не 20%, как установлено требованиями трудового законодательства. В период ее временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии проводилась выборочная инвентаризация на основании Приказа ИНВ-0001 о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Она как материально-ответственное лицо должна участвовать при всех проведениях инвентаризационной описи, а также принимать непосредственное участие в инвентаризации. В связи с тем, что она находилась на больничном, она не могла исполнять свои трудовые обязанности и участвовать в инвентаризации, работодатель ее даже не уведомил о проведении инвентаризации. Проверка проводилась без ее участия, что является нарушением порядка проведения инвентаризации.

Истец просит суд обязать работодателя возместить весь среднемесячный заработок, произвести полный расчет, который был удержан в сумме 12 390 руб., признать основания увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать увольнение по ст.80 ТК РФ законным.

Затем истец уточнила исковые требования и просила суд признать увольнение в соответствии с локальным актом ООО «ГУРТИЗ» Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; изменить формулировку причин увольнения, признать применение положений п.7 ст. 81 ТК РФ необоснованной, изменить на ст. 80 ТК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд рассматривает дело в отношении неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО20 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненном иске поддержал. Л.д18 Т.1

Представитель ответчика ООО «ГУРТИЗ» генеральный директор ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения на иск, в которых указала, что ФИО2 работала зав.складом в ООО «ГУРТИЗ», в ее подчинении находились кладовщики склада ФИО7, ФИО8, ФИО9 С истцом был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, а также с работниками склада договор о коллективной материальной ответственности. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ директором была назначена инвентаризационная проверки по факту недостачи товара на основании докладной записки гл. бухгалтера ФИО16 По результатам выборочной инвентаризации выявлена недостача на сумму свыше 250 000 руб. В связи с образовавшейся недостачей директором принято распоряжение об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия. Из окончательного расчета при увольнении работодателем по своей инициативе была удержана сумма 12 390 руб. в счет погашения недостачи. По поводу образовавшегося ущерба они обращались в отдел полиции. Л.д. 32, 28-31

    Из материалов дела видно и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (работником) и ООО «Росагрозапчасть» (работодатель) возникли трудовые отношения на основании трудового договора №, в соответствии с которым истец была принята на работу в должности зав. складом с окла<адрес> 000 руб. в месяц. Л.д. 34-36

Из записи в трудовой книжке ФИО2 следует, что ООО «Росагрозапчасть» с 11.07.2017г. переименовано на ООО «Гидравлические уплотнения и резинотехнические изделия» (ООО «Гуртиз»). Л.д. 9-10 Т.1

    Согласно должностной инструкции зав. складом относится к категории руководителей, в ее должностные обязанности входит: руководить работой склада по приему, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей; составляет установленную отчетность; участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей; контролирует ведение учета складских операций. Зав. складом несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ л.д. 37-38

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 подписан договор о полной материальной ответственности зав. складом. Л.д. 39 Т1

    В непосредственном подчинении зав. складом находились кладовщики ФИО9, ФИО8, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности работников склада ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (коллектив) в лице руководителя коллективом ФИО2 зав. складом. Л.д. 40 Т1

    В соответствии с п. 2 коллективного договора материальной ответственности коллектив имеет право участвовать в инвентаризации, ревизии. П. 10 предусмотрено, что внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива. П.12. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю. Коллектив или члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением директора ООО Гуртиз» создана комиссия для проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования недостачи, выявленной инвентаризационной комиссией при проведении инвентаризации склада. Л.д. 49 Т1

В акте отражено, что членами комиссии являлись: гл. бухгалтер ФИО16, менеджер ФИО17, менеджер по закупкам ФИО18, инженер – экспедитор ФИО19

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной инвентаризационной комиссией при выборочной проверке формовых резинотехнических изделий и отраженной в инвентаризационных описях №ИНВ0001 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ0002 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 003 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 004 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ005 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 008 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 009 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 010 от ДД.ММ.ГГГГ

Зафиксированные инвентаризационной комиссией недостача и пересортица товара относятся к товарно-материальным ценностям, размещенным на втором этаже складского помещения. Данные товарные ценности обслуживают: зав.складом ФИО2, зам. зав. складом ФИО9, кладовщик ФИО7, кладовщик ФИО8

Проведя анализ инвентаризационных описей №ИНВ0001 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ0002 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 003 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 004 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ005 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 008 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 009 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 010 от ДД.ММ.ГГГГ комиссия выявила, что на складе формовых РТИ обнаружена недостача товара на сумму свыше 250 000 руб. л.д. 51 Т.1

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной гл. бухгалтером ФИО16 общая сумма недостачи по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ по инвентаризационным ведомостям составила 213 428,06 руб. л.д. 69 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Гуртиз» принято распоряжение о привлечении к материальной ответственности работников склада за причинение ущерба. Удержать с зав. складом ФИО2 в качестве возмещения ущерба ее среднемесячный заработок в размере 32 851,35 руб. л.д. 12 Т1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Гуртиз» направлено почтой заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление директором ООО «Гуртиз» дан ответ о невозможности увольнения по инициативе работника, в связи с имеющейся недостачей. Л.д. 14 Т.1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности. Л.д. 16-17 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с зав. складом ФИО2 расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Уволить с ДД.ММ.ГГГГ Подпись ФИО2 об ознакомлении с приказом отсутствует л.д. 11 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ письмом в адрес ФИО2 направлена трудовая книжка, и документы имеющие отношение к увольнению л.д. 15 Т.1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гуртиз» обратилось заявлением в УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> по факту недостачи. Л.д. 235 Т.1

Таким образом судом установлено, что ФИО2 была уволена по инициативе работодателя, основанием увольнения послужило утрата доверия к ней со стороны работодателя в связи с образовавшейся недостачей ввиду совершения истцом виновных действий при ее непосредственном обслуживании товарных ценностей по инвентаризационным описям в результате выборочной инвентаризацией товарно-материальных ценностей.

Общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

    В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, обладающих полной материальной ответственностью (индивидуальной или коллективной) за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. ст. 242 - 245 ТК РФ).

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к ним.

    При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

    В силу п. 23 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Таким образом, при разрешении настоящего спора установлению подлежит занятие работником должности, связанной непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей; совершение этим работником виновных действий по ненадлежащему обслуживанию денежных или товарных ценностей; причинная связь между виновными действиями работника и основанием утраты доверия; соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и увольнения.

Как установлено судом истец на основании указанного трудового договоров занимала должность зав. складом.

    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

    Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать такие договоры, утвержден Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

    Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4171) работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях, то есть должность зав. складом, отнесена к перечню лиц, с которыми договор о полной индивидуальной материальной ответственности может быть заключен.

    Анализируя доводы истца о незаконности ее увольнения по виновным основаниям и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

    При рассмотрении настоящего дела и из пояснений ответчика судом установлено, что поводом для прекращения трудовых договоров с истцом послужили объяснительные работников складов ФИО9, ФИО8, ФИО7, в которых они указали на свои виновные действия и действия ФИО2, совершенные ими при исполнении трудовых обязанностей, по ненадлежащему учету, хранению, отпуску товарно-материальных ценностей на складе, а также результаты инвентаризации, проведенной созданной работодателем комиссии, в инвентаризационных описях, представленных в материалы дела. л.д. 43-48,49 Т.1,

    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

    Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

    Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

    Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

    Недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

    Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

    Согласно п. 22 Приказ Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 119н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 3245) Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров и материалов проводится в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Ответчиком ООО «Гуртиз» в материалы дела приказ о проведении
внеплановой инвентаризации, с которым была бы ознакомлена истица, не представлен. При проведении инвентаризации ФИО2, как зав. складом не присутствовала. Более того в период проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по 08.05.2020г. истица была освобождена от выполнения трудовых обязанностей на основании листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ выданного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16 Т.1

    Данных о том, что истица вообще была поставлена в известность о проведении инвентаризации материалы дела не содержат.

    Акт о результатах работы комиссии по проведению служебного расследования составлен членами комиссии: гл. бухгалтером и менеджерами, специалист в области финансов к участию в инвентаризации ответчиком не привлекался.

    Указанным актом не была определена конкретная сумма недостачи, так в акте указано на сумму свыше 250 000 руб., в справке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной гл. бухгалтером указана сумма 213 428,06 руб., в судебном заседании представитель ответчика поясняла о сумме примерно 315 000 руб., тем самым конкретная сумма ущерба ответчиком не определена. Л.д. 69, 51 Т.1    

    Доказательств того, что истец была ознакомлена с Актом учета результатов, выявленных инвентаризацией, также в материалы дела не представлено.

    Составленные работодателем инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей не подписаны истцом.

    Кроме того, в материалы дела не предоставлены доказательства, что ФИО2 были приняты под отчет товарно-материальные ценности, указанные в описи.

    Как пояснил в судебном заседании директор ФИО5 при поступлении товара, его приемку ведет менеджер по закупкам, затем передает на склад в товарных накладных подпись ФИО2 о приеме имущества имеется не везде, но она должна была расписываться, он ей доверял.

Из предоставленных материалов по проведению инвентаризации невозможно сделать, однозначный вывод, что отраженные в инвентаризационных описях и актах списания товара, товары по количеству и стоимости, действительно были приняты истцом за период ее работы, поскольку документы, подтверждающие фактическое поступление данных товаров на склад в период работы истца не представлены.

    Исследуя обстоятельства, касающиеся порядка проведения инвентаризации, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 4 ст. 11 ФЗ № «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация. Инвентаризация - это сопоставление фактического наличия товара с данными бухгалтерского учета. Инвентаризация должна проводиться согласно положениям ФЗ № «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ и Методических указаний по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно упомянутых Методических указаний, акт инвентаризации должен состоять из вводной, описательной и резолютивной частей. Приложение к акту первичных документов является доказательством периода времени, места, наименования и количества товара или денежных средств, кадровые документы ответственного лица (трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и т.п.).

    Согласно п. 2.2 Методических указаний по инвентаризации имущества: для проведения инвентаризации в организации создается комиссия, персональный состав комиссии утверждается руководителем организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

    Согласно п. 2.7 Методических указаний: фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Согласно п. 2.9 на каждой странице описи указывается прописью число материальных ценностей, общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, что в каких единицах измерения эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов.

    Как указано выше, условия проведения инвентаризации не соблюдены, поскольку приказ или распоряжение о составе комиссии, созданной руководителем организации для проведения инвентаризации отсутствует, в связи с чем, проверить все ли члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации не представляется возможным, специалист в области финансов работодателем не привлекался, как следует из состава членов комиссии только гл. бухгалтер обладает знаниями финансовой отчетности, остальные члены комиссии являются менеджерами, акт о результатах инвентаризации отсутствует, в акте о проведении служебного расследования по факту недостачи конкретная сумма ущерба не определена, имеется ссылка на сумму свыше 250 000 руб.

    При этом, ответчиком однозначно было установлено наличие недостачи в складе ответчика и указано, что в недостаче виновна истец и другие работники склада, к ФИО2 на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №ИНВ0001 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ0002 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 003 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 004 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ005 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 008 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 009 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 010 от ДД.ММ.ГГГГ, отражающих факты недостачи, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по виновным основаниям.

    Однако, при указанных обстоятельствах, даже при наличии реальной недостачи, с учетом того, что в судебном заседании было установлено, что в помещение склада имели доступ не только работники склада, но и работники офиса, что следует из того, что поводом для проведения внеплановой инвентаризации послужила докладная гл. бухгалтера ФИО16, которая в отсутствие ФИО2 не могла найти на складе нужный товар, невозможно разграничить ответственность каждого из работника за причинение ущерба.

    Кроме того, ООО «Гуртиз» не представлено доказательств факта вверения работнику ФИО2 под отчет товарно-материальных ценностей.

    До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии от материально-ответственных лиц не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

    Более того, судом было установлено из пояснений представителя ответчика то обстоятельство, что инвентаризация проводилась без нарушения режима работы предприятия, без закрытия склада, товар отпускался клиентам со склада в обычном режиме, работниками ответчика оборот товара со склада не прекращался.

    Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

    Кроме указанного, из установленных обстоятельств по делу следует вывод о том, что сам работодатель не обеспечил сохранность имущества.

    В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Изложенные в представленных ответчиком инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей сведения не подтверждены соответствующими первичными документами бухгалтерского учета, актами сверок с покупателями продукции, документами о получении работником товарных ценностей; не представлены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей.

    Отступление от установленных действующим законодательством правил оформления документов бухгалтерского учета влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

    При таких обстоятельствах применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по виновным основания, согласно приказу № от 26.05.2020г. которые были установлены инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей №ИНВ0001 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ0002 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 003 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 004 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ005 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 008 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 009 от ДД.ММ.ГГГГ, №ИНВ 010 от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными приказа № от 26.05.2020г. об увольнении в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности незаконным в части основания увольнения.

    Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Оценив представленные ответчиком доказательства, суд также приходит к выводу, что издание приказов об увольнении истца было произведено работодателем также с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику после получения от него объяснений в письменной форме.

    Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

    В материалы дела ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих истребование работодателем от истца письменного объяснения по результатам проведенных проверок непосредственно перед увольнением.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике.

    Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, по мнению суда, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

    Вместе с тем, доказательств совершения ФИО2 каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к работнику, ответчиком суду не представлено, как и не представлено бесспорных доказательств причинения установленного комиссией ущерба работодателю в результате действий конкретного работника.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя ООО «Гуртиз» не было законных оснований на увольнение ФИО2 по выбранному основанию по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

    Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания и в силу ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Вместе с тем, применяя дисциплинарное взыскание к истцам в виде увольнения, ответчик не доказал суду, что данное взыскание является соразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания данные обстоятельства работодателем не учитывались, соответствующих доказательств суду не представлено.

    Поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюден не доказана вина работника в совершении противоправных действий, дающих основание для утраты к ней доверия, суд приходит к выводу о признании увольнения ФИО2 по пункту 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

    Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 04.05.2020г. истцом было направлено ответчику заявления о прекращении (расторжении) трудового договора по собственному желанию.

    На заявление истца об увольнении по собственному желанию директор ООО «Гуртиз» дает ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности увольнения по инициативе работника в виду имеющийся недостачи. Л.д. 14 Т.1    

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку суд полагает увольнение истца незаконным, а в качестве допустимой формы защиты нарушенного права, предусмотренной ст.394 ТК РФ истец избрал изменение формулировки основания увольнения, суд соглашается с заявленными требованиями ФИО2 в указанной части, находя их обоснованными и подлежащими удовлетворению, возлагая на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника.     

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности незаконным в части основания увольнения.

Изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. &#0;