Решение по делу № 22-3791/2018 от 05.12.2018

Судья 1-й инстанции: Никитина Е.А. дело Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2018 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Шовкомуда А.П., при секретаре Полякове М.Е.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемой ФИО2,

защитника-адвоката Журина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Журина А.А. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнения защитника-адвоката Журина А.А., обвиняемую ФИО2, просивших об отмене постановления и возвращении уголовного дела в суд первой инстанции, прокурора Славянскую Ю.А. так же полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поступило на рассмотрение в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> Дата изъята .

25 октября 2018 года по данному уголовному делу было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при составлении обвинительного заключения. Мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Журин А.А. в интересах обвиняемой ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая, что не имеется оснований, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ФИО1 вступила в брак с гр. ФИО2 и согласно свидетельству о заключении брака Номер изъят от Дата изъята подсудимой ФИО1(так указано в жалобе) присвоена фамилия «ФИО2». Полагает, что судом данный довод был отвергнут необоснованно, так как отсутствие паспорта у ФИО2 с фамилией «ФИО2» - не означает, что она не является ФИО2. Считает, что суд проигнорировал наличие в материалах уголовного дела постановления следователя об установлении личности ФИО2 - где указано, что ФИО2 и ФИО1 - одно и тоже лицо.

Ссылается на действие на территории РФ приказа МВД России от 13 ноября 2017 года № 851 «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российского Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации", согласно которого, ФИО2 в установленные законом сроки обязана заменить паспорт с прежней фамилией на новую, после вступления в брак.

Делает вывод, что паспорт на имя ФИО1 утратил юридическую силу, а нарушение сроков замены паспорта влечёт только административную ответственность, не соглашается с выводами суда в части не установления фамилии подсудимой, считая их незаконными и необоснованными.

Не соглашается защитник и с выводом суда, что в обвинительном заключении указано не то лицо, которому предъявлено обвинение. Указывает, что несовпадение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении даты рождения ФИО2 является технической ошибкой, поскольку перепутаны цифры «9» и «7», так как с учётом всех остальных данных обвиняемой — ФИО, места её рождения, адреса регистрации, речь идет об одном и том же лице.

Утверждает, что у суда имелась реальная возможность установления личности обвиняемой, как ФИО2, и устранение технической ошибки не связано с изменением предъявленного обвинения ФИО2

Отмечает автор жалобы, что в настоящее время ущерб потерпевшему возмещён в полном объёме, подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Просит об отмене постановления суда и направлении дела на рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 389.9 УПК РФ не находит оснований, предусмотренных положениями ст.389.15 УПК РФ, для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, сформу­лированными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно - процессуального кодекса РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключе­ния наруше­ниями требований уголовно - процессуального закона, влеку­щими возвращение уголовного дела прокурору, следует понимать такие на­рушения положений статьи 220 УПК РФ, которые исключа­ют возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключе­ния. В частности, исключается возможность вынесения судебного реше­ния в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не со­ответствует изложенному в постановлении о привлече­нии в качестве обви­няемого.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 220 УПК РФ, следователь при составлении обвинительного заключения должен указать фамилию, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности.

Указанные требования закона не соблюдены органом предварительного расследования.

Суд на основании материалов уголовного дела установил, что предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение в отношении лица, документов удостоверяющих личность которого, материалы уголовного дела не содержат.

В материалах уголовного дела имеется ксерокопия паспорта на ФИО1, Дата изъята года рождения (л.д. 145-146).

Между тем, согласно материалам уголовного дела предъявлено обвинение и составлено обвинительное заключение на ФИО2. Кроме того в обвинительном заключении указана дата рождения ФИО2, как Дата изъята , и приведены данные паспорта, при этом указан номер паспорта, выданного на ФИО1.

При этом документа, удостоверяющего личность обвиняемой, как ФИО2, каковым в соответствии со ст. 1 Указа Президента РФ от Дата изъята N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" является паспорт гражданина РФ, суду первой инстанции не было представлено. И как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, обвиняемая паспорт гражданина РФ на фамилию ФИО2 не получала на момент поступления дела в суд.

Представленная суду ксерокопия свидетельства о заключении брака от Дата изъята (л.д. 147) согласно которому обвиняемой присвоена фамилия «ФИО2», не может являться документом удостоверяющим личность. Не может заменить удостоверение личности и исследованное в судебном заседании постановление следователя от Дата изъята об установлении личности, согласно которому ФИО1 следует считать ФИО2, поскольку на ФИО2 документа удостоверяющего личность не имелось ни на момент предъявления обвинения, ни на момент составления обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что не установление данных о личности обвиняемого, таких как его фамилия, имя, отчество, дата рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам (свидетельству о рождении, паспорту, военному билету), а также неправильное указание этих данных в обвинительном заключении (обвинительном акте, обвинительном постановлении) ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности за данное деяние, а также соответствие данных о личности лица, в отношении которого дело направлено в суд, личности привлечённого в качестве обвиняемого.

Разные даты рождения обвиняемой в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении указывают на несоответствие данных процессуальных документов друг другу, что также с учётом изложенного и требований уголовно-процессуального закона является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могли быть устранены в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции копия протокола об административном правонарушении от Дата изъята , согласно которому на ФИО1 за нарушение «Положения о паспортной системе в РФ» наложен штраф, не опровергает выводы суда. Напротив данный документ подтверждает, что и после принятого судом решения обвиняемая подвергалась административному наказанию, как ФИО1

Факт получения Дата изъята обвиняемой паспорта, как на ФИО2, не может являться основанием для отмены проверяемого судебного решения, поскольку на момент предъявления обвинения и составления обвинительного заключения органам предварительного расследования данный документ, удостоверяющий личность обвиняемой не был и не мог быть представлен.

Доводы апелляционной жалобы защитника о возмещении ущерба потерпевшему не имеют значения к рассматриваемому вопросу и не могут быть предметом рассмотрения при проверке законности судебного решения о возвращении уголовного дела прокурору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░