Решение по делу № 11-238/2019 от 14.12.2018

Мировой судья Шершень О.П.

дело № 11-238/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года                               <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Разыкове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Зубкова А.А.

гражданское дело по иску Купцова ФИО8 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Купцова ФИО9 частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Купцов А.В., и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Купцову ФИО10 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции и расходов - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей», суд

установил:

Купцов А.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, а так же судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Купцову А.В.

В обоснование исковых требований указал, что в результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего Купцова А.В. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15400 рублей, финансовую санкцию за тот же период в размере 7000 рублей. Так же просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Мировой судья постановил указаное выше решение.

Не согласившись с постановленным судьей решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зубков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судьей норм материального права. В случае оставления решения суда в силе, просит снизить неустойку до 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб., распределить между сторонами расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика Аникин А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в случае удовлетворения иска уменьшить оплату расходов на услуги представителя, взысканную мировым судьей.

Истец Купцов А.В., представитель истца Метанников С.А., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, Метанников С.А. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1.Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Купцов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшему Купцову А.В., причинены механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), что подтверждается копией заявления о страховой выплате с отметкой ответчика о принятии документов.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, частично удовлетворены исковые требования Купцова А.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по данному страховому случаю. В пользу Купцова А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 44000 рублей, штраф в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а так же судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, что подтверждается копией претензии, копией почтовых документов.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ПАО СК «Росгосстрах» должно произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по рассматриваемому страховому событию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Купцова А.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, а так же судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имело место нарушение ответчиком сроков страховой выплаты, мировой судья правильно определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 35 дней просрочки. Расчет неустойки: 44000 р. х 1% х 35 дней = 15400 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании в пользу истца неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что ответчик не выплатил в установленный законом срок страховое возмещение, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, с применением статьи 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей, так как заслуживает внимания довод представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)…

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судьей установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью, понесл судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг. Мировой судья правомерно при определении судебных расходов на оплату услуг представителя, учел объем заявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, согласно условиям договора, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. С учетом требований о разумности, судься удовлетворил требования частично, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Шершень О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Купцова ФИО11 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, финансовой санкции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Зубкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья              Зиновьева С.П.