Решение по делу № 1-144/2022 от 28.09.2022

70RS0020-01-2022-000476-31

№1-144/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Первомайское Томской области                     08 декабря 2022 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

прокурора Первомайского района Томской области Соколова И.А.,

подсудимого Пирмагомедова Б.Н.,

защитника – адвоката Адыгезалова А.Ш.,

при секретаре Ломаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пирмагомедова Б.Н., /иные данные/, ранее не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Пирмагомедов Б.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он (Пирмагомедов Б.Н.), /дата/ в период времени с 01.05 час. до 03.45 час., находясь на прилегающей территории /адрес/, на почве личных неприязненных отношений возникших к Ш.Р. в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения телесного повреждения, нанес Ш.Р. один удар коленом правой ноги по голове в область лба, причинив ему телесные повреждения /иные данные/, повлекшие тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека.

Подсудимый Пирмагомедов Б.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Пирмагомедов Б.Н. показал, что /дата/ около 22.30 час. находясь на территории /иные данные/ он увидел как Ш.Р. перепрыгнул через забор и побежал в лесной массив. Вместе с З.И. они пошли его искать, выйдя на дорогу, увидели как Ш.Р. забежал на территорию /иные данные/. Подойдя к нему, он (Пирмагомедов Б.Н.) сказал, чтобы он возвращался назад /иные данные/, на что Ш.Р. выразился грубой нецензурной бранью в его адрес, при этом отмахиваясь от него нанес удар под правый глаз. Совместно с З.И., держа Ш.Р. за руки, начали выводить последнего с территории /иные данные/», в это время Ш.Р. наклонился вперед, а он (Пирмагомедов Б.Н.) нанес ему один удар коленом правой ноги в область лба. Причинять тяжкий вред здоровью Ш.Р. он не хотел, в содеянном раскаивается (л.д.125-128, 156-159).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый Пирмагомедов Б.Н. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, вину признал полностью.

Показания Пирмагомедова Б.Н. проверены на месте совершения преступления, о чем составлен протокол от /дата/, исследованный в судебном заседании. Исходя из содержания указанного документа, Пирмагомедов Б.Н. указал место совершения преступления, описал свои действия по нанесению удара Ш.Р. и его последующие действия. Данные показания соответствуют содержанию показаний, данных им до проведения их проверки на месте (л.д.145-151).

Оценивая указанные показания Пирмагомедова Б.Н., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от указанного лица либо защитника не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования Пирмагомедовым Б.Н., а также его защитником в порядке, предусмотренном ст.141 УПК РФ, не подавались. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимый подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Виновность подсудимого Пирмагомедова Б.Н., помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так согласно показаниям потерпевшего Ш.Р., оглашенным с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, /дата/ около 22.30 час., решив самовольно покинуть /иные данные/, он перепрыгнул через забор и побежал в лес. Выйдя к территории /иные данные/ он забежал в вагончик сторожа, куда через пять минут зашли Пирмагомедов Б. и З.И., которые попросили его вернуться в центр, после чего они направились к выходу из вагончика. Отказавшись возвращаться, он почувствовал толчок сзади в голову, от чего потерял равновесие, согнулся и пошел вперед, после чего Пирмагомедов Б.Т. неожиданно нанес ему один удар ногой по голове в область лба, от чего он испытал сильную физическую боль, у него началось носовое кровотечение. В последующем Пирмагомедов Б.Т. принес ему свои извинения и компенсировал моральный вред в размере 400 000 руб. (л.д.110-112).

Заключение эксперта /номер/ от /дата/ подтверждает наличие у Ш.Р. телесного повреждения, указанного при описании преступного деяния выше, из которого следует, что давность причинения телесных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть в период с /дата/ по /дата/ не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации, влечет тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека (л.д.94-96).

Из показаний свидетеля Ч.А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д.119-121), следует, что /дата/ около 00.50 час. на КПП ООО «/иные данные/» пришел молодой парень, через 5-7 минут после прихода которого на КПП зашел еще один молодой парень неславянской внешности и позвал его поговорить на улице. Через некоторое время он увидел, что один из парней сидел на ступеньках крыльца, наклонив голову вниз. В светлое время суток /дата/ сотрудники полиции, при осмотре территории, обнаружили на ступеньках крыльца, где сидел парень, капли крови.

При рассмотрении уголовного дела также в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля З.И. (т.1 л.д.142-144), из которых следует, что /дата/ около 23.00 час., после того, как Ш.Р. перепрыгнул через ограждение /иные данные/, совместно с Пирмагомедовым Б. он побежал за ним. Увидев, что Ш.Р. забежал через проходную на территорию организации, он перелез через забор и подошел к Ш.Р. сзади, в это время Пирмагомедов Б.Н. уже разговаривал с ним и убеждал вернуться в центр, при этом Ш.Р. выражался в их адрес нецензурной бранью. Пирмагомедов Б.Н. слегка придерживая Ш.Р. за руку, провожал его к выходу с территории организации, но Ш.Р., пытаясь отдернуть его руку, нанес Пирмагомедову Б.Н. один удар локтем по лицу. В ответ на это он (З.И.) нанес ему один удар в область правого уха, от чего Ш.Р. наклонился и стал падать, а Пирмагомедов Б.Н. в это время нанес один удар ногой в область лица, после чего Ш.Р. стал жаловаться на сильную головную боль, держался рукой за лоб. Через 3-5 минут к КПП подъехал В.И. и увез их в реабилитационный центр, где их уже ждали сотрудники полиции, которые доставили Ш.Р. в больницу.

Согласно показаниям свидетеля В.И., данным им в ходе предварительного следствия, /дата/ около 23.00 час. ему стало известно о том, что Ш.Р. покинул территорию реабилитационного центра, Пирмагомедов Б.Н. и З.И. побежали за ним. Примерно через полтора часа ему сообщили, что Ш.Р. нашли около ООО «/иные данные/» в /адрес/. Приехав к КПП ООО «/иные данные/» он увидел сидящего на ступеньках крыльца Ш.Р., у которого из носа шла кровь, рядом с ним стояли З.И. и Пирмагомедов Б.Н. На следующий день в беседе Пирмагомедов Б.Н. ему пояснил, что Ш.Р. нанес удар Пирмагомедову Б.Н., после чего З.И. ударил или толкнул Ш.Р., тот стал падать, а Пирмагомедов Б.Н. машинально нанес ему удар ногой в область лица (л.д.116-118).

Из показаний несовершеннолетних свидетелей И.Р., Т.Д., Т.А., данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что в середине июля 2022 года в ночное время они видели, что возле КПП ООО «/иные данные/», где находилось трое парней, одному из парней нанесли удар ногой, после чего он сел на ступени крыльца КПП (л.д.131-133, 135-137, 139-141).

В ходе осмотра места происшествия /дата/ зафиксировано место совершения преступления – прилегающая территория ООО «/иные данные/» по /адрес/, в протоколе осмотра отражена его обстановка, которая соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей (л.д.54-59).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний самого подсудимого, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они в целом согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора Пирмагомедова Б.Н. у него отсутствуют. Относительно юридически значимых обстоятельств и фактических обстоятельств нанесения удара, механизма его нанесения и локализации, показания подсудимого и потерпевшего согласуются между собой.

Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в суде государственным обвинителем, суд исходит из способа совершения преступления, характера и локализации телесного повреждения, направленности действий Пирмагомедова Б.Н. на нарушение функций жизненно важных органов Ш.Р., которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимого причинить вред здоровью потерпевшего. Приходя к такому выводу, суд исходит из вышеуказанных показаний Пирмагомедова Б.Н., не отрицавшего, что он нанес коленом правой ноги один удар по голове в область лба слева Ш.Р. Указанные показания подсудимого согласуются с выводами эксперта относительно количества ударов (один удар), его характера (прямой удар твердого тупого предмета или удар о таковой) и локализации.

Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения удара Ш.Р., в связи с тем, что у подсудимого произошел конфликт с Ш.Р. При этом суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего противоправного характера, в том числе, влекущего необходимость оборонительных действий со стороны Пирмагомедова Б.Н., так как подсудимый либо иные лица не были подвергнуты общественно опасному посягательству, сопряженному с насилием, опасным для их жизни либо здоровья.

Кроме того, суд однозначно приходит к выводу о непричастности иных лиц к рассматриваемому преступлению. В ходе судебного следствия установлено, что во время нахождения Ш.Р. в отмеченное при описании преступного деяния время никто ему удары, помимо Пирмагомедова Б.Н., не наносил.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Пирмагомедова Б.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку подсудимый, нанеся удар коленом в область лба потерпевшего, действуя умышленно, причинил потерпевшему Ш.Р. тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни.

При назначении наказания Пирмагомедову Б.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Пирмагомедов Б.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

Вместе с тем, суд учитывает, что Пирмагомедов Б.Н. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный потерпевшему моральный вред, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, Пирмагомедов Б.Н. на учетах в диспансерах не состоит, по месту жительства участковым-уполномоченным, по месту работы, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе признательные показания подсудимого не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в данном случае преступление совершено в условиях очевидности, подсудимым не сообщено никаких новых обстоятельств, не известных ранее органу предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пирмагомедова Б.Н., судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе влияния назначенного наказания на исправление Пирмагомедова Б.Н., суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений Пирмагомедову Б.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление Пирмагомедова Б.Н и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд находит возможным применить при назначении Пирмагомедову Б.Н наказания, положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у него имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении Пирмагомедова Б.Н категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Пирмагомедова Б.Н., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебные заседания также являлся без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пирмагомедова Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на Пирмагомедова Б.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться в данный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Пирмагомедова Б.Н. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                     Е.В. Терскова