Решение по делу № 33-23148/2019 от 28.05.2019

Судья – Никитина С.В. Дело №<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Хахалевой Е.В., судей Диденко И.А., Поповой С.К., при секретаре Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысова В.В. к Гончаровой О.В. о признании недействительным договора дарения,

по частной жалобе Гончаровой О.В. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 г., которым заявление Мысова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия,

установила:

вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 г. удовлетворены требования Мысова В.В. к Гончаровой О.В. о признании недействительным договора дарения.

Мысов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика, понесенных по делу судебных расходов.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 г. заявление Мысова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Гончаровой О.В. в пользу Мысова В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе Гончарова О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права, указывая на чрезмерный размер взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 г. были удовлетворены требования Мысова В.В. к
Гончаровой О.В. о признании недействительным договора дарения от <...>

Из материалов дела усматривается, что <...> между Мысовым В.В. и Едигаровым Ю.М. заключен договор на оказание юридических услуг, из содержания которого следует, что вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб.

Согласно пункту 3 вышеназванного договора оплата производится наличным путем в момент подписания договора, о чем Едигаровым Ю.М. в этом же пункте выполнена соответствующая запись.

Разрешая поставленный вопрос, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложностью дела и его объема, стоимости аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной юридической помощи.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия критически относится к доводам частной жалобы Гончаровой О.В. о необоснованности взыскания судебных расходов в пользу истца, поскольку статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и несоразмерной проделанной работе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценив фактические обстоятельства дела, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера спора и категории дела, объема проделанной работы и продолжительности рассмотрения настоящего спора, взысканная судом денежная сумма по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует длительности рассмотрения настоящего гражданского дела.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу
Гончаровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: