Решение от 22.01.2013 по делу № 11-2028/2013 от null

Судья суда первой инстанции:

Липкина О.А.         гр. дело №11-2028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Богдановой Г.В., при секретаре Попугаевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Поликарповой * * на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 года, которым постановлено:

         Заявление Поликарповой * *, Баевой * *, Зиновьева * *, Поповой * *, Сахаровой * *, Гордеева * * об обжаловании действий Департамента средств массовой информации и рекламы возвратить.

Разъяснить заявителям, что с указанным заявлением они вправе обратиться в Пресненский районный суд города Москвы по месту нахождения Департамента средств массовой информации и рекламы.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Поликарпова С.В., Баева О.И., Зиновьев А.П., Попова Л.М., Сахарова Н.В., Гордеев И.М. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий Департамента средств массовой информации и рекламы, выразившихся в отказе последнего предоставить заявителям документы.

Просили суд признать отказ в ознакомлении с договором на размещение рекламы в 2010 году на фасаде дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, дом 39, стр. 1 незаконным, обязать Департамент средств массовой информации и рекламы восстановить нарушенное право и предоставить им следующие документы: заверенную копию договора с лицом, уполномоченным собственниками дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 39, стр. 1 на заключение договора об использовании общего имущества для размещения рекламы в 2010 году; заверенную копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 39, стр. 1 с принятием решения о выборе уполномоченного лица для заключения договора об использовании общего имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Поликарпова С.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов усматривается, что заявители обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об обжаловании действий Департамента средств массовой информации и рекламы.

Разрешая вопрос о принятии к своему производству заявления, суд первой инстанции применил ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и, исходя из того, что обращение в суд заявителей связано с невозможностью ознакомиться с документами и получить доход от используемого имущества, пришел к выводу о том, что заявители фактически заявляют о своих правах на денежные средства, то есть о наличии спора о праве и необходимости возвращения заявления заявителям, которым надлежит обратиться в суд в порядке искового производства по общему правилу территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения Департамента средств массовой информации и рекламы.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции.

Так, Поликарпова С.В. в частной жалобе на определение суда от 02 октября 2012 года указала, что требования, изложенные в заявлении, поданном в порядке главы 25 ГПК РФ, в данный момент не связаны со спором о праве, а направлены на устранение нарушений со стороны Департамента средств массовой информации и рекламы, вызванных непредставлением заявителям документов.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица.

Согласно части 3 ст. 247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статьей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 254 ГПК, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Как усматривается из представленных с частной жалобой материалов, Зиновьев А.П., Сахарова Н.В., Баева О.И., Гордеев И.М., Попова Л.М., Поликарпова С.В. 10 сентября 2012 года обратились в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением, содержащим требование к Департаменту средств массовой информации и рекламы о признании отказа в предоставлении права ознакомления с документами незаконным.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, в числе которых отмечено, что истцы просят признать незаконными действия должностного лица Черникова В.В., Департамента средств массовой информации и рекламы в порядке ст. 254 ГПК РФ, между тем, истцами подано исковое заявление.

Этим определением суд первой инстанции по сути предложил истцам правильно оформить заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Устраняя указанные судом недостатки, заявители Зиновьев А.П., Сахарова Н.В., Баева О.И., Гордеев И.М., Попова Л.М., Поликарпова С.В. подали в суд заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ.

Вывод суда о наличии спора о праве является ошибочным. Поданное в порядке устранения недостатков заявление не содержит материально-правовых требований, свидетельствующих о наличии спора о праве.

В силу ст. ст. 3,4 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заинтересованного лица, обратившегося в суд.

Заявители обратились в суд по своему месту жительства с заявлением об оспаривании действий Департамента средств массовой информации и рекламы, это право заявителей предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда от 02 октября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поданное заявление подлежит принятию судом и разрешению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░