Решение от 25.07.2024 по делу № 33-1857/2024 от 03.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

судья Хадикова З.Т. дело №33-1857/2024

1инст.№2-641/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 25 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Кадзаева К.Р.,

судей Климова И.А. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гайтовой Аллы Керимбековны к Гиоевой Алле Таймуразовне в лице финансового управляющего Дзеранова Батраза Константиновича о расторжении договора дарения по апелляционной жалобе финансового управляющего Дзеранова Б.К. на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кадзаева К.Р., объяснения финансового управляющего Дзеранова Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Гайтовой А.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Гайтова А.К. обратилась в суд с иском к Гиоевой А.Т., с учетом изменений, о расторжении договора дарения ... в праве на жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гостиева, 35.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежали 525/1000 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ... по договору дарения она подарила ... доли в указанном жилом доме Гиоевой А.Т. При подписании договора дарения между ними было подписано также соглашение, по условиям которого Гиоева А.Т. обязалась после окончания строительства объекта недвижимого имущества литера "Л" и ввода его в эксплуатацию возвратить Гайтовой А.К. подаренную по договору дарения .... Договор дарения исполнен фактически не был, имущество по договору в виде ... доли к Гиоевой А.Т. не переходило, оставалось всегда в распоряжении и пользовании Гайтовой А.К. Гиоева А.Т. не претендовала на подаренную долю по договору, что было предусмотрено соглашением. В ... Гайтовой А.К. стало известно, что Гиоева А.Т. в ... ввела в эксплуатацию литер "Л", зарегистрировала на него и на земельный участок под ним право собственности. Более того, Гиоева А.Т. продала указанное имущество Камбегову О.В.

Истец Гайтова А.К. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Финансовый уполномоченный Дзеранов Б.К. и Гиоева А.Т., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 мая 2023 года постановлено:

исковые требования Гайтовой Аллы Керимбековны удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Гайтовой Аллой Керимбековной и Гиоевой Аллой Таймуразовной 7 мая 2009 года договор дарения ... доли в праве на жилой дом с хозпостройками, общей ..., расположенный по адресу: ...

Данное решение является основанием для прекращения в ЕГРН записи ... года о регистрации права собственности Гайтовой Аллы Таймуразовны на 200/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозпостройками по ул. Гостиева, 35, в г. Владикавказе, и для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Гайтовой Аллы Керимбековны на 200/1000 доли в праве общей долевойсобственности на жилой дом с хозпостройками по ул. Гостиева, 35, в г. Владикавказе.

Не согласившись с указанным решением районного суда, финансовый управляющий Дзеранов Б.К. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Дзеранов Б.К. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец Гайтова А.К. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не поддержала и просила в ее удовлетворении отказать.

Гиоева А.Т. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 мая 2009 года между Гайтовой А.К. и Гиоевой А.Т. был заключен договор дарения, согласно которому, Гайтова А.К. подарила Гиоевой А.Т. 200/10000 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ... Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 25 мая 2009 года.

Из соглашения, заключенного ... между Гайтовой А.К. и Гиоевой А.К., усматривается, что Гиоева А.Т. обязалась после окончания строительства объекта недвижимого имущества литера "Л", расположенного по адресу: ..., и ввода его в эксплуатацию возвратить Гайтовой А.К. подаренную по договору дарения ... доли.

Указанное соглашение от ... года в установленном порядке не зарегистрировано, что в заседании суда апелляционной инстанции подтвердила и Гайтова А.К.

Согласно выписке из ЕГРН от ... года, Гайтовой А.К. на праве собственности принадлежит ... доли в жилом доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Гостиева, 35, а Гиоевой А.Т. ... доли в указанном доме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Гиоева А.Т. не выполнила условие, указанное в соглашении от 7 мая 2009 года, после окончания строительства литера «Л» и ввода его в эксплуатацию не возвратила Гайтовой А.К. долю, подаренную по договору дарения от 7 мая 2009 года, в связи с чем пришел к выводу о необходимости расторжения указанного договора дарения от 7 мая 2009 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

1.03.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 8 статьи 2 которого предусмотрено, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, то есть после 01.03.2013 г.

Однако нормами ч. 3 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) было предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 425 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом положениями ч. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) было предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 452 и п. 3 ст. 574 ГК РФ, следует, что дополнительное соглашение, являясь неотъемлемой частью договора дарения от 7 мая 2009 года, так же как и договор дарения подлежал обязательной государственной регистрации.

Поскольку указанное соглашение от 7 мая 2009 года в установленном законном порядке не было зарегистрировано, как того требовало действовавшее на момент его подписания законодательство, следовательно, оно не может считаться заключенным и не порождает для его сторон каких-либо правовых последствий, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для расторжения договора дарения от 7 мая 2009 года.

В то же время доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, оспаривание сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемым другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подсудности и подведомственности.

Как следует из материалов дела, требование истца Гайтовой А.К. об оспаривании договора дарения мотивировано ссылками на общегражданские основания недействительности сделок, в связи с чем оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Гайтовой А.К. к Гиоевой А.Т. в лице финансового управляющего Дзеранова Б.К. о расторжении договора дарения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 16 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гайтовой Аллы Керимбековны к Гиоевой Алле Таймуразовне в лице финансового управляющего Дзеранова Батраза Константиновича о расторжении договора дарения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий К.Р. Кадзаев

Судьи И.А. Климов

П.Г. Джиоев