Решение по делу № 33-448/2024 (33-6945/2023;) от 25.12.2023

Судья ФИО3                                 УИД 39RS0№-51

№ 2-502/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-448/2024

30 января 2024 года                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего              Мариной С.В.,

судей                          Гарматовской Ю.В., Куниной А.Ю.,

при секретаре            Пчельниковой В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухановой Л.Т. – Сулеймановой Н.Ш.-к. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2023 года по иску Сухановой Людмилы Тимофеевны к Трегубову Алексею Александровичу о признании квартир в многоквартирном жилом доме жилыми домами блокированной застройки, признании здания домом блокированной застройки, признании здания, учтенного в ЕРГН с назначением многоквартирный жилой дом подлежащим снятию с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя истца Сулеймановой Н.Ш.-к., поддержавшей доводы жалобы, возражения Трегубова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суханова Л.Т. обратилась в суд с иском к Трегубову А.А., указав, с учетом уточнений, что определением Светлогорского городского суда от 26 февраля 2009 года об утверждении мирового соглашения произведен раздел индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, ранее находившегося в долевой собственности, с выделением ей и Трегубову А.А. жилых помещений, которым постановлением администрации Пионерского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ присвоены статус квартир и почтовые адреса.

Данный жилой дом с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете, как многоквартирный жилой дом, в составе которого находятся: реконструированная квартира № площадью № кв.м на первом этаже и на мансарде, принадлежащая Трегубову А.А.; квартира № с кадастровым номером № с жилой площадью № кв.м, принадлежащая Сухановой Л.Т. Квартиры в настоящее время представляют собой изолированные части дома с отдельными входами и коммуникациями и имеют характеристики, соответствуют признакам жилого дома блокированной застройки и каждой такой части соответствует свой земельный участок, обеспечена физическая автономность и независимость, образованных, в результате раздела жилого дома жилых помещений, что подтверждается техническим планом и заключением кадастрового инженера.

За Трегубовым А.А. зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок в размере № доли, а за ней зарегистрировано право собственности на № доли с определением вида разрешенного использования земельного участка – для эксплуатации существующего жилого дома, категорией – земли населенных пунктов.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 02.10.2009 утвержден порядок пользования земельным участком. Земельный участок находится в территориальной зоне, где допускается строительство домов блокированной застройки.

Поскольку Трегубов А.А. отказывается признать квартиры домами блокированной застройки, Суханова Л.Т. просила:

признать квартиру № № с кадастровым номером № расположенную по адресу г<адрес> домом блокированной застройки;

признать квартиру № № с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес> домом блокированной застройки;

признать здание домом блокированной застройки;

признать здание, учтенное в ЕГРН с назначением «многоквартирный дом» с кадастровым номером 39:19:010303:43 подлежащим снятию с государственного кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела администрация Пионерского городского округа была исключена из числа ответчиков, и привлечена в качестве третьего лица.

Решением суда от 28 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Сухановой Л.Т. просит решение суда отменить иск удовлетворить. Настаивает на том, что факт соответствия спорных помещений требованиям, предъявляемым к блоксекциям, подтвержден техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером, которым установлена автономность двух блоков квартир № и №. ГПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным ГБУ <адрес> «<данные изъяты>», установлены две точки самостоятельного подключения сетей водопровода и водоотведения, что опровергает выводы судебной экспертизы о том, что подключение к наружной сети бытовой канализации и холодного водоснабжения одно на дом. Полагает, что при наличии собственных сетей водоснабжения и водоотведения одна точка подключения на дом не препятствует признанию дома блокированным домом. Настаивает на том, что чердачное помещение у дома отсутствует, отсутствуют признаки, характеризующие чердак, как общее имущество.

В судебное заседание не явились истец, представитель третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – эксплуатация существующего жилого дома, поставленным на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен жилой <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Суханова Л.Т. (истец) приобрела право собственности на долю в праве № на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Трегубову А.А. на основании договора № был предоставлен в аренду земельный участок на 49 лет (№ доли) от общей площади № кв.м придомовой территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Сухановой Л.Т. на основании договора № был предоставлен в аренду земельный участок на 49 лет (№ доли) от общей площади № кв.м придомовой территории <адрес>.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 марта 2009 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 мая 2009 года

признано незаконным постановление Администрации Пионерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении Трегубову А.А. выполнения реконструкции жилого <адрес> со стороны <адрес>», признано незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным архитектором Администрации Пионерского городского округа, в части, разрешающей возведение в качестве пристройки к жилому дому № по <адрес> со стороны <адрес> обозначенной в проекте реконструкции под номером №. На Трегубова А.А. возложена обязанность снести стены длиной 2,7 метра и 4,1 метра пристройки к дому № по <адрес>, построенных и примыкающей к наружной стене жилой комнаты Сухановой Л.Т., площадью № кв.м.

В ходе разрешения данного спора Трегубовым А.А. и Сухановой Л.Т. по части требований было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 февраля 2009 года, произведен раздел указанного жилого дома в натуре, согласно экспликации технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского городского округа Калининградской области от 02 октября 2009 года было утверждено мировое соглашение между Сухановой Л.Т. и Трегубовым А.А. с другой стороны, которым был установлен порядок пользования земельным участком, площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, каждому участнику долевой собственности на дом № № выделен в пользование земельный участок, соответствующий размеру долей: Трегубову А.А., имеющему № доли собственности на дом - участок размером № кв.м, а Сухановой Л.Т., имеющей в собственности № доли собственности на дом - участок размером № кв.м.

Вместе с тем, согласно представленным выпискам из ЕГРН, в настоящее время Суханова Л.Т. является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, общей площадью №.м., на 1-м этаже с КН № (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик является собственником <адрес>, общей площадью № кв.м, на 1-м этаже, мансарда №, с КН № (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66-71,73-76).

Разрешая спор и отказывая в иске о признании квартир жилыми домами блокированной застройки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 289 ГК РФ, ст.ст. 15,16 ЖК РФ, пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 55.13330.2016 « Дома жилые одноквартирные», исходил из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Декорум», о том, что объект недвижимости – жилой <адрес> в <адрес>, в соответствии с действующими нормативными требованиями (градостроительными и иными) признать жилым домом блокированной застройки с учетом имеющихся инженерных систем невозможно.

Данные выводы суда являются обоснованными и законными.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу п. 40 ст. 1 Градостроительного пункта Российской Федерации дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года) указано, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Требования к жилым домам блокированной застройки установлены в СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», утвержденном приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр. Согласно п. п. 3.1-3.3 данного свода правил дом блокированной застройки жилой индивидуальный (блокированный жилой дом): индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. Общая стена (общие стены) блокированных жилых домов не придают блокированной застройке классификационных признаков многоквартирного жилого дома в соответствии с [2, статья 36, часть 1, пункт 3].

Выводы суда о том, что спорный объект фактически не является жилым домом блокированной застройки, сделаны на основании доказательств, полученных с применением специальных познаний в области строительства.

Так, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам произведенного обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, установлено следующее:

строение жилого дома состоит из двух изолированных друг от друга глухой стеной квартир;

каждая из квартир имеет отдельную входную группу;

кровля дома двускатная имеет общее чердачное пространство;

подключение к наружной сети бытовой канализации, холодного водоснабжения и газоснабжения - одно на дом.

Для определения соответствует или нет в настоящее время каждое из жилых помещений (<адрес> №), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, рассматриваются требования пожарной безопасности СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к домам блокированной застройки.

При проведении экспертизы установлено несоответствие помещений (<адрес> №), расположенных в многоквартирном доме по <адрес>, предъявляемым к домам блокированной застройки.

На объекте обследования отсутствуют самостоятельные инженерные системы с индивидуальным подключением к жилым помещениям № и №;

чердак является общим пространством жилого дома;

жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к домам блокированной застройки.

Независимое друг от друга функционирование двух помещений (<адрес> №) домов блокированной застройки возможно только после их приведения в соответствие с действующими требованиями СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Экспертом также сделан вывод о том, что обследуемый объект является многоквартирным жилым домом.

Учитывая, что вышеприведенные положения закона и строительные нормы и правила, связывают возможность раздела дома с формированием самостоятельных блоков, если данные блоки не имеют общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов. Между тем, спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, а именно, чердачное пространство, крышу, фундамент, отсутствуют доказательства, подтверждающие формирование (строительство) отдельных блоков, расположенных на отдельных земельных участках, сформированных для их использования, имеются общие коммуникации.

Оценивая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» следует отметить, что данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела. Помимо этого экспертом произведено обследование непосредственно объекта – спорного жилого дома, произведена фотофиксация, результаты которой согласуются с выводами эксперта. Заключение отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Ссылка в жалобе на заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.2), выводы суда, основанные на совокупности доказательств по делу, в том числе и заключении судебной строительно-технической экспертизы, не опровергают. Из данного заключения кадастрового инженера не следует, что при указании на соблюдение требований по блокированным зданиям в отношении спорного дома, специалистом исследовалось здание на предмет соответствия вышеприведенным требованиям закона, строительных норм и правил, исследование инженерных коммуникаций и непосредственно помещений дома в заключении не отражено.

Ссылка на градостроительный план земельного участка ( л.д.136 т.1) также несостоятельна, поскольку данный документ также не опровергает выводы судебного эксперта. Из плана следует, что жилой дом имеет как отдельные вводы водопровода в дом с одной стороны, так и общий с противоположной стороны дома. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик, пояснивший, что дом имеет указанные водопроводные сети, в том числе и общие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие у спорного объекта некоторых признаков дома блокированной застройки не означает, что он в полной мере является домом блокированной застройки.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Установив фактические обстоятельства дела, суд сделал соответствующие им выводы, правильно применив нормы материального права и не допустив процессуальных нарушений, влияющих на разрешение спора.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой, данной судом доказательствам по делу, иное мнение истца о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: